Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед истцом является поручительство ответчиков, заемщик не исполнил свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционным жалобам представителей К. по доверенностям П., В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Дил-Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с К. и Б. в пользу ООО "Дил-банк" задолженность по кредитному договору в размере - руб. - коп.
Взыскать с К. в пользу ООО "Дил-банк" расходы по оплате госпошлины в размере - руб.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Дил-банк" расходы по оплате госпошлины в размере - руб.
В удовлетворении встречных требованиям К. и Б. к ООО "Монолит-Строй" и ООО "Дил-Банк" о признании договоров поручительства недействительными отказать,
установила:
ООО "Дил-банк" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Б. и К. задолженность по кредитному договору N - от - г. в размере - руб. - коп., а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине - руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - года истец и Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" заключили кредитный договор N - с дополнительным соглашением N - к нему от - года, по условиям которого истец обязался предоставить ООО "МонолитСтрой" кредит в размере - рублей сроком на 365 дней с "26" - 20- года по "26" - 20- года, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере -% процентов годовых; уплата производится ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца и в дату возврата кредита, возврат кредита в конце срока пользования кредитом. Условиями кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед истцом является поручительство ответчика Б. согласно договору поручительства N - от - и ответчика К. согласно договору поручительства N - от -, в соответствии с условиями которых ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в объеме суммы кредита, процентов по кредиту, неустойки и иных понесенных истцом расходов в том объеме, который они имеют на момент их удовлетворения. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив - года на расчетный счет заемщика N - кредит в размере - руб. - года заемщик не исполнил свои обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом. До настоящего времени данное обязательство им не исполнено. По состоянию на - года по кредитному договору существует задолженность в сумме - руб. - коп., из них задолженность по кредиту - руб., задолженность по процентам -- руб. - коп., неустойка на сумму просроченных процентов - руб. -8 коп.
- истец потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования им в связи с несоблюдением заемщиком условий договора, в том числе при наличии просрочки уплаты начисленных процентов более чем на 5 календарных дней. Также данное требование - г. предъявлено к ответчикам, как к поручителям. До настоящего времени ответчиками кредитная задолженность истцу не возвращена.
Б. и К. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Монолит-Строй" и ООО "Дил-банк", в котором просили признать договора поручительства недействительными по признаку мнимости.
В обоснование заявленных требований они указали на то, что ООО "Дил-банк", заключая договоры поручительства, не проверил их платежеспособность и не намеревался получить обеспечение по кредиту.
Определением суда от 27.04.2015 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца ООО "Дил-банк" по доверенности С. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, ранее представлены письменные возражения на встречные иски.
Ответчики Б., К., представитель ответчика ООО "Монолит-Строй" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представители ответчика К. по доверенностям П., В. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца ООО "Дил-банк" по доверенности С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционные жалобы отклонить, оставив решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 819, п. 2 ст. 811, ст. ст. 393, 363, 323, п. 1 ст. 170, ст. ст. 361 - 367, п. 5 ст. 10 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
- года между истцом ООО "Дил-Банк" и ООО "МонолитСтрой" был заключен кредитный договор N - с дополнительным соглашением N - к нему от - года, по условиям которого истец обязался предоставить ООО "МонолитСтрой" кредит в размере - рублей сроком на 365 дней с "26" - 20- года по "26" - 20- года (п. 2.2 кредитного договора). За пользование кредитом уплачиваются проценты в размере -% процентов годовых (п. 2.3. кредитного договора). Возврат кредита производится в конце срока пользования кредитом (п. 3.4. кредитного договора).
Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца и в дату возврата кредита (п. 3.5. кредитного г: говора).
Условиями кредитного договора (п. п. 7.1, 7.2 кредитного договора) установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользования кредитом в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед истцом является поручительство ответчика Б. согласно договору поручительства N - от - г. и ответчика К. согласно договору поручительства N - от -- г., в соответствии с условиями которых ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в объеме суммы кредита, процентов по кредиту, неустойки и иных понесенных истцом расходов в том объеме, который они имеют на момент их удовлетворения.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив - года на расчетный счет заемщика N - - кредит в размере - руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N -, а также выпиской по его ссудному счету N - .
- декабря 20- года заемщик не исполнил свои обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом. Как утверждает истец, до настоящего времени данное обязательство не исполнено им. Доказательств обратного суду не представлено.
По состоянию на - января 20- года сумма задолженности по кредитному договору составила - руб. - коп., из них задолженность по кредиту - руб. - коп., задолженность по процентам - руб. - коп., неустойка на сумму просроченных процентов - руб. - коп.
В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора - . истец потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования им в связи с несоблюдением заемщиком условий договора, в том числе при наличии просрочки уплаты начисленных процентов более чем на 5 календарных дней.
Также данное требование 22.01.2015 г. предъявлено к ответчикам, как к поручителям, что подтверждается копиями претензий от - исх. N - .
До настоящего времени ответчиками кредитная задолженность не погашена, кредит не возвращен, проценты и неустойка не уплачены.
Приняв во внимание, что заемщик задолженность не погасил, поручители своих обязательств не исполнили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании денежных средств с поручителей К. и Б. в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору в размере - руб. - коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу банка взыскана оплаченная им госпошлина в сумме по - руб.
Отказывая в удовлетворении встречных заявленных требований ответчиков о признании договоров поручительства недействительными, суд исходил из того, что ответчики договоры поручительства заключили, при этом впоследствии не уведомляли банк о своей неплатежеспособности на протяжении длительного времени, таким образом, именно ответчики создавали видимость добросовестных действий, тогда как банк в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ имел законные основания предполагать их добросовестность; со стороны Б. и К. имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); недобросовестность одной стороны договора (в данном случае поручителей по договорам поручительства), не исполнившей обязательства по договору, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно объединил в одно производство дела, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку, установив однородность указанных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, для наиболее правильного и своевременного рассмотрения дел, суд признал их объединение целесообразным, что не противоречит требованиям ст. 151 ГПК РФ, вместе с тем, не влияет на правильность постановленного судом решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом процессуальных норм, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Процессуальные нарушения, которые привели к неправильному принятию решения, заявителем не приведены, судебной коллегией не установлены.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, как следует из п. 2.1. договоров поручительства от 06.06.2014 г. поручители принимают на себя обязательство перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 г., вступившим в законную силу, постановлено:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ", с закрытого акционерного общества "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИЛ-БАНК" денежные средства в размере - руб. - коп. из них задолженность по кредиту - руб., задолженность по процентам - руб. - коп., неустойка на сумму просроченных процентов - руб. - коп.
Таким образом, учитывая солидарную ответственность Б. и К. по возникшим отношениям, резолютивную часть решения суда надлежит дополнить абзацем следующего содержания: исполнение решения суда о взыскании Б. и К. осуществлять с учетом солидарного характера их ответственности с обществом с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ", закрытым акционерного общества "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ", с зачетом сумм уплаченных во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. о взыскании с ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" денежных средств в пользу ООО "ДИЛ-БАНК".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года абзацем следующего содержания:
исполнение решения суда осуществлять с учетом солидарного характера ответственности Б. и К. с ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ", с зачетом сумм уплаченных во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. о взыскании с ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" денежных средств в пользу ООО "ДИЛ-БАНК".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38411/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед истцом является поручительство ответчиков, заемщик не исполнил свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-38411/2015
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционным жалобам представителей К. по доверенностям П., В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Дил-Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с К. и Б. в пользу ООО "Дил-банк" задолженность по кредитному договору в размере - руб. - коп.
Взыскать с К. в пользу ООО "Дил-банк" расходы по оплате госпошлины в размере - руб.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Дил-банк" расходы по оплате госпошлины в размере - руб.
В удовлетворении встречных требованиям К. и Б. к ООО "Монолит-Строй" и ООО "Дил-Банк" о признании договоров поручительства недействительными отказать,
установила:
ООО "Дил-банк" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Б. и К. задолженность по кредитному договору N - от - г. в размере - руб. - коп., а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине - руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - года истец и Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" заключили кредитный договор N - с дополнительным соглашением N - к нему от - года, по условиям которого истец обязался предоставить ООО "МонолитСтрой" кредит в размере - рублей сроком на 365 дней с "26" - 20- года по "26" - 20- года, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере -% процентов годовых; уплата производится ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца и в дату возврата кредита, возврат кредита в конце срока пользования кредитом. Условиями кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед истцом является поручительство ответчика Б. согласно договору поручительства N - от - и ответчика К. согласно договору поручительства N - от -, в соответствии с условиями которых ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в объеме суммы кредита, процентов по кредиту, неустойки и иных понесенных истцом расходов в том объеме, который они имеют на момент их удовлетворения. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив - года на расчетный счет заемщика N - кредит в размере - руб. - года заемщик не исполнил свои обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом. До настоящего времени данное обязательство им не исполнено. По состоянию на - года по кредитному договору существует задолженность в сумме - руб. - коп., из них задолженность по кредиту - руб., задолженность по процентам -- руб. - коп., неустойка на сумму просроченных процентов - руб. -8 коп.
- истец потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования им в связи с несоблюдением заемщиком условий договора, в том числе при наличии просрочки уплаты начисленных процентов более чем на 5 календарных дней. Также данное требование - г. предъявлено к ответчикам, как к поручителям. До настоящего времени ответчиками кредитная задолженность истцу не возвращена.
Б. и К. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Монолит-Строй" и ООО "Дил-банк", в котором просили признать договора поручительства недействительными по признаку мнимости.
В обоснование заявленных требований они указали на то, что ООО "Дил-банк", заключая договоры поручительства, не проверил их платежеспособность и не намеревался получить обеспечение по кредиту.
Определением суда от 27.04.2015 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца ООО "Дил-банк" по доверенности С. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, ранее представлены письменные возражения на встречные иски.
Ответчики Б., К., представитель ответчика ООО "Монолит-Строй" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представители ответчика К. по доверенностям П., В. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца ООО "Дил-банк" по доверенности С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционные жалобы отклонить, оставив решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 819, п. 2 ст. 811, ст. ст. 393, 363, 323, п. 1 ст. 170, ст. ст. 361 - 367, п. 5 ст. 10 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
- года между истцом ООО "Дил-Банк" и ООО "МонолитСтрой" был заключен кредитный договор N - с дополнительным соглашением N - к нему от - года, по условиям которого истец обязался предоставить ООО "МонолитСтрой" кредит в размере - рублей сроком на 365 дней с "26" - 20- года по "26" - 20- года (п. 2.2 кредитного договора). За пользование кредитом уплачиваются проценты в размере -% процентов годовых (п. 2.3. кредитного договора). Возврат кредита производится в конце срока пользования кредитом (п. 3.4. кредитного договора).
Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца и в дату возврата кредита (п. 3.5. кредитного г: говора).
Условиями кредитного договора (п. п. 7.1, 7.2 кредитного договора) установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользования кредитом в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед истцом является поручительство ответчика Б. согласно договору поручительства N - от - г. и ответчика К. согласно договору поручительства N - от -- г., в соответствии с условиями которых ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в объеме суммы кредита, процентов по кредиту, неустойки и иных понесенных истцом расходов в том объеме, который они имеют на момент их удовлетворения.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив - года на расчетный счет заемщика N - - кредит в размере - руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N -, а также выпиской по его ссудному счету N - .
- декабря 20- года заемщик не исполнил свои обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом. Как утверждает истец, до настоящего времени данное обязательство не исполнено им. Доказательств обратного суду не представлено.
По состоянию на - января 20- года сумма задолженности по кредитному договору составила - руб. - коп., из них задолженность по кредиту - руб. - коп., задолженность по процентам - руб. - коп., неустойка на сумму просроченных процентов - руб. - коп.
В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора - . истец потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования им в связи с несоблюдением заемщиком условий договора, в том числе при наличии просрочки уплаты начисленных процентов более чем на 5 календарных дней.
Также данное требование 22.01.2015 г. предъявлено к ответчикам, как к поручителям, что подтверждается копиями претензий от - исх. N - .
До настоящего времени ответчиками кредитная задолженность не погашена, кредит не возвращен, проценты и неустойка не уплачены.
Приняв во внимание, что заемщик задолженность не погасил, поручители своих обязательств не исполнили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании денежных средств с поручителей К. и Б. в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору в размере - руб. - коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу банка взыскана оплаченная им госпошлина в сумме по - руб.
Отказывая в удовлетворении встречных заявленных требований ответчиков о признании договоров поручительства недействительными, суд исходил из того, что ответчики договоры поручительства заключили, при этом впоследствии не уведомляли банк о своей неплатежеспособности на протяжении длительного времени, таким образом, именно ответчики создавали видимость добросовестных действий, тогда как банк в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ имел законные основания предполагать их добросовестность; со стороны Б. и К. имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); недобросовестность одной стороны договора (в данном случае поручителей по договорам поручительства), не исполнившей обязательства по договору, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно объединил в одно производство дела, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку, установив однородность указанных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, для наиболее правильного и своевременного рассмотрения дел, суд признал их объединение целесообразным, что не противоречит требованиям ст. 151 ГПК РФ, вместе с тем, не влияет на правильность постановленного судом решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом процессуальных норм, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Процессуальные нарушения, которые привели к неправильному принятию решения, заявителем не приведены, судебной коллегией не установлены.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, как следует из п. 2.1. договоров поручительства от 06.06.2014 г. поручители принимают на себя обязательство перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 г., вступившим в законную силу, постановлено:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ", с закрытого акционерного общества "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИЛ-БАНК" денежные средства в размере - руб. - коп. из них задолженность по кредиту - руб., задолженность по процентам - руб. - коп., неустойка на сумму просроченных процентов - руб. - коп.
Таким образом, учитывая солидарную ответственность Б. и К. по возникшим отношениям, резолютивную часть решения суда надлежит дополнить абзацем следующего содержания: исполнение решения суда о взыскании Б. и К. осуществлять с учетом солидарного характера их ответственности с обществом с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ", закрытым акционерного общества "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ", с зачетом сумм уплаченных во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. о взыскании с ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" денежных средств в пользу ООО "ДИЛ-БАНК".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года абзацем следующего содержания:
исполнение решения суда осуществлять с учетом солидарного характера ответственности Б. и К. с ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ", с зачетом сумм уплаченных во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. о взыскании с ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" денежных средств в пользу ООО "ДИЛ-БАНК".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)