Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет обязательства по договору, полагает, что при заключении кредитного договора были нарушены его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мункуева Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Семенова Б.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску С. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2015 года, которым исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:
"Взыскать со ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <...>.
Встречный иск С. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Банк к С. просил взыскать задолженность по кредитному договору... от... в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины <...> коп., ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору.
Ответчик ФИО1 подала встречное исковое заявление к Банку о признании недействительным пункта 4.1 кредитного договора от..., взыскании с ответчика начисленных и удержанных страховой премии в размере <...> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., удержанных в качестве штрафа <...> руб., а также процентов за неправомерное их использование в размере <...> руб. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. за нарушение прав потребителя.
В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО), ответчик С. не явились, надлежаще извещены.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования. Вновь ссылается на невозможность внесения изменений в условия кредитного договора, на отсутствие информации о полной стоимости кредита, неправомерно начисленных неустойках, страховой премии на причинение в результате этого ей морального вреда, на нарушение Банком и судом первой инстанции ее прав как потребителя.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дне и месте извещен надлежащим образом, ответчик С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Удовлетворяя требования Банка, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 348 - 349, 450, 819 ГК РФ, п. п. 2.6.1, 2.6.2 и 5.4.1 Кредитного договора.
Как следует из материалов дела, между АКБ "Банк Москвы" и С. заключен кредитный договор ... от ..., по условиям которого истице предоставлен кредит в размере <...>.
8 мая 2014 года заключен договор уступки права требования по кредитному договору от АКБ "Банк Москвы" и ВТБ 24 (ЗАО) и договору присвоен ...
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание указанные выше положения закона, а также положения ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить в установленные договором сроки сумму займа и уплатить на нее проценты, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик по вине Банка был не свободен в своем волеизъявлении. Доказанность недействительности того или иного условия любого договора не влечет само по себе его расторжения, поскольку для расторжения в судебном порядке заключенного договора необходимо установить несколько иные основания, о которых С. в иске не заявлено.
Доводы жалобы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита не соответствует материалам дела.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия не установила.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 5 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3991/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет обязательства по договору, полагает, что при заключении кредитного договора были нарушены его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 3991
Судья Мункуева Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Семенова Б.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску С. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2015 года, которым исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:
"Взыскать со ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <...>.
Встречный иск С. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Банк к С. просил взыскать задолженность по кредитному договору... от... в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины <...> коп., ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору.
Ответчик ФИО1 подала встречное исковое заявление к Банку о признании недействительным пункта 4.1 кредитного договора от..., взыскании с ответчика начисленных и удержанных страховой премии в размере <...> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., удержанных в качестве штрафа <...> руб., а также процентов за неправомерное их использование в размере <...> руб. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. за нарушение прав потребителя.
В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО), ответчик С. не явились, надлежаще извещены.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования. Вновь ссылается на невозможность внесения изменений в условия кредитного договора, на отсутствие информации о полной стоимости кредита, неправомерно начисленных неустойках, страховой премии на причинение в результате этого ей морального вреда, на нарушение Банком и судом первой инстанции ее прав как потребителя.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дне и месте извещен надлежащим образом, ответчик С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Удовлетворяя требования Банка, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 348 - 349, 450, 819 ГК РФ, п. п. 2.6.1, 2.6.2 и 5.4.1 Кредитного договора.
Как следует из материалов дела, между АКБ "Банк Москвы" и С. заключен кредитный договор ... от ..., по условиям которого истице предоставлен кредит в размере <...>.
8 мая 2014 года заключен договор уступки права требования по кредитному договору от АКБ "Банк Москвы" и ВТБ 24 (ЗАО) и договору присвоен ...
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание указанные выше положения закона, а также положения ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить в установленные договором сроки сумму займа и уплатить на нее проценты, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик по вине Банка был не свободен в своем волеизъявлении. Доказанность недействительности того или иного условия любого договора не влечет само по себе его расторжения, поскольку для расторжения в судебном порядке заключенного договора необходимо установить несколько иные основания, о которых С. в иске не заявлено.
Доводы жалобы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита не соответствует материалам дела.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия не установила.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 5 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
Б.С.СЕМЕНОВ
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
Б.С.СЕМЕНОВ
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)