Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение квартиры, в связи с чем ей был открыт счет. В настоящее время счет арестован на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Истица считает, что счет арестован неправомерно, так как денежные средства, находящиеся на данном счете, являются доходом не должника, а банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Карповой В.Н., Морозовой В.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2016 года
апелляционную жалобу истца Л. на решение Абаканского городского суда от 12 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении ее искового заявления к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика П., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Сбербанк России" об обязании принять денежные средства для оплаты ипотечного кредита, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., требования мотивировала тем, что 30 июня 2011 г. между ней и Банком заключен кредитный договор на приобретение квартиры, в связи с чем ей был открыт счет N в Абаканском отделении Сбербанка N 8602. В настоящее время счет арестован на основании постановления судебного пристава - исполнителя. Считала, что счет арестован неправомерно, так как денежные средства, находящиеся на данном счете являются доходом не должника, а банка.
Кроме того, в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, просила взыскать в ее пользу <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела Л. заявленные требования уточнила, дополнительно просила обязать ответчика представить подтверждающие законодательные акты или нормативно-правовые акты, которые запрещают банку сообщать судебным приставам-исполнителям, что счет является ипотечным.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" П. иск не признала, пояснила, что в Абаканском отделении N 8602 у истца открыт счет, который не является залоговым, клиринговым, торговым или номинальным, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя на него был наложен арест.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Л.
Решением Абаканского городского суда от 12 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Не согласившись с решением, истец Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд, принимая решение, исказил тот факт, что она лично обращалась в банк с письменным заявлением от 17 февраля 2016 г., однако ответа не получила. Просит учесть, что именно ответчик поставил ее в известность о том, что счет, на который зачисляются денежные средства для оплаты ипотеки, арестован, открыть другой счет для внесения денежных средств по ипотечному кредиту банк отказался.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного заседания, 30 июня 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (в дальнейшем переименован в ПАО Сбербанк) и Л. был заключен кредитный договор N 275509 по условиям которого, Банк предоставил Л. кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на приобретение квартиры, на срок <данные изъяты> мес.
07 июля 2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N N о вкладе "Универсальный Сбербанка России", согласно которому Л. поручила Банку с 07 июля 2011 г. ежемесячно каждого 07 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору N от 30.06.2011 сумму в размере необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.
19 января 2016 г. на счет N, открытый на имя Л. судебным приставом исполнителем Абаканского городского отдела N 1 УФССП по РХ на основании исполнительного производства N-ИП был наложен арест на сумму <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается информацией ПАО "Сбербанк России" от 11 марта 2016 г.
Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что ответчик неправомерно закрыл доступ к счету, поскольку в постановлении судебного пристава указано, что взыскиваются доходы должника, вместе с тем, суммы по уплате ипотечного кредита не являются ее доходами, а являются доходами банка. В настоящее время она не может внести сумму по уплате ипотечного кредита, в связи с чем полагает, что ответчик причинил ей моральный вред.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Таким образом, действия банка по списанию денежных средств со счета истца произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что счет, открытый на имя истца, является Универсальным, то есть на него возможно как поступление денежных средств, так и списание их со счета. При этом ограничений на зачисление или списание средств со счета не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя жалобы являются не состоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, истцом не доказаны.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 12 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2528/2016
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение квартиры, в связи с чем ей был открыт счет. В настоящее время счет арестован на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Истица считает, что счет арестован неправомерно, так как денежные средства, находящиеся на данном счете, являются доходом не должника, а банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2528/2016
Председательствующий: Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Карповой В.Н., Морозовой В.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2016 года
апелляционную жалобу истца Л. на решение Абаканского городского суда от 12 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении ее искового заявления к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика П., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Сбербанк России" об обязании принять денежные средства для оплаты ипотечного кредита, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., требования мотивировала тем, что 30 июня 2011 г. между ней и Банком заключен кредитный договор на приобретение квартиры, в связи с чем ей был открыт счет N в Абаканском отделении Сбербанка N 8602. В настоящее время счет арестован на основании постановления судебного пристава - исполнителя. Считала, что счет арестован неправомерно, так как денежные средства, находящиеся на данном счете являются доходом не должника, а банка.
Кроме того, в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, просила взыскать в ее пользу <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела Л. заявленные требования уточнила, дополнительно просила обязать ответчика представить подтверждающие законодательные акты или нормативно-правовые акты, которые запрещают банку сообщать судебным приставам-исполнителям, что счет является ипотечным.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" П. иск не признала, пояснила, что в Абаканском отделении N 8602 у истца открыт счет, который не является залоговым, клиринговым, торговым или номинальным, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя на него был наложен арест.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Л.
Решением Абаканского городского суда от 12 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Не согласившись с решением, истец Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд, принимая решение, исказил тот факт, что она лично обращалась в банк с письменным заявлением от 17 февраля 2016 г., однако ответа не получила. Просит учесть, что именно ответчик поставил ее в известность о том, что счет, на который зачисляются денежные средства для оплаты ипотеки, арестован, открыть другой счет для внесения денежных средств по ипотечному кредиту банк отказался.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного заседания, 30 июня 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (в дальнейшем переименован в ПАО Сбербанк) и Л. был заключен кредитный договор N 275509 по условиям которого, Банк предоставил Л. кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на приобретение квартиры, на срок <данные изъяты> мес.
07 июля 2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N N о вкладе "Универсальный Сбербанка России", согласно которому Л. поручила Банку с 07 июля 2011 г. ежемесячно каждого 07 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору N от 30.06.2011 сумму в размере необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.
19 января 2016 г. на счет N, открытый на имя Л. судебным приставом исполнителем Абаканского городского отдела N 1 УФССП по РХ на основании исполнительного производства N-ИП был наложен арест на сумму <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается информацией ПАО "Сбербанк России" от 11 марта 2016 г.
Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что ответчик неправомерно закрыл доступ к счету, поскольку в постановлении судебного пристава указано, что взыскиваются доходы должника, вместе с тем, суммы по уплате ипотечного кредита не являются ее доходами, а являются доходами банка. В настоящее время она не может внести сумму по уплате ипотечного кредита, в связи с чем полагает, что ответчик причинил ей моральный вред.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Таким образом, действия банка по списанию денежных средств со счета истца произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что счет, открытый на имя истца, является Универсальным, то есть на него возможно как поступление денежных средств, так и списание их со счета. При этом ограничений на зачисление или списание средств со счета не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя жалобы являются не состоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, истцом не доказаны.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 12 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.КАРПОВА
В.Н.МОРОЗОВА
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.КАРПОВА
В.Н.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)