Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, неоднократно нарушены срок и порядок возврата кредита, уплаты процентов, пени, других выплат в соответствии с условиями кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Б., *** года рождения, уроженца гор. Москва, в пользу ООО КБ "Ренессанс", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность, по состоянию на 19.09.2016 г., в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей, а всего, денежные средства в размере *** (***) рублей.
Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Б., *** года рождения, уроженцу гор. Москва, квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, назначение: жилое, общая площадь 85,8 кв. м, этаж 2, кадастровый (или условный) номер: ***, путем продажи квартиры с публичных торгов, с установкой начальной продажной стоимости в размере *** (***) рублей.
ГК "АСВ" - конкурсный управляющий ООО КБ "Ренессанс" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита N 65-Ф-К/2015 от 25.09.2015 г. по состоянию на 19.09.2016 г., по в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, общей площадью 85,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. уплаченной при подаче иска.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, неоднократно нарушены срок и порядок возврата кредита, уплаты процентов, пени, других выплат в соответствии с условиями кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Б. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Б. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу *** ООО КБ "Ренессанс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО КБ "Ренессанс" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с положениями ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 25.09.2015 г. Б. заключил с ООО КБ "Ренессанс" договор потребительского кредита N 65-Ф-К/2015, в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит в размере *** руб., на срок 28.09.2018 г., а ответчик обязался в установленные сроки, согласно графику платежей, являющемуся приложением N 1 к договору, каждый месяц выплачивать банку установленный платеж и оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых. В соответствии с п. 12, подписанных ответчиком индивидуальных условий кредитования, в случае невнесения (несвоевременного внесения, внесения не в полном объеме) обязательных платежей ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита 25.09.2015 г. Б. заключил с ответчиком договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 65-Ф-3/2015, по условиям которого, ответчик передал в залог, а банк принял, квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, общей площадью 85,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***. Оценка предмета залога согласно п. 3.1. договора составила *** руб.
В соответствии с положениями 6.1 - 6.4 договора, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и за счет стоимости предмета залога вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и реализацией предмета залога.
Кредит ответчику был предоставлен, что подтверждается выпиской по счету, которая согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 г. N 273-Т, является документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, неоднократного нарушения срока и порядка возврата кредита, уплаты процентов (дата последнего погашения основного долга - 07.06.2016 г.) на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора, истец потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив 17.05.2016 г. в адрес ответчика требование о погашении задолженности и уведомление о банкротстве банка, которое ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Размер задолженности, по состоянию на 19.09.2016 г., согласно представленному истцом расчету, который не был оспорен ответчиком, составляет *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - пени за просрочку погашения основного долга, *** руб. - пени за просрочку погашения процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заемщик кредит не возвратил и продолжал пользоваться полученным кредитом, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ истец продолжает начислять проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до дня возврата суммы займа; что исходя из смысла ст. 330, ст. 809 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами и начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства и после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, а подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял представленный истцом, поскольку оснований считать представленный расчет недобросовестным не установлено, при этом, расчет сделан на основе условий, указанных в кредитном договоре, а добровольное подписание которого ответчиком не оспаривается.
Оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 340, 349, 350 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб.
Удовлетворив требования истца, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб. и полагает, что доводы апелляционной жалобы Б. о том, что судом неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества при реализации с публичных торгов, заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно положений ст. ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что в обоснование размера начальной продажной цены объекта недвижимости истец ссылался на оценку имущества, согласованную сторонами при заключении договора об ипотеки от 25.09.2015 г., которая определена в размере *** руб. (п. 3.2).
Суд согласился с доводами истца и счел возможным установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере *** руб.
При этом суд не принял во внимание, что оценка заложенного имущества была согласована сторонами 25.09.15 г., решение суда постановлено 06.12.2016 года, а начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества на момент разрешения спора, поскольку она может существенно отличаться от оценки, произведенной более девяти месяцев до вынесения решения. Обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрена п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку между сторонами на дату вынесения решения суда не была достигнута договоренность о начальной продажной стоимости заложенного имущества, и, учитывая, что представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлены доказательства того, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась и отличается от стоимости, указанной в договоре залога, судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы и определения рыночной стоимости заложенного имущества, была назначена экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 10 июля 2017 года составляет *** руб. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества изменить, определить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в заключении ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".
Отчет об оценке заложенного имущества на дату заключения договора залога представлен не был, оценка предмета залога была согласована сторонами при заключении договора залога 25.09.2015 г., решение суда было постановлено 06.12.2016 г., в то время, как согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. При таких обстоятельствах, решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога, нельзя признать законным.
Определяя начальную продажную цену, судебная коллегия на основании заключения эксперта, согласно которому рыночная стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 10 июля 2017 года составляет *** руб., с учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составляет *** руб.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что сумма неисполненного ответчиком обеспеченного залогом обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о дате судебного разбирательства и дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку о дате судебного разбирательства он извещался по месту регистрации, при том, что истцу было известно место его фактического проживания не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела (л.д. 98) усматривается, что судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, было получено представителем по доверенности, из чего следует, что ответчик знал на нахождении в производстве суда настоящего дела.
Утверждение ответчика о том, что на дату проведения досудебной подготовки, он находился за пределами РФ, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку ответчик не уведомил суд о причинах неявки на досудебную подготовку и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.
Довод ответчика о том, что неустойка начислена истцом и взыскана судом в нарушение положений п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите", предусматривающим, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1 названного Федерального закона, Настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
Учитывая, что отношения между сторонами возникли в связи с предоставлением потребительского кредита, а обязательства заемщика обеспечены ипотекой (п. 10 договора потребительского кредита и договор об ипотеке), положения п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" не подлежат применению к данным правоотношениям.
Изменяя решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года изменить в части обращения взыскания на предмет ипотеки, изложив резолютивную часть решения суда в данной части в следующей редакции:
Обратить взыскание на принадлежащую Б. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21241/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, неоднократно нарушены срок и порядок возврата кредита, уплаты процентов, пени, других выплат в соответствии с условиями кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-21241/2017
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Б., *** года рождения, уроженца гор. Москва, в пользу ООО КБ "Ренессанс", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность, по состоянию на 19.09.2016 г., в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей, а всего, денежные средства в размере *** (***) рублей.
Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Б., *** года рождения, уроженцу гор. Москва, квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, назначение: жилое, общая площадь 85,8 кв. м, этаж 2, кадастровый (или условный) номер: ***, путем продажи квартиры с публичных торгов, с установкой начальной продажной стоимости в размере *** (***) рублей.
установила:
ГК "АСВ" - конкурсный управляющий ООО КБ "Ренессанс" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита N 65-Ф-К/2015 от 25.09.2015 г. по состоянию на 19.09.2016 г., по в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, общей площадью 85,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. уплаченной при подаче иска.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, неоднократно нарушены срок и порядок возврата кредита, уплаты процентов, пени, других выплат в соответствии с условиями кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Б. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Б. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу *** ООО КБ "Ренессанс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО КБ "Ренессанс" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с положениями ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 25.09.2015 г. Б. заключил с ООО КБ "Ренессанс" договор потребительского кредита N 65-Ф-К/2015, в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит в размере *** руб., на срок 28.09.2018 г., а ответчик обязался в установленные сроки, согласно графику платежей, являющемуся приложением N 1 к договору, каждый месяц выплачивать банку установленный платеж и оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых. В соответствии с п. 12, подписанных ответчиком индивидуальных условий кредитования, в случае невнесения (несвоевременного внесения, внесения не в полном объеме) обязательных платежей ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита 25.09.2015 г. Б. заключил с ответчиком договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 65-Ф-3/2015, по условиям которого, ответчик передал в залог, а банк принял, квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, общей площадью 85,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***. Оценка предмета залога согласно п. 3.1. договора составила *** руб.
В соответствии с положениями 6.1 - 6.4 договора, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и за счет стоимости предмета залога вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и реализацией предмета залога.
Кредит ответчику был предоставлен, что подтверждается выпиской по счету, которая согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 г. N 273-Т, является документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, неоднократного нарушения срока и порядка возврата кредита, уплаты процентов (дата последнего погашения основного долга - 07.06.2016 г.) на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора, истец потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив 17.05.2016 г. в адрес ответчика требование о погашении задолженности и уведомление о банкротстве банка, которое ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Размер задолженности, по состоянию на 19.09.2016 г., согласно представленному истцом расчету, который не был оспорен ответчиком, составляет *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - пени за просрочку погашения основного долга, *** руб. - пени за просрочку погашения процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заемщик кредит не возвратил и продолжал пользоваться полученным кредитом, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ истец продолжает начислять проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до дня возврата суммы займа; что исходя из смысла ст. 330, ст. 809 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами и начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства и после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, а подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял представленный истцом, поскольку оснований считать представленный расчет недобросовестным не установлено, при этом, расчет сделан на основе условий, указанных в кредитном договоре, а добровольное подписание которого ответчиком не оспаривается.
Оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 340, 349, 350 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб.
Удовлетворив требования истца, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб. и полагает, что доводы апелляционной жалобы Б. о том, что судом неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества при реализации с публичных торгов, заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно положений ст. ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что в обоснование размера начальной продажной цены объекта недвижимости истец ссылался на оценку имущества, согласованную сторонами при заключении договора об ипотеки от 25.09.2015 г., которая определена в размере *** руб. (п. 3.2).
Суд согласился с доводами истца и счел возможным установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере *** руб.
При этом суд не принял во внимание, что оценка заложенного имущества была согласована сторонами 25.09.15 г., решение суда постановлено 06.12.2016 года, а начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества на момент разрешения спора, поскольку она может существенно отличаться от оценки, произведенной более девяти месяцев до вынесения решения. Обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрена п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку между сторонами на дату вынесения решения суда не была достигнута договоренность о начальной продажной стоимости заложенного имущества, и, учитывая, что представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлены доказательства того, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась и отличается от стоимости, указанной в договоре залога, судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы и определения рыночной стоимости заложенного имущества, была назначена экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 10 июля 2017 года составляет *** руб. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества изменить, определить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в заключении ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".
Отчет об оценке заложенного имущества на дату заключения договора залога представлен не был, оценка предмета залога была согласована сторонами при заключении договора залога 25.09.2015 г., решение суда было постановлено 06.12.2016 г., в то время, как согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. При таких обстоятельствах, решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога, нельзя признать законным.
Определяя начальную продажную цену, судебная коллегия на основании заключения эксперта, согласно которому рыночная стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 10 июля 2017 года составляет *** руб., с учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составляет *** руб.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что сумма неисполненного ответчиком обеспеченного залогом обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о дате судебного разбирательства и дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку о дате судебного разбирательства он извещался по месту регистрации, при том, что истцу было известно место его фактического проживания не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела (л.д. 98) усматривается, что судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, было получено представителем по доверенности, из чего следует, что ответчик знал на нахождении в производстве суда настоящего дела.
Утверждение ответчика о том, что на дату проведения досудебной подготовки, он находился за пределами РФ, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку ответчик не уведомил суд о причинах неявки на досудебную подготовку и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.
Довод ответчика о том, что неустойка начислена истцом и взыскана судом в нарушение положений п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите", предусматривающим, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1 названного Федерального закона, Настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
Учитывая, что отношения между сторонами возникли в связи с предоставлением потребительского кредита, а обязательства заемщика обеспечены ипотекой (п. 10 договора потребительского кредита и договор об ипотеке), положения п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" не подлежат применению к данным правоотношениям.
Изменяя решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года изменить в части обращения взыскания на предмет ипотеки, изложив резолютивную часть решения суда в данной части в следующей редакции:
Обратить взыскание на принадлежащую Б. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)