Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 апреля 2016 г. по иску И. к КБ "Русский Славянский Банк" (АО) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит, а истица обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что в кредитном договоре не были указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора истица не имела возможности повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым. Также полагала несоразмерной последствиям нарушенного обязательства установленную в п. 12 кредитного договора неустойку (пеню) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истица просила суд расторгнуть кредитный договор от <...> N, признать пункт 12 кредитного договора в части завышенного размера неустойки недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что была лишена возможности повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом банк воспользовался ее юридической неграмотностью, тем, что она не является специалистом в области финансов, и заключил с ней договор на выгодных для себя условиях. Ссылается на неполучение полной информации о стоимости кредита. Полагает размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату кредита несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами путем акцепта банком оферты клиента, состоящей из заявления, общих условий договора потребительского кредита, графика платежей, Тарифов по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русславбанк" (ЗАО)", Тарифов платежной системы "Contact", был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк открыл истице счет, предоставил кредит в размере <...> руб. на срок до <...> под 26% годовых путем зачисления суммы кредита на счет.
Из информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита от <...> N следует, что при заключении кредитного договора истица была ознакомлена и согласилась с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и общими условиями договора потребительского кредита, в том числе с графиком платежей, Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русславбанк" (ЗАО)", Тарифами платежной системы "Contact", размером полной стоимости кредита, размером ежемесячных платежей по договору и порядком их внесения.
Копия заявления-оферты совместно с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита представляют собой договор потребительского кредита N, Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов - договор банковского счета в валюте РФ.
В соответствии с п. 12 информации об индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений условий договора со стороны банка не допущено, при заключении договора истице была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, условия заключенного между сторонами договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и не противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.
Суд правильно отразил в оспариваемом решении, что гражданское законодательство предусматривает взимание неустойки (штрафа, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С условием о взимании неустойки (пени) истица была ознакомлена при заключении кредитного договора и с ним согласилась, осознавала меру имущественной ответственности и размер подлежащей уплате неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения условий договора, следовательно, условие кредитного договора в указанной части не противоречит требованиям закона и не нарушает права истицы.
Поскольку право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом правом заявить соответствующее требование о снижении размера неустойки (штрафа, пени) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ наделен ответчик, который требование о взыскании с И. задолженности по спорному кредитному договору не предъявлял, суд обоснованно указал, что правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется, истицей выбран неверный способ защиты своих прав.
Довод о том, что кредитный договор являлся типовым и истица не имела возможности повлиять на его содержание, судебной коллегией отклоняется, так как в силу принципа свободы договора И., ознакомившись с его условиями, была вправе отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях, а в случае возникновения каких-либо неясностей, была вправе потребовать дополнительную информацию, принимая во внимание, что отсутствие специального образования на указанное право повлиять не могли.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истицы, изложенную в исковом заявлении, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 апреля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2123/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора в части завышенного размера неустойки недействительным, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N 33-2123/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 апреля 2016 г. по иску И. к КБ "Русский Славянский Банк" (АО) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит, а истица обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что в кредитном договоре не были указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора истица не имела возможности повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым. Также полагала несоразмерной последствиям нарушенного обязательства установленную в п. 12 кредитного договора неустойку (пеню) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истица просила суд расторгнуть кредитный договор от <...> N, признать пункт 12 кредитного договора в части завышенного размера неустойки недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что была лишена возможности повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом банк воспользовался ее юридической неграмотностью, тем, что она не является специалистом в области финансов, и заключил с ней договор на выгодных для себя условиях. Ссылается на неполучение полной информации о стоимости кредита. Полагает размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату кредита несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами путем акцепта банком оферты клиента, состоящей из заявления, общих условий договора потребительского кредита, графика платежей, Тарифов по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русславбанк" (ЗАО)", Тарифов платежной системы "Contact", был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк открыл истице счет, предоставил кредит в размере <...> руб. на срок до <...> под 26% годовых путем зачисления суммы кредита на счет.
Из информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита от <...> N следует, что при заключении кредитного договора истица была ознакомлена и согласилась с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и общими условиями договора потребительского кредита, в том числе с графиком платежей, Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русславбанк" (ЗАО)", Тарифами платежной системы "Contact", размером полной стоимости кредита, размером ежемесячных платежей по договору и порядком их внесения.
Копия заявления-оферты совместно с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита представляют собой договор потребительского кредита N, Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов - договор банковского счета в валюте РФ.
В соответствии с п. 12 информации об индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений условий договора со стороны банка не допущено, при заключении договора истице была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, условия заключенного между сторонами договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и не противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.
Суд правильно отразил в оспариваемом решении, что гражданское законодательство предусматривает взимание неустойки (штрафа, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С условием о взимании неустойки (пени) истица была ознакомлена при заключении кредитного договора и с ним согласилась, осознавала меру имущественной ответственности и размер подлежащей уплате неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения условий договора, следовательно, условие кредитного договора в указанной части не противоречит требованиям закона и не нарушает права истицы.
Поскольку право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом правом заявить соответствующее требование о снижении размера неустойки (штрафа, пени) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ наделен ответчик, который требование о взыскании с И. задолженности по спорному кредитному договору не предъявлял, суд обоснованно указал, что правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется, истицей выбран неверный способ защиты своих прав.
Довод о том, что кредитный договор являлся типовым и истица не имела возможности повлиять на его содержание, судебной коллегией отклоняется, так как в силу принципа свободы договора И., ознакомившись с его условиями, была вправе отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях, а в случае возникновения каких-либо неясностей, была вправе потребовать дополнительную информацию, принимая во внимание, что отсутствие специального образования на указанное право повлиять не могли.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истицы, изложенную в исковом заявлении, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 апреля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)