Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не приобрел предмет лизинга, договор лизинга не был подписан сторонами и не исполнялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Унифарм" (ООО "Унифарм") - Ермолаев В.И. по дов. от 01.02.17 б/н;
- от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Пульс Столицы" (ООО "Пульс Столицы") - неявка, извещено;
- рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пульс Столицы"
на постановление от 1 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., по иску ООО "Унифарм" (ОГРН 1082349001426, ИНН 2349031131)
к ООО "Пульс Столицы" (ОГРН 1147746094693, ИНН 7721821207)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Унифарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пульс Столицы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 740 502 руб.
Определением от 07 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы делу N А40-201453/2016 исковое заявление ООО "Унифарм" было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29: ст. ст. 226 - 229).
Решением от 30 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-201453/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пульс Столицы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции было установлено, что дело N А40-201453/2016 не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (действовало на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве") на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 03 февраля 2017 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-201453/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.
Постановлением от 01 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-201453/2016 отменено, с ООО "Пульс Столицы" в пользу ООО "Унифарм" взыскано 1 740 502 руб. - неосновательного обогащения, 30 405 руб. 02 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
По делу N А40-201453/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Пульс Столицы", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции "в части взыскания с ООО "Пульс Столицы" в пользу ООО "Унифарм" 1 740 502 руб. - неосновательного обогащения, 30 405 руб. 02 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску", принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что денежная сумма, перечисленная в качестве аванса, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.
От ООО "Унифарм" (истца) отзыв на кассационную жалобу ответчика через канцелярию суда не поступил.
ООО "Пульс Столицы", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Унифарм" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Унифарм" (истца) против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что с 11 апреля 2015 года между ООО "Унифарм" и ООО "Пульс Столицы" проходили переговоры о заключении договоров лизинга.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Унифарм" указывало, что в процессе переговоров стороны договорились о том, что для реализации проекта истца лизинговая компания в лице ООО "Пульс Столицы" приобретает и на условиях финансовой аренды передает ООО "Унифарм" технологическое оборудование и производственную недвижимость; между сторонами будет последовательно подписано два договора лизинга (на 21 млн. рублей - договор лизинга N 12-15-ДЛ/2016 и на 86 млн. рублей - договор лизинга - N 11-12-ДЛ/16), по каждому из которых были согласованы условия авансового платежа (10%), условия платежей на первый год, на остальной срок финансовой аренды и уточнены предметы лизинга (по первому договору ООО "Пульс Столицы" приобретает и на условиях финансовой аренды передает ООО "Унифарм" технологическое оборудование и производственную недвижимость в г. Уфе, по второму договору ООО "Пульс Столицы" приобретает и на условиях финансовой аренды передает ООО "Унифарм" остальное технологическое оборудование). Существенным условием договора являлось приобретение здания в г. Уфе - производственного комплекса для химического синтеза: объект продавался Академией наук Башкортостана. Стороны договорились, что в случае перечисления ООО "Унифарм" аванса по первому договору лизинга в размере 1 740 502 руб., ООО "Пульс Столицы" в срочном порядке в первую очередь приобретет здание в Уфе.
Стороны обменялись проектами договоров по электронной почте с частично согласованными условиями.
Платежным поручением от 08 июня 2016 года N 140 ООО "Унифарм" перечислило ООО "Пульс Столицы" сумму аванса в размере 1 740 502 руб. по договору лизинга 12-15-ДЛ/2016.
Поскольку ООО "Пульс Столицы" не приобрело здание, договоры лизинга не были подписаны сторонами и не исполняются, ООО "Унифарм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Пульс Столицы" о взыскании перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное исковое требование, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
При этом исходя из принципов допустимости и относимости доказательств, предусмотренных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представленный в материалы дела договор аренды (лизинга) от 02 июня 2016 года N 12-15-ДЛ/2016 представляет собой цветную копию договора с подписью представителя лизингодателя, а договор от 03 июня 2016 года N 12-15-ДЛ/2016 - с подписью лизингополучателя, подписанные представителями сторон оригиналы договоров не представлены, письменное соглашение о порядке заключения договоров по электронной почте между сторонами договора лизинга отсутствует, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не согласованы существенные условия договора лизинга, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор между сторонами не заключен, а правовые основания для удержания спорной денежной суммы ответчиком отсутствуют.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций. Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке), установлена судом апелляционной инстанции путем исследования имеющихся в деле доказательств. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом апелляционной инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Пульс Столицы", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Пульс Столицы" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 1 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-201453/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Столицы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2017 N Ф05-7595/2017 ПО ДЕЛУ N А40-201453/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не приобрел предмет лизинга, договор лизинга не был подписан сторонами и не исполнялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А40-201453/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Унифарм" (ООО "Унифарм") - Ермолаев В.И. по дов. от 01.02.17 б/н;
- от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Пульс Столицы" (ООО "Пульс Столицы") - неявка, извещено;
- рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пульс Столицы"
на постановление от 1 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., по иску ООО "Унифарм" (ОГРН 1082349001426, ИНН 2349031131)
к ООО "Пульс Столицы" (ОГРН 1147746094693, ИНН 7721821207)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Унифарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пульс Столицы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 740 502 руб.
Определением от 07 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы делу N А40-201453/2016 исковое заявление ООО "Унифарм" было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29: ст. ст. 226 - 229).
Решением от 30 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-201453/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пульс Столицы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции было установлено, что дело N А40-201453/2016 не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (действовало на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве") на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 03 февраля 2017 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-201453/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.
Постановлением от 01 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-201453/2016 отменено, с ООО "Пульс Столицы" в пользу ООО "Унифарм" взыскано 1 740 502 руб. - неосновательного обогащения, 30 405 руб. 02 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
По делу N А40-201453/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Пульс Столицы", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции "в части взыскания с ООО "Пульс Столицы" в пользу ООО "Унифарм" 1 740 502 руб. - неосновательного обогащения, 30 405 руб. 02 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску", принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что денежная сумма, перечисленная в качестве аванса, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.
От ООО "Унифарм" (истца) отзыв на кассационную жалобу ответчика через канцелярию суда не поступил.
ООО "Пульс Столицы", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Унифарм" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Унифарм" (истца) против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что с 11 апреля 2015 года между ООО "Унифарм" и ООО "Пульс Столицы" проходили переговоры о заключении договоров лизинга.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Унифарм" указывало, что в процессе переговоров стороны договорились о том, что для реализации проекта истца лизинговая компания в лице ООО "Пульс Столицы" приобретает и на условиях финансовой аренды передает ООО "Унифарм" технологическое оборудование и производственную недвижимость; между сторонами будет последовательно подписано два договора лизинга (на 21 млн. рублей - договор лизинга N 12-15-ДЛ/2016 и на 86 млн. рублей - договор лизинга - N 11-12-ДЛ/16), по каждому из которых были согласованы условия авансового платежа (10%), условия платежей на первый год, на остальной срок финансовой аренды и уточнены предметы лизинга (по первому договору ООО "Пульс Столицы" приобретает и на условиях финансовой аренды передает ООО "Унифарм" технологическое оборудование и производственную недвижимость в г. Уфе, по второму договору ООО "Пульс Столицы" приобретает и на условиях финансовой аренды передает ООО "Унифарм" остальное технологическое оборудование). Существенным условием договора являлось приобретение здания в г. Уфе - производственного комплекса для химического синтеза: объект продавался Академией наук Башкортостана. Стороны договорились, что в случае перечисления ООО "Унифарм" аванса по первому договору лизинга в размере 1 740 502 руб., ООО "Пульс Столицы" в срочном порядке в первую очередь приобретет здание в Уфе.
Стороны обменялись проектами договоров по электронной почте с частично согласованными условиями.
Платежным поручением от 08 июня 2016 года N 140 ООО "Унифарм" перечислило ООО "Пульс Столицы" сумму аванса в размере 1 740 502 руб. по договору лизинга 12-15-ДЛ/2016.
Поскольку ООО "Пульс Столицы" не приобрело здание, договоры лизинга не были подписаны сторонами и не исполняются, ООО "Унифарм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Пульс Столицы" о взыскании перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное исковое требование, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
При этом исходя из принципов допустимости и относимости доказательств, предусмотренных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представленный в материалы дела договор аренды (лизинга) от 02 июня 2016 года N 12-15-ДЛ/2016 представляет собой цветную копию договора с подписью представителя лизингодателя, а договор от 03 июня 2016 года N 12-15-ДЛ/2016 - с подписью лизингополучателя, подписанные представителями сторон оригиналы договоров не представлены, письменное соглашение о порядке заключения договоров по электронной почте между сторонами договора лизинга отсутствует, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не согласованы существенные условия договора лизинга, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор между сторонами не заключен, а правовые основания для удержания спорной денежной суммы ответчиком отсутствуют.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций. Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке), установлена судом апелляционной инстанции путем исследования имеющихся в деле доказательств. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом апелляционной инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Пульс Столицы", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Пульс Столицы" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 1 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-201453/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Столицы" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)