Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия ответчика по включению в сумму кредита денежных средств, направленных ответчиком на уплату комиссии за подключение истца к программе страхования жизни и здоровья, являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутошкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре: Х.
с участием:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2017 года
по иску Ч. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей указывая, что 21.07.2015 г. между ним и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 270191388, по условиям которого банк предоставил истцу кредитные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 78 751 руб. 88 коп.
29.02.2016 г. между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 331633840, по условиям которого банк предоставил истцу кредитные средства в размере 463 000 руб. 00 коп. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 72 828 руб. 20 коп.
Ч. считает, что данные действия ПАО "Промсвязьбанк" не правомерны. Плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом "О защите прав потребителей", ни какими-либо иными нормативными правовыми актами, и, следовательно, включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству. Поскольку между истцом и страховой компанией до настоящего времени отсутствуют заключенные договоры страхования, взимание банком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным.
Истец просил суд: признать сделку по подключению к Программе коллективного страхования недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 151 580 руб. 08 коп.; взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца сумму морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца нотариальные расходы в размере 1900 руб. 00 коп.; взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб. 00 коп.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Ингосстрах-Жизнь".
В суд первой инстанции Ч. не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности А. исковые требования не признал, поддержал представленные возражения.
Представитель третьего лица ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" по доверенности С. считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2017 года постановлено: в иске Ч. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании сделки по подключению к программе коллективного страхования недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, ОТКАЗАТЬ."
В апелляционной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно, неприменение закона, подлежащего применению: ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 421, 819, 934 Гражданского кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2015 г. между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 270191388, по условиям которого банк предоставил истцу кредитные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.
29.02.2016 г. между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 331633840, по условиям которого банк предоставил истцу кредитные средства в размере 463 000 руб. 00 коп.
При обращении в ПАО "Промсвязьбанк" за предоставлением кредитов в сумме 500 000 рублей и 463 000 рублей Ч. собственноручно были заполнены Анкеты на получение кредита. Из текста Анкет следует, что истец выразил согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на установленных программой страхования условиях (л.д. 59, 77).
Подписав анкеты, истец подтвердил, что был проинформирован о том, что подключение к программе страхования производится добровольно на основании заключаемого между банком и клиентом договора об оказании услуг, а согласие является предварительным и может быть отозвано до даты заключения договора.
Судом установлено, что 21.07.2015 г. истец обратился в банк с заявлением на заключение договора об оказания услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 270191388-СО1, 29.02.2016 г. истец обратился в банк с заявлением на заключение договора об оказания услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 331633840-СО1. В данных заявлениях истец выразил согласие на присоединение к действующей редакции "Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" и предложил банку заключить с ним договоры об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".
Таким образом, между истцом и банком всего было заключено четыре самостоятельных договора, а именно:
- - кредитный договор на потребительские цели N 270191388, на основании которого банк осуществил перечисление заемных денежных средств в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался оплатить проценты за пользование ими;
- - договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 270191388-СО1, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство заключить от своего имени и за свой счет договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", по которому клиент является застрахованным лицом, а клиент обязался уплатить Банку вознаграждение в размере 78 751 рублей 88 копеек.
- - кредитный договор на потребительские цели N 331633840, на основании которого банк осуществил перечисление заемных денежных средств в размере 463 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался оплатить проценты за пользование ими;
- - договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 331633840-СО1, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство заключить от своего имени и за свой счет договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", по которому клиент является застрахованным лицом, а клиент обязался уплатить банку вознаграждение в размере 72 828 рублей 20 копеек.
Пунктом 1.2 заявлений на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" предусмотрено, что в случае согласия с данным предложением, истец просит акцептовать настоящую оферту путем списания с его текущего счета N комиссионного вознаграждения банка по договору, в размере, указанном в п. 1.6 заявления и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь", в соответствии с условиями договора и правилами кредитного страхования жизни ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь".
Согласно п. 1.4 указанных заявлений истец подтвердил, что ознакомлен до подачи заявления и согласен с действующей на дату подачи заявления редакцией правил, со всей необходимой информацией об услугах, предоставляемых банком, с Правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору.
В соответствии с п. 1.6 заявлений, истец поручил банку списать с его счета без дополнительного распоряжения (согласия) в дату заключения кредитного договора суммы собственных денежных средств в размере 78 751 рублей 88 копеек (л.д. 70) и в размере 72 828 рублей 20 копеек (л.д. 88) в счет уплаты комиссии.
Пунктом 4 Заявления застрахованного лица от 21.07.2015 г., а также Заявления застрахованного лица от 29.02.2016 г., Ч. подтвердил, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными.
Во исполнение обязательств ответчик перечислил денежные средства на текущий счет клиента, а также заключил договор страхования с ООО СК "Ингосстрах - Жизнь".
Кредитные договоры, заключенные между банком и истцом не содержат условий, ограничивающих право истца получить кредит и без страхования. Собственноручные подписи на кредитных договорах и заявлениях о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате банку вознаграждения за оказание услуг по заключению договора страхования. Указанные заявления подписаны истцом без каких-либо возражений и оговорок.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ч., поскольку оспариваемые условия кредитных договоров в части уплаты страховой премии и подключения к программе страхования являются согласованными сторонами и законными, не обуславливали заключение кредитных договоров в целом, следовательно, они не могут быть признаны недействительными. Права истца предоставлением ему страхования в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" не нарушены, данная услуга предоставлена Ч. по собственному волеизъявлению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств того, что кредиты выдавались только с условием заключения договора страхования жизни и здоровья, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что в случае неприемлемости условий кредитных договоров, в том числе о добровольном страховании жизни и здоровья, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Собственноручные подписи в заявлениях о предоставлении потребительского кредита и на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно выбрал условия обеспечения исполнения кредитного обязательства путем страхования жизни и здоровья. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Ч. от оформления кредитных договоров и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Судебная коллегия полагает обоснованными и правомерными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из материалов дела следует, что Ч. в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату комиссии за подключение к программе страхования. Договоры подписаны Ч. без оговорок, следовательно, соглашение по уплате комиссии за подключение к программе страхования было достигнуто. Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме.
Судебная коллегия отмечает, что п. 4 Заявления застрахованного лица от 21.07.2015 г., а также Заявления застрахованного лица от 29.02.2016 г., подписанных Ч., истец подтвердил, что договоры страхования заключаются по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными. При этом кредитные договоры не содержат условий, обязывающих заемщика и понуждающих к заключению иных договоров, в том числе договоров страхования, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в соответствии с п. 1.4.6. Заявлений на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", Ч. был поставлен в известность о том, что он вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком, или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида.
Судебная коллегия полагает, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них, а также обратиться в страховую компанию путем самостоятельного сбора и направления документов, без уплаты банку комиссии.
Вместе с тем, собственноручно подписав заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" на указанных в заявлениях условиях, с которыми Ч. был ознакомлен под подпись, согласившись с тарифами банка, истец подтвердил добровольность своего волеизъявления.
Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.
Заключение истцом договоров являлось добровольным и осознанным, решения банка о предоставлении кредита не было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.
Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1.4 Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" истец подтвердил, что ознакомлен до подачи заявления и согласен с действующей на дату подачи заявления редакцией Правил, со всей необходимой информацией об услугах, предоставляемых банком, с Правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору.
При оформлении заявления получил от банка информационную памятку застрахованного лица (п. 1.4.3.).
Кроме того, Ч. был поставлен в известность о том, что при необходимости может ознакомиться с условиями Правил страхования на сайте страховщика, указанном в памятке застрахованного лица и сайте банка http://www.psbank.ru.
Таким образом, при заключении кредитных договоров ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитных договорах и о сопутствующих им услугах.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13620/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия ответчика по включению в сумму кредита денежных средств, направленных ответчиком на уплату комиссии за подключение истца к программе страхования жизни и здоровья, являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-13620/2017
Судья Лутошкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре: Х.
с участием:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2017 года
по иску Ч. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей указывая, что 21.07.2015 г. между ним и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 270191388, по условиям которого банк предоставил истцу кредитные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 78 751 руб. 88 коп.
29.02.2016 г. между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 331633840, по условиям которого банк предоставил истцу кредитные средства в размере 463 000 руб. 00 коп. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 72 828 руб. 20 коп.
Ч. считает, что данные действия ПАО "Промсвязьбанк" не правомерны. Плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом "О защите прав потребителей", ни какими-либо иными нормативными правовыми актами, и, следовательно, включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству. Поскольку между истцом и страховой компанией до настоящего времени отсутствуют заключенные договоры страхования, взимание банком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным.
Истец просил суд: признать сделку по подключению к Программе коллективного страхования недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 151 580 руб. 08 коп.; взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца сумму морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца нотариальные расходы в размере 1900 руб. 00 коп.; взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб. 00 коп.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Ингосстрах-Жизнь".
В суд первой инстанции Ч. не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности А. исковые требования не признал, поддержал представленные возражения.
Представитель третьего лица ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" по доверенности С. считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2017 года постановлено: в иске Ч. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании сделки по подключению к программе коллективного страхования недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, ОТКАЗАТЬ."
В апелляционной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно, неприменение закона, подлежащего применению: ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 421, 819, 934 Гражданского кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2015 г. между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 270191388, по условиям которого банк предоставил истцу кредитные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.
29.02.2016 г. между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 331633840, по условиям которого банк предоставил истцу кредитные средства в размере 463 000 руб. 00 коп.
При обращении в ПАО "Промсвязьбанк" за предоставлением кредитов в сумме 500 000 рублей и 463 000 рублей Ч. собственноручно были заполнены Анкеты на получение кредита. Из текста Анкет следует, что истец выразил согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на установленных программой страхования условиях (л.д. 59, 77).
Подписав анкеты, истец подтвердил, что был проинформирован о том, что подключение к программе страхования производится добровольно на основании заключаемого между банком и клиентом договора об оказании услуг, а согласие является предварительным и может быть отозвано до даты заключения договора.
Судом установлено, что 21.07.2015 г. истец обратился в банк с заявлением на заключение договора об оказания услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 270191388-СО1, 29.02.2016 г. истец обратился в банк с заявлением на заключение договора об оказания услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 331633840-СО1. В данных заявлениях истец выразил согласие на присоединение к действующей редакции "Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" и предложил банку заключить с ним договоры об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".
Таким образом, между истцом и банком всего было заключено четыре самостоятельных договора, а именно:
- - кредитный договор на потребительские цели N 270191388, на основании которого банк осуществил перечисление заемных денежных средств в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался оплатить проценты за пользование ими;
- - договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 270191388-СО1, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство заключить от своего имени и за свой счет договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", по которому клиент является застрахованным лицом, а клиент обязался уплатить Банку вознаграждение в размере 78 751 рублей 88 копеек.
- - кредитный договор на потребительские цели N 331633840, на основании которого банк осуществил перечисление заемных денежных средств в размере 463 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался оплатить проценты за пользование ими;
- - договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 331633840-СО1, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство заключить от своего имени и за свой счет договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", по которому клиент является застрахованным лицом, а клиент обязался уплатить банку вознаграждение в размере 72 828 рублей 20 копеек.
Пунктом 1.2 заявлений на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" предусмотрено, что в случае согласия с данным предложением, истец просит акцептовать настоящую оферту путем списания с его текущего счета N комиссионного вознаграждения банка по договору, в размере, указанном в п. 1.6 заявления и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь", в соответствии с условиями договора и правилами кредитного страхования жизни ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь".
Согласно п. 1.4 указанных заявлений истец подтвердил, что ознакомлен до подачи заявления и согласен с действующей на дату подачи заявления редакцией правил, со всей необходимой информацией об услугах, предоставляемых банком, с Правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору.
В соответствии с п. 1.6 заявлений, истец поручил банку списать с его счета без дополнительного распоряжения (согласия) в дату заключения кредитного договора суммы собственных денежных средств в размере 78 751 рублей 88 копеек (л.д. 70) и в размере 72 828 рублей 20 копеек (л.д. 88) в счет уплаты комиссии.
Пунктом 4 Заявления застрахованного лица от 21.07.2015 г., а также Заявления застрахованного лица от 29.02.2016 г., Ч. подтвердил, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными.
Во исполнение обязательств ответчик перечислил денежные средства на текущий счет клиента, а также заключил договор страхования с ООО СК "Ингосстрах - Жизнь".
Кредитные договоры, заключенные между банком и истцом не содержат условий, ограничивающих право истца получить кредит и без страхования. Собственноручные подписи на кредитных договорах и заявлениях о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате банку вознаграждения за оказание услуг по заключению договора страхования. Указанные заявления подписаны истцом без каких-либо возражений и оговорок.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ч., поскольку оспариваемые условия кредитных договоров в части уплаты страховой премии и подключения к программе страхования являются согласованными сторонами и законными, не обуславливали заключение кредитных договоров в целом, следовательно, они не могут быть признаны недействительными. Права истца предоставлением ему страхования в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" не нарушены, данная услуга предоставлена Ч. по собственному волеизъявлению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств того, что кредиты выдавались только с условием заключения договора страхования жизни и здоровья, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что в случае неприемлемости условий кредитных договоров, в том числе о добровольном страховании жизни и здоровья, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Собственноручные подписи в заявлениях о предоставлении потребительского кредита и на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно выбрал условия обеспечения исполнения кредитного обязательства путем страхования жизни и здоровья. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Ч. от оформления кредитных договоров и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Судебная коллегия полагает обоснованными и правомерными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из материалов дела следует, что Ч. в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату комиссии за подключение к программе страхования. Договоры подписаны Ч. без оговорок, следовательно, соглашение по уплате комиссии за подключение к программе страхования было достигнуто. Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме.
Судебная коллегия отмечает, что п. 4 Заявления застрахованного лица от 21.07.2015 г., а также Заявления застрахованного лица от 29.02.2016 г., подписанных Ч., истец подтвердил, что договоры страхования заключаются по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными. При этом кредитные договоры не содержат условий, обязывающих заемщика и понуждающих к заключению иных договоров, в том числе договоров страхования, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в соответствии с п. 1.4.6. Заявлений на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", Ч. был поставлен в известность о том, что он вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком, или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида.
Судебная коллегия полагает, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них, а также обратиться в страховую компанию путем самостоятельного сбора и направления документов, без уплаты банку комиссии.
Вместе с тем, собственноручно подписав заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" на указанных в заявлениях условиях, с которыми Ч. был ознакомлен под подпись, согласившись с тарифами банка, истец подтвердил добровольность своего волеизъявления.
Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.
Заключение истцом договоров являлось добровольным и осознанным, решения банка о предоставлении кредита не было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.
Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1.4 Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" истец подтвердил, что ознакомлен до подачи заявления и согласен с действующей на дату подачи заявления редакцией Правил, со всей необходимой информацией об услугах, предоставляемых банком, с Правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору.
При оформлении заявления получил от банка информационную памятку застрахованного лица (п. 1.4.3.).
Кроме того, Ч. был поставлен в известность о том, что при необходимости может ознакомиться с условиями Правил страхования на сайте страховщика, указанном в памятке застрахованного лица и сайте банка http://www.psbank.ru.
Таким образом, при заключении кредитных договоров ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитных договорах и о сопутствующих им услугах.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)