Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7272/2017) Ахметшина Ильяса Залялутдиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2016 года по делу N А70-7579/2016 (судья Мингалева Е.А.), принятое по заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) о признании несостоятельным (банкротом) Ахметшина Ильяса Залялутдиновича
при участии в судебном заседании представителей:
- от Ахметшина Ильяса Залялутдиновича - представитель не явился, извещен;
- от Банка СОЮЗ (акционерное общество) - представитель не явился, извещен;
- от финансового управляющего Утешева Ильдара Николаевича - представитель не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Тюменской области 09.06.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился Банк СОЮЗ (акционерное общество) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ахметшина Ильяса Залялутдиновича в связи с наличием задолженности в размере 2 479 636 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена 25.08.2016) в отношении гражданина Ахметшина Ильяса Залялутдиновича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Белицкая Надежда Леонидовна.
Кроме того, указанным решением требование Банка СОЮЗ (акционерное общество) (в общем размере 2 479 636 руб. 33 коп., в том числе: 2 332 469 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 147 167 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований гражданина Ахметшина И.З., как обеспеченное залогом имущества должника: по кредитному договору от 29.11.2013 N 01/0018/13-ИК/51 - объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Перекопская, д. 3, кв. 29, этаж 4, количество жилых комнат 3 (три), общей площадью 76,0 кв. м, в том числе жилая площадь 44,3 кв. м, назначение: жилое, с кадастровым (или условным) номером N 72:401:00:00:00:3/29.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 03.09.2016 N 162 (сообщение N 72210000729).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 20.12.2016) арбитражный управляющий Белицкая Надежда Леонидовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ахметшина Ильяса Залялутдиновича, финансовым управляющим утвержден Утешев Ильдар Николаевич.
Не согласившись с принятым решением суда от 01.09.2016, Ахметшин И.З. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - производство по делу N А7579/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ахметшина И.З. прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:
- - у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении Ахметшина И.З. процедуры банкротства, поскольку на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, размер требований кредитора к должнику не превышал 500 000 руб.;
- - у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ходатайства о введении такой процедуры сам должник не заявлял. Полагает, что в отсутствие ходатайства со стороны должника в отношении него могла быть введена только процедура реструктуризации долгов гражданина,
- - вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества противоречит имеющимся в деле доказательствам, так стоимость имущества, переданного в залог Банку в два раза превышает объем требований Банка по кредитному обязательству;
- - поскольку в материалы дела не представлен оригинал закладной, постольку право Банка как залогодержателя не может быть признано подтвержденным.
Кроме того, 21.06.2017 от Ахметшина И.З. в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых должник указал на то, что поскольку между ним и кредитором имеется спор о праве, судебный акт подтверждающий наличие задолженности отсутствует, также отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, постольку производство по делу подлежит прекращению.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3. и статьей 213.5. настоящего Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 между АКБ "СОЮЗ" (в настоящее время Банк СОЮЗ акционерное общество) (кредитор) и Ахметшиным Ильясом Залялутдиновичем (заемщик) заключен кредитный договор N 01/0018/13-ИК/51, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 412 000 руб. на срок по 17.11.2031 включительно на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора кредит предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, ул. Перекопская, д. 3, номер квартиры 29, этаж 4, количество жилых комнат 3 (три), общей площадью 76,0 кв. м, в том числе жилая площадь 44,3 кв. м, назначение: жилое, с кадастровым (или условным) номером 72:401:00:00:00:3/29 (далее - предмет залога).
Предмет залога оформляется в собственность Ахметшина Ильяса Залятдиновича.
Согласно пункту 1.6.1 договора ипотека (залог) предмета залога, возникающая на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности покупателя на предмет залога. Права кредитора как залогодержателя предмета залога удостоверяются закладкой, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно представленной в материалы дела закладной, подписанной между должником (залогодатель) и банком (залогодержатель) предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: город Тюмень, ул. Перекопская, д. 3, номер квартиры 29, этаж 4, количество жилых комнат 3 (три), общей площадью 76,0 кв. м, в том числе жилая площадь 44,3 кв. м, назначение: жилое, с кадастровым (или условным) номером 72:401:00:00:00:3/29 (л.д. 34-37), отметок о новом залогодержателе в названном документе отсутствуют.
Ежемесячный платеж по возврату кредита составляет 30 500 руб. (пункт 3.5 договора).
В соответствии с представленным банковским ордером от 29.11.2013 (том 1, л.д. 24), а также выпиской по лицевому счету Банк во исполнение принятых на себя обязательств перечислил на счет должника денежные средства в размере 2 412 000 руб.
Вместе с тем, как пояснил представитель кредитора в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 13.07.2016, Ахметшин И.З. неоднократно нарушал условия кредитного договора от 29.11.2013, а начиная с 17.12.2015 прекратил исполнять кредитные обязательства, вообще, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету кредитора составила 2 332 469 руб. 17 коп.
Кроме того, Банк СОЮЗ акционерное общество заявило требование в части процентов в размере 147 167 руб. 16 коп., из них: 90 420 руб. 75 коп. - сумма процентов просроченный основной долг, 56 746 руб. 41 коп. - сумма просроченных процентов.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку помимо процентов, указанных в пункте 1.3.1 (14%) кредитного договора неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
По утверждению заявителя, а также согласно его расчету размер денежных обязательств Ахметшина И.З. перед кредитором составляет 2 479 636 руб. 33 коп., из них: 2 332 469 руб. 17 коп. сумма основного долга, 147 167 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом.
На момент рассмотрения заявления Банка о признании должника банкротом, суд первой инстанции не располагал сведениями о гашении указанной выше задолженности.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что кредиторская задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих договорных обязательств. Просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей (абзацы 2, 4 пункта 2, статьи 4 Закона о банкротстве).
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется спор о праве и отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).
Между тем, в рассматриваемом случае, должник, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебных заседаний (по адресу государственной регистрации), состоявшихся 13.06.2016, 25.08.2016, в заседание суда не явился, возражений против заявленных требований не представил.
В силу указанного у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что между кредитором и должником имеется спор о праве.
Ссылка подателя жалобы на то, что задолженность Ахметшина И.З. составляет в ином размере, чем предъявлено Банком, материалами дела не подтверждена.
Таким образом, оснований для оставления заявления АКБ "СОЮЗ" без рассмотрении или прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
При оценке доводов Ахметшина И.З. о наличии оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации задолженности гражданина, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 213.13 Закона о несостоятельности (банкротстве) план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Исходя из положений пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство должником не заявлялось, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения процедуры реализации имущества на основании ходатайства кредитора.
Между тем суд апелляционной инстанции считает возможным не изменять процедуру банкротства, введенную в отношении должника, исходя из следующего.
В статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина определена как реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Определениями от 17.06.2016, от 13.07.2016 суд первой инстанции предлагал должнику представить сведения о счетах в кредитных организациях; опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества; сведения о полученных физическим лицом доходах, справки банков о наличии счетов, вкладов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах) и др.
Однако такие документы должник суду первой инстанции не представил.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена 25.08.2016) в отношении гражданина Ахметшина Ильяса Залялутдиновича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 27.02.2017) продлена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
В реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов: ФНС России, Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Судом разрешаются разногласия относительно начальной продажной стоимости предмета залога (определение Арбитражного суда Тюменской области суда от 04.04.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017), согласовывается порядок реализации предмета залога.
То есть на дату рассмотрения апелляционной жалобы частично осуществлены и продолжают осуществляться мероприятия процедуры реализации имущества должника.
В течение десяти месяцев, то есть периода осуществления в отношении должника процедуры реализации имущества, задолженность перед кредиторами не погашена ни полностью, ни в части.
В такой ситуации в целях соблюдения баланса интересов сторон и достижения целей применяемых в банкротстве процедур, поскольку должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Кроме того, апелляционный суд считает возможным отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из того, что процедура реализации имущества должника - гражданина является аналогичной процедуре конкурсного производства должника - юридического лица, а процедура реструктуризации долгов, предшествующая процедуре реализации имущества, - сходна процедуре внешнего управления должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в подобных случаях нормы пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве по аналогии.
С учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, позиции должника, ссылающегося на то, что погашение обязательств должника возможно в случае реструктуризации долгов, суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).
Системное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу, что заявляя ходатайство о переходе к процедуре реструктуризации долгов, должник должен представить проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением соответствующих документов.
Таким образом, в случае наличия достаточных оснований, Ахметшин И.З. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов, с обоснованием своей позиции и приложением достаточных документов ее подтверждающих.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2016 года по делу N А70-7579/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Ахметшина А.З. удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2016 года по делу N А70-7579/2016 (судья Мингалева Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 08АП-7272/2017 ПО ДЕЛУ N А70-7579/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 08АП-7272/2017
Дело N А70-7579/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7272/2017) Ахметшина Ильяса Залялутдиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2016 года по делу N А70-7579/2016 (судья Мингалева Е.А.), принятое по заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) о признании несостоятельным (банкротом) Ахметшина Ильяса Залялутдиновича
при участии в судебном заседании представителей:
- от Ахметшина Ильяса Залялутдиновича - представитель не явился, извещен;
- от Банка СОЮЗ (акционерное общество) - представитель не явился, извещен;
- от финансового управляющего Утешева Ильдара Николаевича - представитель не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Тюменской области 09.06.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился Банк СОЮЗ (акционерное общество) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ахметшина Ильяса Залялутдиновича в связи с наличием задолженности в размере 2 479 636 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена 25.08.2016) в отношении гражданина Ахметшина Ильяса Залялутдиновича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Белицкая Надежда Леонидовна.
Кроме того, указанным решением требование Банка СОЮЗ (акционерное общество) (в общем размере 2 479 636 руб. 33 коп., в том числе: 2 332 469 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 147 167 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований гражданина Ахметшина И.З., как обеспеченное залогом имущества должника: по кредитному договору от 29.11.2013 N 01/0018/13-ИК/51 - объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Перекопская, д. 3, кв. 29, этаж 4, количество жилых комнат 3 (три), общей площадью 76,0 кв. м, в том числе жилая площадь 44,3 кв. м, назначение: жилое, с кадастровым (или условным) номером N 72:401:00:00:00:3/29.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 03.09.2016 N 162 (сообщение N 72210000729).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 20.12.2016) арбитражный управляющий Белицкая Надежда Леонидовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ахметшина Ильяса Залялутдиновича, финансовым управляющим утвержден Утешев Ильдар Николаевич.
Не согласившись с принятым решением суда от 01.09.2016, Ахметшин И.З. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - производство по делу N А7579/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ахметшина И.З. прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:
- - у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении Ахметшина И.З. процедуры банкротства, поскольку на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, размер требований кредитора к должнику не превышал 500 000 руб.;
- - у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ходатайства о введении такой процедуры сам должник не заявлял. Полагает, что в отсутствие ходатайства со стороны должника в отношении него могла быть введена только процедура реструктуризации долгов гражданина,
- - вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества противоречит имеющимся в деле доказательствам, так стоимость имущества, переданного в залог Банку в два раза превышает объем требований Банка по кредитному обязательству;
- - поскольку в материалы дела не представлен оригинал закладной, постольку право Банка как залогодержателя не может быть признано подтвержденным.
Кроме того, 21.06.2017 от Ахметшина И.З. в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых должник указал на то, что поскольку между ним и кредитором имеется спор о праве, судебный акт подтверждающий наличие задолженности отсутствует, также отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, постольку производство по делу подлежит прекращению.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3. и статьей 213.5. настоящего Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 между АКБ "СОЮЗ" (в настоящее время Банк СОЮЗ акционерное общество) (кредитор) и Ахметшиным Ильясом Залялутдиновичем (заемщик) заключен кредитный договор N 01/0018/13-ИК/51, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 412 000 руб. на срок по 17.11.2031 включительно на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора кредит предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, ул. Перекопская, д. 3, номер квартиры 29, этаж 4, количество жилых комнат 3 (три), общей площадью 76,0 кв. м, в том числе жилая площадь 44,3 кв. м, назначение: жилое, с кадастровым (или условным) номером 72:401:00:00:00:3/29 (далее - предмет залога).
Предмет залога оформляется в собственность Ахметшина Ильяса Залятдиновича.
Согласно пункту 1.6.1 договора ипотека (залог) предмета залога, возникающая на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности покупателя на предмет залога. Права кредитора как залогодержателя предмета залога удостоверяются закладкой, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно представленной в материалы дела закладной, подписанной между должником (залогодатель) и банком (залогодержатель) предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: город Тюмень, ул. Перекопская, д. 3, номер квартиры 29, этаж 4, количество жилых комнат 3 (три), общей площадью 76,0 кв. м, в том числе жилая площадь 44,3 кв. м, назначение: жилое, с кадастровым (или условным) номером 72:401:00:00:00:3/29 (л.д. 34-37), отметок о новом залогодержателе в названном документе отсутствуют.
Ежемесячный платеж по возврату кредита составляет 30 500 руб. (пункт 3.5 договора).
В соответствии с представленным банковским ордером от 29.11.2013 (том 1, л.д. 24), а также выпиской по лицевому счету Банк во исполнение принятых на себя обязательств перечислил на счет должника денежные средства в размере 2 412 000 руб.
Вместе с тем, как пояснил представитель кредитора в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 13.07.2016, Ахметшин И.З. неоднократно нарушал условия кредитного договора от 29.11.2013, а начиная с 17.12.2015 прекратил исполнять кредитные обязательства, вообще, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету кредитора составила 2 332 469 руб. 17 коп.
Кроме того, Банк СОЮЗ акционерное общество заявило требование в части процентов в размере 147 167 руб. 16 коп., из них: 90 420 руб. 75 коп. - сумма процентов просроченный основной долг, 56 746 руб. 41 коп. - сумма просроченных процентов.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку помимо процентов, указанных в пункте 1.3.1 (14%) кредитного договора неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
По утверждению заявителя, а также согласно его расчету размер денежных обязательств Ахметшина И.З. перед кредитором составляет 2 479 636 руб. 33 коп., из них: 2 332 469 руб. 17 коп. сумма основного долга, 147 167 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом.
На момент рассмотрения заявления Банка о признании должника банкротом, суд первой инстанции не располагал сведениями о гашении указанной выше задолженности.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что кредиторская задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих договорных обязательств. Просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей (абзацы 2, 4 пункта 2, статьи 4 Закона о банкротстве).
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется спор о праве и отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).
Между тем, в рассматриваемом случае, должник, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебных заседаний (по адресу государственной регистрации), состоявшихся 13.06.2016, 25.08.2016, в заседание суда не явился, возражений против заявленных требований не представил.
В силу указанного у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что между кредитором и должником имеется спор о праве.
Ссылка подателя жалобы на то, что задолженность Ахметшина И.З. составляет в ином размере, чем предъявлено Банком, материалами дела не подтверждена.
Таким образом, оснований для оставления заявления АКБ "СОЮЗ" без рассмотрении или прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
При оценке доводов Ахметшина И.З. о наличии оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации задолженности гражданина, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 213.13 Закона о несостоятельности (банкротстве) план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Исходя из положений пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство должником не заявлялось, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения процедуры реализации имущества на основании ходатайства кредитора.
Между тем суд апелляционной инстанции считает возможным не изменять процедуру банкротства, введенную в отношении должника, исходя из следующего.
В статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина определена как реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Определениями от 17.06.2016, от 13.07.2016 суд первой инстанции предлагал должнику представить сведения о счетах в кредитных организациях; опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества; сведения о полученных физическим лицом доходах, справки банков о наличии счетов, вкладов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах) и др.
Однако такие документы должник суду первой инстанции не представил.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена 25.08.2016) в отношении гражданина Ахметшина Ильяса Залялутдиновича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 27.02.2017) продлена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
В реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов: ФНС России, Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Судом разрешаются разногласия относительно начальной продажной стоимости предмета залога (определение Арбитражного суда Тюменской области суда от 04.04.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017), согласовывается порядок реализации предмета залога.
То есть на дату рассмотрения апелляционной жалобы частично осуществлены и продолжают осуществляться мероприятия процедуры реализации имущества должника.
В течение десяти месяцев, то есть периода осуществления в отношении должника процедуры реализации имущества, задолженность перед кредиторами не погашена ни полностью, ни в части.
В такой ситуации в целях соблюдения баланса интересов сторон и достижения целей применяемых в банкротстве процедур, поскольку должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Кроме того, апелляционный суд считает возможным отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из того, что процедура реализации имущества должника - гражданина является аналогичной процедуре конкурсного производства должника - юридического лица, а процедура реструктуризации долгов, предшествующая процедуре реализации имущества, - сходна процедуре внешнего управления должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в подобных случаях нормы пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве по аналогии.
С учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, позиции должника, ссылающегося на то, что погашение обязательств должника возможно в случае реструктуризации долгов, суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).
Системное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу, что заявляя ходатайство о переходе к процедуре реструктуризации долгов, должник должен представить проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением соответствующих документов.
Таким образом, в случае наличия достаточных оснований, Ахметшин И.З. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов, с обоснованием своей позиции и приложением достаточных документов ее подтверждающих.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2016 года по делу N А70-7579/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Ахметшина А.З. удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2016 года по делу N А70-7579/2016 (судья Мингалева Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А.БОДУНКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
С.А.БОДУНКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)