Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Ивановой О.Н. и Стефанкова Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе П. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2017 года по данному делу,
установила:
в обосновании требований указано, что между ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" (далее по тексту - Банк) 24.08.2013 был заключен кредитный договор с П. (Заемщик).
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк представил Заемщику денежные средства в сумме 441 500 рублей под 26,90% годовых.
В настоящее время П. надлежащим образом обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование не исполняет. Задолженность по кредитному договору по состоянию за период с 24.10.2013 по 06.04.2017 составила 570 231,40 рублей.
Истец просил суд взыскать с П. в его пользу задолженность по кредитному договору от 24.08.2013 в размере 570 231,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 902,31 рублей.
Обжалуемым заочным решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с П. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору от 24.08.2013 в размере 529 313 рублей.
В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с решением суда. Считает, что истец обратился за пределами срока исковой давности, исковое заявление принято 01.06.2017. ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" прекратило свое существование 05.11.2014, документов, подтверждающих правопреемственность ПАО Банк "ФК Открытие" не представлено. Не согласна с взысканной судом суммой задолженности, указывает, что банк не представил документов, имеющих юридическое основание для обращения в суд. Обращает внимание, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Просит решение суда отменить.
В письменных возражениях ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" заключен с ответчиком кредитный договор Номер изъят от 24.08.2013, заемщику банком были предоставлены денежные средства в сумме 441 500 рублей под 26,90% годовых, сроком на 48 месяцев.
ОАО Банк "Открытие" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".
Банком условия договора были исполнены, ответчику были предоставлены кредитные средства, однако П. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом исполнены не были.
Правильно применив положения статей 809 - 811, 819, 307, 309 - 310, 393, 450 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств, в связи с неисполнением которых, истец обратился с иском по настоящему делу.
Судом установлено, что указанный кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора, что в полной мере соответствует статьям 420, 421, 434, 432 ГК РФ.
Заемщик, заключая и подписывая кредитный договор, была согласна со всеми условиями кредитного договора, при этом доказательств того, что подпись в указанном договоре выполнена иным лицом не представлено.
Иного расчета задолженности ответчик не представил и не привел доводов, опровергающих правомерность заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ", которое прекратило свое существование 05.11.2014, не могут быть приняты во внимание. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" является правопредшественником ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ", правопреемником которого стало ПАО Банк "ФК Открытие".
Представленный банком расчет соответствует условиям договора. Ответчик в порядке выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представила, представленный истцом расчет не опровергнут, ответчик заблаговременно извещалась о месте и времени рассмотрения дела и не была лишена возможности подготовить и представить в суд возражения на исковое заявление, приложив доказательства в обоснование своих доводов и возражений. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Довод П. о том, что кредит в банке она не брала судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств возникновения обязательств других лиц перед банком по указанному кредитному договору добыто не было. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также и в апелляционной инстанции ответчик свои подписи на документах на выдачу кредита, не оспаривала, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляла.
Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске Банком срока исковой давности, основана на неверном толковании норм права и не может быть принята во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9967/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-9967/2017
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Ивановой О.Н. и Стефанкова Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе П. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2017 года по данному делу,
установила:
в обосновании требований указано, что между ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" (далее по тексту - Банк) 24.08.2013 был заключен кредитный договор с П. (Заемщик).
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк представил Заемщику денежные средства в сумме 441 500 рублей под 26,90% годовых.
В настоящее время П. надлежащим образом обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование не исполняет. Задолженность по кредитному договору по состоянию за период с 24.10.2013 по 06.04.2017 составила 570 231,40 рублей.
Истец просил суд взыскать с П. в его пользу задолженность по кредитному договору от 24.08.2013 в размере 570 231,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 902,31 рублей.
Обжалуемым заочным решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с П. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору от 24.08.2013 в размере 529 313 рублей.
В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с решением суда. Считает, что истец обратился за пределами срока исковой давности, исковое заявление принято 01.06.2017. ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" прекратило свое существование 05.11.2014, документов, подтверждающих правопреемственность ПАО Банк "ФК Открытие" не представлено. Не согласна с взысканной судом суммой задолженности, указывает, что банк не представил документов, имеющих юридическое основание для обращения в суд. Обращает внимание, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Просит решение суда отменить.
В письменных возражениях ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" заключен с ответчиком кредитный договор Номер изъят от 24.08.2013, заемщику банком были предоставлены денежные средства в сумме 441 500 рублей под 26,90% годовых, сроком на 48 месяцев.
ОАО Банк "Открытие" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".
Банком условия договора были исполнены, ответчику были предоставлены кредитные средства, однако П. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом исполнены не были.
Правильно применив положения статей 809 - 811, 819, 307, 309 - 310, 393, 450 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств, в связи с неисполнением которых, истец обратился с иском по настоящему делу.
Судом установлено, что указанный кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора, что в полной мере соответствует статьям 420, 421, 434, 432 ГК РФ.
Заемщик, заключая и подписывая кредитный договор, была согласна со всеми условиями кредитного договора, при этом доказательств того, что подпись в указанном договоре выполнена иным лицом не представлено.
Иного расчета задолженности ответчик не представил и не привел доводов, опровергающих правомерность заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ", которое прекратило свое существование 05.11.2014, не могут быть приняты во внимание. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" является правопредшественником ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ", правопреемником которого стало ПАО Банк "ФК Открытие".
Представленный банком расчет соответствует условиям договора. Ответчик в порядке выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представила, представленный истцом расчет не опровергнут, ответчик заблаговременно извещалась о месте и времени рассмотрения дела и не была лишена возможности подготовить и представить в суд возражения на исковое заявление, приложив доказательства в обоснование своих доводов и возражений. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Довод П. о том, что кредит в банке она не брала судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств возникновения обязательств других лиц перед банком по указанному кредитному договору добыто не было. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также и в апелляционной инстанции ответчик свои подписи на документах на выдачу кредита, не оспаривала, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляла.
Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске Банком срока исковой давности, основана на неверном толковании норм права и не может быть принята во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)