Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,
- лица, участвующие в деле не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванского Александра Владимировича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2017 года
об отказе в процессуальном правопреемстве
вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,
в рамках дела N А60-48868/2015
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Уралфрансавто" (ОГРН 1036603141552, ИНН 6659046985),
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2016 года) Закрытое акционерное общество "УРАЛФРАНСАВТО" (ИНН 6659046985, ОГРН 1036603141552) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуарда Сановича (620086, г. Екатеринбург, а/я 46), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191015, г. Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 51, литер А, помещение 2-н N 436).
Соответствующие сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.
26.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление Иванского Александра Владимировича о процессуальном правопреемстве (замене кредитора). Просит произвести процессуальное правопреемство ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на Иванского Александра Владимировича в части требований в размере 25 000 руб. (основной долг) как обеспеченных залогом.
Определением суда от 15.02.2017 года в удовлетворении заявления Иванского Александра Владимировича о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Иванской А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести процессуальное правопреемство ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на Иванского Александра Владимировича в части требований в размере 25 000 руб. (основной долг) как обеспеченные залогом в деле N А60-48868/2015 по заявлению АО ЮниКредитБанк о признании ЗАО "Уралфрансавто" несостоятельным (банкротом).
В апелляционной жалобе ссылается, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом сделан неправильный вывод о непоступлении от Ивановского А.В. платежа на счет ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в сумме 25 000 руб. ООО "Авиакомпания "СКОЛ" не возвращало Ивановскому А.В. А.В. денежные средства, поскольку согласно платежному поручению от 22.06.2016 N 7976 они возвращены на счет ПАО "Сбербанк России". Полагает, что ООО "Авиакомпания "СКОЛ" не вправе отказаться от правомерного погашения задолженности поручителем за основного должника.
Письменные отзывы на жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48868/2015 включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) в размере 281 575 225 руб. 52 коп., в том числе 246 050 000 руб. 00 коп. основной долг, 27 917 024 руб. 76 коп. основные проценты, 7 608 200 руб. 76 коп. неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости N 16/032/УралФрансАвто-ЗН/1 от 05.10.2012, договору об ипотеке N 16/051/УФА-ЗН/1 от 14.11.2014 г., договору о залоге недвижимости N 16/032/УралФрансАвто-ЗН/2 от 29.10.2012 г., договору об ипотеке N 16/051/УФА-ЗН/3 от 14.11.2014.
Задолженность ЗАО "Уралфрансавто" перед Банком ЗЕНИТ возникла, в том числе на основании кредитного договора от 05.10.2012 N 16/032/УралФрансАвто.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 16/032/УралФрансАвто от 05.10.2012 между Банком ЗЕНИТ и ЗАО "УралФрансАвто" заключены договор о залоге недвижимости N 16/032/УралФрансАвто-ЗН/1 от 05.10.2012, договор об ипотеке N 16/051/УФА-ЗН/1 от 14.11.2014.
На основании п. 1 договора поручительства N 1б/032/УралФрансАвто-ПР/3 от 05.10.2012 Иванской Александр Владимирович является поручителем ЗАО "Уралфрансавто" перед Банком ЗЕНИТ за полное исполнение должником обязательств по договору N 16/032/УралФрансАвто от 05.10.2012.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 произведено процессуальное правопреемство Банка ЗЕНИТ на ООО "Авиакомпания "СКОЛ" по определению Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу N А60-48868/2015 с суммой требований 281 575 225 руб. 52 коп., в том числе 246 050 000 руб. 00 коп. основной долг, 27 917 024 руб. 76 коп. основные проценты, 7 608 200 руб. 76 коп. неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости N 16/032/УралФрансАвто-ЗН/1 от 05.10.2012, договору об ипотеке N 16/051/УФА-ЗН/1 от 14.11.2014, договору о залоге недвижимости N 16/032/УралФрансАвто-ЗН/2 от 29.10.2012, договору об ипотеке N 16/051/УФА-ЗН/3 от 14.11.2014.
20.06.2016 поручителем Иванским А.В. за ЗАО "Уралфрансавто" по кредитному договору N 16/032/УралФрансАвто от 05.10.2012 был произведен платеж в ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в размере 25 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером.
В связи с чем Иванской А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства от Иванского А.В. на счет кредитора не поступили и оплата произведена с нарушением специальных правил, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В части 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.
Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при невозможности правопреемства в материальном праве переход процессуальных прав не происходит и процессуальное правопреемство не возникает.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 55 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N 42), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума N 42 согласно пункту 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
20.06.2016 года Иванским А.В. за ЗАО "Уралфрансавто" по кредитному договору N 16/032/УралФрансАвто" от 05.10.2012 был произведен платеж в ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в размере 25 000 рублей.
Согласно представленному платежному поручению N 7976 от 22.06.2016 года ООО "Авиакомпания "СКОЛ" возвратило денежные средства Иванскому А.В. в сумме 25 000 руб.
Поскольку денежные средства на счете ООО "Авиакомпания "СКОЛ", перечисленные Иванским А.В. отсутствуют, следовательно, не имеется оснований для процессуального правопреемства.
Довод апеллянта о том, что денежные средства возвращены не ему, а на корреспондентский счет банка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителю ничего не препятствует обратиться в банк и забрать свои денежные средства.
Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 в отношении ИП Иванского А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим должника утвержден Яндемиров Максим Анатольевич (ИНН 744710298136, номер в реестре арбитражных управляющих - 13540), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".
Решением суда от 15.11.2015 процедура реструктуризация долгов в отношении индивидуального предпринимателя Иванского Александра Владимировича, 04.01.1956 года рождения, место рождения Свердловская область, г. Невьянск, ИНН 665800417125, ОГРНИП 304665834200111, СНИЛС <...>, место регистрации <...>, завершена. Индивидуальный предприниматель Иванской Александр Владимирович признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, до 14.05.2017. Финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (ИНН 667000318390, номер в реестре - 341), являющаяся членом Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу N А60-56126/2015 в реестр требований кредиторов должника Иванского А.В. включено требование ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на сумму 281 575 225 руб. 52 коп. В реестр требований кредиторов включена вся сумма задолженности по договору 16/032/УралФрансАвто от 05.10.2012, по которому заявитель является поручителем.
Каких-либо возражений со стороны должника Иванского А.В. о частичном исполнении поручителем обязательств по кредитному договору в судебное заседание представлено не было (ст. 65 АПК РФ).
На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу N А60-48868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 17АП-3794/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-48868/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 17АП-3794/2017-ГК
Дело N А60-48868/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,
- лица, участвующие в деле не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванского Александра Владимировича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2017 года
об отказе в процессуальном правопреемстве
вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,
в рамках дела N А60-48868/2015
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Уралфрансавто" (ОГРН 1036603141552, ИНН 6659046985),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2016 года) Закрытое акционерное общество "УРАЛФРАНСАВТО" (ИНН 6659046985, ОГРН 1036603141552) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуарда Сановича (620086, г. Екатеринбург, а/я 46), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191015, г. Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 51, литер А, помещение 2-н N 436).
Соответствующие сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.
26.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление Иванского Александра Владимировича о процессуальном правопреемстве (замене кредитора). Просит произвести процессуальное правопреемство ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на Иванского Александра Владимировича в части требований в размере 25 000 руб. (основной долг) как обеспеченных залогом.
Определением суда от 15.02.2017 года в удовлетворении заявления Иванского Александра Владимировича о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Иванской А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести процессуальное правопреемство ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на Иванского Александра Владимировича в части требований в размере 25 000 руб. (основной долг) как обеспеченные залогом в деле N А60-48868/2015 по заявлению АО ЮниКредитБанк о признании ЗАО "Уралфрансавто" несостоятельным (банкротом).
В апелляционной жалобе ссылается, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом сделан неправильный вывод о непоступлении от Ивановского А.В. платежа на счет ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в сумме 25 000 руб. ООО "Авиакомпания "СКОЛ" не возвращало Ивановскому А.В. А.В. денежные средства, поскольку согласно платежному поручению от 22.06.2016 N 7976 они возвращены на счет ПАО "Сбербанк России". Полагает, что ООО "Авиакомпания "СКОЛ" не вправе отказаться от правомерного погашения задолженности поручителем за основного должника.
Письменные отзывы на жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48868/2015 включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) в размере 281 575 225 руб. 52 коп., в том числе 246 050 000 руб. 00 коп. основной долг, 27 917 024 руб. 76 коп. основные проценты, 7 608 200 руб. 76 коп. неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости N 16/032/УралФрансАвто-ЗН/1 от 05.10.2012, договору об ипотеке N 16/051/УФА-ЗН/1 от 14.11.2014 г., договору о залоге недвижимости N 16/032/УралФрансАвто-ЗН/2 от 29.10.2012 г., договору об ипотеке N 16/051/УФА-ЗН/3 от 14.11.2014.
Задолженность ЗАО "Уралфрансавто" перед Банком ЗЕНИТ возникла, в том числе на основании кредитного договора от 05.10.2012 N 16/032/УралФрансАвто.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 16/032/УралФрансАвто от 05.10.2012 между Банком ЗЕНИТ и ЗАО "УралФрансАвто" заключены договор о залоге недвижимости N 16/032/УралФрансАвто-ЗН/1 от 05.10.2012, договор об ипотеке N 16/051/УФА-ЗН/1 от 14.11.2014.
На основании п. 1 договора поручительства N 1б/032/УралФрансАвто-ПР/3 от 05.10.2012 Иванской Александр Владимирович является поручителем ЗАО "Уралфрансавто" перед Банком ЗЕНИТ за полное исполнение должником обязательств по договору N 16/032/УралФрансАвто от 05.10.2012.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 произведено процессуальное правопреемство Банка ЗЕНИТ на ООО "Авиакомпания "СКОЛ" по определению Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу N А60-48868/2015 с суммой требований 281 575 225 руб. 52 коп., в том числе 246 050 000 руб. 00 коп. основной долг, 27 917 024 руб. 76 коп. основные проценты, 7 608 200 руб. 76 коп. неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости N 16/032/УралФрансАвто-ЗН/1 от 05.10.2012, договору об ипотеке N 16/051/УФА-ЗН/1 от 14.11.2014, договору о залоге недвижимости N 16/032/УралФрансАвто-ЗН/2 от 29.10.2012, договору об ипотеке N 16/051/УФА-ЗН/3 от 14.11.2014.
20.06.2016 поручителем Иванским А.В. за ЗАО "Уралфрансавто" по кредитному договору N 16/032/УралФрансАвто от 05.10.2012 был произведен платеж в ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в размере 25 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером.
В связи с чем Иванской А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства от Иванского А.В. на счет кредитора не поступили и оплата произведена с нарушением специальных правил, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В части 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.
Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при невозможности правопреемства в материальном праве переход процессуальных прав не происходит и процессуальное правопреемство не возникает.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 55 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N 42), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума N 42 согласно пункту 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
20.06.2016 года Иванским А.В. за ЗАО "Уралфрансавто" по кредитному договору N 16/032/УралФрансАвто" от 05.10.2012 был произведен платеж в ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в размере 25 000 рублей.
Согласно представленному платежному поручению N 7976 от 22.06.2016 года ООО "Авиакомпания "СКОЛ" возвратило денежные средства Иванскому А.В. в сумме 25 000 руб.
Поскольку денежные средства на счете ООО "Авиакомпания "СКОЛ", перечисленные Иванским А.В. отсутствуют, следовательно, не имеется оснований для процессуального правопреемства.
Довод апеллянта о том, что денежные средства возвращены не ему, а на корреспондентский счет банка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителю ничего не препятствует обратиться в банк и забрать свои денежные средства.
Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 в отношении ИП Иванского А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим должника утвержден Яндемиров Максим Анатольевич (ИНН 744710298136, номер в реестре арбитражных управляющих - 13540), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".
Решением суда от 15.11.2015 процедура реструктуризация долгов в отношении индивидуального предпринимателя Иванского Александра Владимировича, 04.01.1956 года рождения, место рождения Свердловская область, г. Невьянск, ИНН 665800417125, ОГРНИП 304665834200111, СНИЛС <...>, место регистрации <...>, завершена. Индивидуальный предприниматель Иванской Александр Владимирович признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, до 14.05.2017. Финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (ИНН 667000318390, номер в реестре - 341), являющаяся членом Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу N А60-56126/2015 в реестр требований кредиторов должника Иванского А.В. включено требование ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на сумму 281 575 225 руб. 52 коп. В реестр требований кредиторов включена вся сумма задолженности по договору 16/032/УралФрансАвто от 05.10.2012, по которому заявитель является поручителем.
Каких-либо возражений со стороны должника Иванского А.В. о частичном исполнении поручителем обязательств по кредитному договору в судебное заседание представлено не было (ст. 65 АПК РФ).
На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу N А60-48868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.П.ДАНИЛОВА
И.П.ДАНИЛОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)