Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Чухлебова Ю.Ю., по доверенности N 15 то 01.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Афина ЛТД"
на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года
по делу N А41-20427/16
по иску Коммерческого банка "Мастер Банк" (ОАО) (ИНН 7705420744, ОГРН 1027739049304) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Афина ЛТД" (ИНН 7724017474, ОГРН 1037700046064) об обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил:
Коммерческий банк "Мастер-банк" (ОАО) (далее - КБ "Мастер Банк" (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Афина ЛТД" (далее - ООО ПКФ "Афина ЛТД", ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N 5013/11-ДЗ-2 от 02.02.2011, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Афина ЛТД" (ИНН 7724017474, ОГРН 1037700046064, Дата государственной регистрации: 23.07.1992 г.), а именно:
- 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 84,8 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 5, кадастровый (условный номер): 50-50-04/087/2010-315. Начальная продажная цена 4 240 000,00 руб.;
- 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 85,4 кв. м, этаж 15, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 80, кадастровый (условный номер): 50-50-04/054/2010-233. Начальная продажная цена 4 270 000,00 руб.;
- 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 82,5 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 90, кадастровый (условный номер): 50-50-04/087/2010-349. Начальная продажная цена 4 125 000,00 руб.;
- 4-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 114,2 кв. м, этаж 4, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 98, кадастровый (условный номер): 50-50-04/079/2012-077. Начальная продажная пена 5 710 000,00 руб.;
- осуществить реализацию вышеуказанного недвижимого имущества путем его продажи на публичных торгах;
- установить начальную продажную цены вышеуказанного недвижимого имущества в целом в размере 18 345 000,00 руб.;
- обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N 5013/11-ДЗ-5 от 16.07.2012, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Афина ЛТД" (ИНН 7724017474, ОГРН 1037700046064, дата государственной регистрации: 23.07.1992 г.), а именно:
- - 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 90,8 кв. м, этаж 5, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Подлипичье, д. 6, кв. 13, кадастровый (условный) номер: 50-50-04/041/2011-361;
- осуществить реализацию вышеуказанного недвижимого имущества путем его продажи на публичных торгах;
- установить начальную продажную цену вышеуказанного недвижимого имущества в размере 6 810 000,00 руб. (л.д. 2 - 6, 133 - 135).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-20427/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 141 - 143).
Не согласившись с решением суда, ООО ПКФ "Афина ЛТД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 147 - 148).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены договоры ипотеки N 5013/11-ДЗ-2 от 02.02.2011 и N 5013/11-ДЗ-5 от 16.07.2012.
В связи с образованием у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-213605/14 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал взыскиваемую истцом задолженность и обязался ее выплатить (л.д. 72 - 77).
Поскольку ответчиком утвержденное мировое соглашение исполнено не было, КБ "Мастер Банк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения.
Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 09.09.2016 задолженность составляет 755 856,54 долл. США.
Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросам применения законодательства о залоге" и п. 1 ст. 348 ГК РФ обратился в суд с требованием обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика, являющееся предметом залога по указанным договорам ипотеки.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал на то, что утвержденное Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-213605/14 мировое соглашение ответчиком исполнено не было.
Удовлетворяя исковые требования КБ "Мастер Банк" (ОАО), суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела неисполнения ООО ПКФ "Афина ЛТД" условий мирового соглашения и предусмотренное п. 5.1 договоров ипотеки право КБ "Мастер Банк" (ОАО) обратить взыскание на предмет залога.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО ПКФ "Афина ЛТД" указало, что удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела и дела N А40-213605/14 представляет собой двойное взыскание задолженности.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор ипотеки N 5013/11-ДЗ-2 от 02.02.2011, зарегистрированный 25.02.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером регистрации 50-50-04/039/2011-168, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (л.д. 7 - 12).
16.07.2012 между истцом и ответчиком подписан договор ипотеки N 5013/11-ДЗ-5 от 16.07.2012, зарегистрированный 06.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером регистрации 50-50-04/094/2012-143, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (л.д. 33 - 35).
Определением от 02.04.2015 Арбитражного суда города Москвы утверждено мировое соглашение по делу N А40-213605/2014, согласно которому ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" признало задолженность перед КБ "Мастер Банк" (ОАО) по кредитному договору N 5013/11 от 02.02.2011 в сумме 787 397,44 долларов США.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения.
Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 09.09.2016 задолженность составляет 755 856,54 долл. США.
Согласно п. 5.1 договоров ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 5013/11 от 02.02.2011, КБ "Мастер-Банк" (ОАО) вправе обратить взыскание на предмет ипотеки - недвижимое имущество с направлением залогодателю письменного уведомления.
В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки N 5013/11-ДЗ-2 от 02.02.2011, залоговая стоимость каждого из объектов недвижимости, оценивается исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры, указанной в соответствующем свидетельстве о государственной регистрации права, равной 50 000 руб.
Таким образом, залоговая стоимость объектов недвижимости по договору ипотеки N 5013/11-ДЗ-2 от 02.02.2011, по соглашению сторон составляет 18 345 000 руб.
Согласно п. 1.4 договора ипотеки N 5013/11-ДЗ-5 от 16.07.2012, залоговая стоимость объекта недвижимости, оценивается 15 180 000 руб.
Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-172055/2013 Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора ипотеки N 5013/11 от 02.02.2011, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств и специальными нормами, содержащимися в параграфе 2 главы 42 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819 - 821 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-213605/2014, ответчик признал наличие задолженности по договору ипотеки N 5013/11 от 02.02.2011 и обязался ее оплатить в следующем порядке: 100 000 долларов США - не позднее 01.05.2015, 210 000 долларов США - не позднее 01.10.2015, 210 000 долларов США - не позднее 01.10.2015 и 231 988,69 долларов США - не позднее 31.12.2015.
Однако до настоящего момента указанная задолженность ответчиком не погашена.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросам применения законодательства о залоге", ввиду того, что п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1); начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3).
В ходе судебного заседания суд предложил ответчику провести экспертизу по оценке рыночной стоимости имущества. Однако соответствующего ходатайства ответчик не заявил.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд полагает, что истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N 5013/11-ДЗ-2 от 02.02.2011, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Афина ЛТД" (ИНН 7724017474, ОГРН 1037700046064, дата государственной регистрации: 23.07.1992 г.), а именно:
- 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 84,8 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 5, кадастровый (условный номер): 50-50-04/087/2010-315. Начальная продажная цена 4 240 000,00 руб.;
- 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 85,4 кв. м, этаж 15, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 80, кадастровый (условный номер): 50-50-04/054/2010-233. Начальная продажная цена 4 270 000,00 руб.;
- 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 82,5 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 90, кадастровый (условный номер): 50-50-04/087/2010-349. Начальная продажная цена 4 125 000,00 руб.;
- 4-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 114,2 кв. м, этаж 4, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 98, кадастровый (условный номер): 50-50-04/079/2012-077. Начальная продажная пена 5 710 000,00 руб.;
- осуществить реализацию вышеуказанного недвижимого имущества путем его продажи на публичных торгах;
- установить начальную продажную цены вышеуказанного недвижимого имущества в целом в размере 18 345 000 руб.;
- обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N 5013/11-ДЗ-5 от 16.07.2012, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Афина ЛТД" (ИНН 7724017474, ОГРН 1037700046064, дата государственной регистрации: 23.07.1992 г.), а именно:
- - 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 90,8 кв. м, этаж 5, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Подлипичье, д. 6, кв. 13, кадастровый (условный) номер: 50-50-04/041/2011-361;
- осуществить реализацию вышеуказанного недвижимого имущества путем его продажи на публичных торгах;
- установить начальную продажную цену вышеуказанного недвижимого имущества в размере 6 810 000,00 руб.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела и дела N А40-213605/14 представляет собой двойное взыскание задолженности, поскольку удовлетворение исковых требований по настоящему делу направлено на обеспечение исполнения решения суда по делу N А40-213605/14 и дополнительной ответственности для ответчика не влечет.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.16 года по делу N А41-20427/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 10АП-11387/2016 ПО ДЕЛУ N А41-20427/16
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А41-20427/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Чухлебова Ю.Ю., по доверенности N 15 то 01.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Афина ЛТД"
на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года
по делу N А41-20427/16
по иску Коммерческого банка "Мастер Банк" (ОАО) (ИНН 7705420744, ОГРН 1027739049304) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Афина ЛТД" (ИНН 7724017474, ОГРН 1037700046064) об обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил:
Коммерческий банк "Мастер-банк" (ОАО) (далее - КБ "Мастер Банк" (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Афина ЛТД" (далее - ООО ПКФ "Афина ЛТД", ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N 5013/11-ДЗ-2 от 02.02.2011, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Афина ЛТД" (ИНН 7724017474, ОГРН 1037700046064, Дата государственной регистрации: 23.07.1992 г.), а именно:
- 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 84,8 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 5, кадастровый (условный номер): 50-50-04/087/2010-315. Начальная продажная цена 4 240 000,00 руб.;
- 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 85,4 кв. м, этаж 15, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 80, кадастровый (условный номер): 50-50-04/054/2010-233. Начальная продажная цена 4 270 000,00 руб.;
- 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 82,5 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 90, кадастровый (условный номер): 50-50-04/087/2010-349. Начальная продажная цена 4 125 000,00 руб.;
- 4-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 114,2 кв. м, этаж 4, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 98, кадастровый (условный номер): 50-50-04/079/2012-077. Начальная продажная пена 5 710 000,00 руб.;
- осуществить реализацию вышеуказанного недвижимого имущества путем его продажи на публичных торгах;
- установить начальную продажную цены вышеуказанного недвижимого имущества в целом в размере 18 345 000,00 руб.;
- обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N 5013/11-ДЗ-5 от 16.07.2012, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Афина ЛТД" (ИНН 7724017474, ОГРН 1037700046064, дата государственной регистрации: 23.07.1992 г.), а именно:
- - 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 90,8 кв. м, этаж 5, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Подлипичье, д. 6, кв. 13, кадастровый (условный) номер: 50-50-04/041/2011-361;
- осуществить реализацию вышеуказанного недвижимого имущества путем его продажи на публичных торгах;
- установить начальную продажную цену вышеуказанного недвижимого имущества в размере 6 810 000,00 руб. (л.д. 2 - 6, 133 - 135).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-20427/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 141 - 143).
Не согласившись с решением суда, ООО ПКФ "Афина ЛТД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 147 - 148).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены договоры ипотеки N 5013/11-ДЗ-2 от 02.02.2011 и N 5013/11-ДЗ-5 от 16.07.2012.
В связи с образованием у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-213605/14 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал взыскиваемую истцом задолженность и обязался ее выплатить (л.д. 72 - 77).
Поскольку ответчиком утвержденное мировое соглашение исполнено не было, КБ "Мастер Банк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения.
Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 09.09.2016 задолженность составляет 755 856,54 долл. США.
Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросам применения законодательства о залоге" и п. 1 ст. 348 ГК РФ обратился в суд с требованием обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика, являющееся предметом залога по указанным договорам ипотеки.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал на то, что утвержденное Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-213605/14 мировое соглашение ответчиком исполнено не было.
Удовлетворяя исковые требования КБ "Мастер Банк" (ОАО), суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела неисполнения ООО ПКФ "Афина ЛТД" условий мирового соглашения и предусмотренное п. 5.1 договоров ипотеки право КБ "Мастер Банк" (ОАО) обратить взыскание на предмет залога.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО ПКФ "Афина ЛТД" указало, что удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела и дела N А40-213605/14 представляет собой двойное взыскание задолженности.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор ипотеки N 5013/11-ДЗ-2 от 02.02.2011, зарегистрированный 25.02.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером регистрации 50-50-04/039/2011-168, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (л.д. 7 - 12).
16.07.2012 между истцом и ответчиком подписан договор ипотеки N 5013/11-ДЗ-5 от 16.07.2012, зарегистрированный 06.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером регистрации 50-50-04/094/2012-143, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (л.д. 33 - 35).
Определением от 02.04.2015 Арбитражного суда города Москвы утверждено мировое соглашение по делу N А40-213605/2014, согласно которому ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" признало задолженность перед КБ "Мастер Банк" (ОАО) по кредитному договору N 5013/11 от 02.02.2011 в сумме 787 397,44 долларов США.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения.
Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 09.09.2016 задолженность составляет 755 856,54 долл. США.
Согласно п. 5.1 договоров ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 5013/11 от 02.02.2011, КБ "Мастер-Банк" (ОАО) вправе обратить взыскание на предмет ипотеки - недвижимое имущество с направлением залогодателю письменного уведомления.
В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки N 5013/11-ДЗ-2 от 02.02.2011, залоговая стоимость каждого из объектов недвижимости, оценивается исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры, указанной в соответствующем свидетельстве о государственной регистрации права, равной 50 000 руб.
Таким образом, залоговая стоимость объектов недвижимости по договору ипотеки N 5013/11-ДЗ-2 от 02.02.2011, по соглашению сторон составляет 18 345 000 руб.
Согласно п. 1.4 договора ипотеки N 5013/11-ДЗ-5 от 16.07.2012, залоговая стоимость объекта недвижимости, оценивается 15 180 000 руб.
Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-172055/2013 Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора ипотеки N 5013/11 от 02.02.2011, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств и специальными нормами, содержащимися в параграфе 2 главы 42 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819 - 821 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-213605/2014, ответчик признал наличие задолженности по договору ипотеки N 5013/11 от 02.02.2011 и обязался ее оплатить в следующем порядке: 100 000 долларов США - не позднее 01.05.2015, 210 000 долларов США - не позднее 01.10.2015, 210 000 долларов США - не позднее 01.10.2015 и 231 988,69 долларов США - не позднее 31.12.2015.
Однако до настоящего момента указанная задолженность ответчиком не погашена.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросам применения законодательства о залоге", ввиду того, что п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1); начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3).
В ходе судебного заседания суд предложил ответчику провести экспертизу по оценке рыночной стоимости имущества. Однако соответствующего ходатайства ответчик не заявил.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд полагает, что истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N 5013/11-ДЗ-2 от 02.02.2011, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Афина ЛТД" (ИНН 7724017474, ОГРН 1037700046064, дата государственной регистрации: 23.07.1992 г.), а именно:
- 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 84,8 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 5, кадастровый (условный номер): 50-50-04/087/2010-315. Начальная продажная цена 4 240 000,00 руб.;
- 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 85,4 кв. м, этаж 15, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 80, кадастровый (условный номер): 50-50-04/054/2010-233. Начальная продажная цена 4 270 000,00 руб.;
- 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 82,5 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 90, кадастровый (условный номер): 50-50-04/087/2010-349. Начальная продажная цена 4 125 000,00 руб.;
- 4-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 114,2 кв. м, этаж 4, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 98, кадастровый (условный номер): 50-50-04/079/2012-077. Начальная продажная пена 5 710 000,00 руб.;
- осуществить реализацию вышеуказанного недвижимого имущества путем его продажи на публичных торгах;
- установить начальную продажную цены вышеуказанного недвижимого имущества в целом в размере 18 345 000 руб.;
- обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N 5013/11-ДЗ-5 от 16.07.2012, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Афина ЛТД" (ИНН 7724017474, ОГРН 1037700046064, дата государственной регистрации: 23.07.1992 г.), а именно:
- - 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 90,8 кв. м, этаж 5, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Подлипичье, д. 6, кв. 13, кадастровый (условный) номер: 50-50-04/041/2011-361;
- осуществить реализацию вышеуказанного недвижимого имущества путем его продажи на публичных торгах;
- установить начальную продажную цену вышеуказанного недвижимого имущества в размере 6 810 000,00 руб.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела и дела N А40-213605/14 представляет собой двойное взыскание задолженности, поскольку удовлетворение исковых требований по настоящему делу направлено на обеспечение исполнения решения суда по делу N А40-213605/14 и дополнительной ответственности для ответчика не влечет.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.16 года по делу N А41-20427/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.С.ЮДИНА
Е.А.МИЩЕНКО
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.С.ЮДИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)