Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Лицо, оформившее кредитную банковскую карту, указало на необоснованные блокировку карты и списание банком денежных средств с последующим их возвратом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда <...> от 14.12.2015.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> в рамках договора банковского обслуживания <...> от <...> на основании заявления оформила кредитную пластиковую карту с тарифным планом "Сбербанк Премьер" для личных расчетов.
В период пользования картой, а именно <...> она была заблокирована и со счетов истца были сняты суммы в размере 193235 руб. 32 коп. и 25164 руб. 13 коп. Как пояснили истцу в банке данные суммы были сняты на основании исполнительных документов, однако, копии данных документов истцу не были представлены, исполнительных производств в отношении нее не возбуждалось.
По требованию истца банком были возвращены снятые денежные средства: 50000 руб. - <...>, 168909 руб. 63 коп. - <...>.
Ссылаясь на то, что вышеназванные суммы были сняты со счетов истца незаконно, последняя просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5435 руб. 92 коп., неустойку в связи с нарушением прав потребителя в сумме 47775 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с банка в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2923 руб. 77 коп., компенсация морального вреда - 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Также с банка в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель банка подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановленный судебный акт, отказав в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, а также изменить размер взысканных судебных расходов, рассчитав их пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование представитель банка указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным и не соответствующим объему оказанных истцу услуг. Кроме того, полагает, что истцом не доказано несение расходов на такую сумму, а с учетом того, что требования были удовлетворены частично, заявитель жалобы указывает на то, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Относительно требования о компенсации морального вреда, представитель ответчика указал на то, что истцом не доказан факт того, что ей был причинен моральный вред в результате действий ответчика.
Представитель ответчика Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. просил оставить оспариваемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещалась, что подтверждается телефонограммой от <...>. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом направила в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов настоящего дела, на основании заявления истца от <...> в рамках договора банковского обслуживания <...> от <...> банк на имя М. оформил пластиковую карту с тарифным планом "Сбербанк Премьер" для личных расчетов.
В период пользования картой, а именно <...> она была заблокирована и со счетов истца были сняты суммы в размере 193235 руб. 32 коп. и 25164 руб. 13 коп.
По требованию истца банком были возвращены снятые денежные средства: 50000 руб. - <...>, 168909 руб. 63 коп. - <...>.
Проверив законность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
По п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 9 Федерального закона от <...> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При этом подп. "д" пункта 3 названного Постановления определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Разрешая заявленные требования и установив, что банк, действительно, в отсутствие на то законных оснований произвел операции по счетам истца, в результате которых, с карты истца были необоснованно списаны суммы и возвращены в полном объеме только <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
При этом судом первой инстанции было указано на то, что к спорному правоотношению применима именно эта мера ответственности, поскольку она установлена специальной нормой права. Этот вывод суда никем из сторон не оспаривается.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в необоснованном списании со счета истца денежных средств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.
Учитывая все обстоятельства дела: срок, в течение которого требование истца не было удовлетворено банком, характер допущенного нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 1 000 рублей.
Вместе с этим, судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы, что по требованиям потребителя, компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении одного факта нарушения прав потребителя. Поскольку такой факт был установлен, компенсация подлежала взысканию. Размер компенсации определялся исходя из всех обстоятельств дела.
Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципами разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем истца своему доверителю услуг (консультирование по правовым вопросам, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для снижения этих сумм или признания не относимыми к настоящему делу не имеется, иного апеллятором не доказано. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика не оспаривал тот факт, что истцу были оказаны юридические услуги ее представителем в ходе рассмотрения настоящего дела.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя банка не содержит. Иными участвующими в деле лицами, решение суда не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, апелляционную жалобу представителя ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8815/2016
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Лицо, оформившее кредитную банковскую карту, указало на необоснованные блокировку карты и списание банком денежных средств с последующим их возвратом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-8815/2016
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда <...> от 14.12.2015.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> в рамках договора банковского обслуживания <...> от <...> на основании заявления оформила кредитную пластиковую карту с тарифным планом "Сбербанк Премьер" для личных расчетов.
В период пользования картой, а именно <...> она была заблокирована и со счетов истца были сняты суммы в размере 193235 руб. 32 коп. и 25164 руб. 13 коп. Как пояснили истцу в банке данные суммы были сняты на основании исполнительных документов, однако, копии данных документов истцу не были представлены, исполнительных производств в отношении нее не возбуждалось.
По требованию истца банком были возвращены снятые денежные средства: 50000 руб. - <...>, 168909 руб. 63 коп. - <...>.
Ссылаясь на то, что вышеназванные суммы были сняты со счетов истца незаконно, последняя просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5435 руб. 92 коп., неустойку в связи с нарушением прав потребителя в сумме 47775 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с банка в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2923 руб. 77 коп., компенсация морального вреда - 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Также с банка в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель банка подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановленный судебный акт, отказав в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, а также изменить размер взысканных судебных расходов, рассчитав их пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование представитель банка указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным и не соответствующим объему оказанных истцу услуг. Кроме того, полагает, что истцом не доказано несение расходов на такую сумму, а с учетом того, что требования были удовлетворены частично, заявитель жалобы указывает на то, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Относительно требования о компенсации морального вреда, представитель ответчика указал на то, что истцом не доказан факт того, что ей был причинен моральный вред в результате действий ответчика.
Представитель ответчика Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. просил оставить оспариваемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещалась, что подтверждается телефонограммой от <...>. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом направила в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов настоящего дела, на основании заявления истца от <...> в рамках договора банковского обслуживания <...> от <...> банк на имя М. оформил пластиковую карту с тарифным планом "Сбербанк Премьер" для личных расчетов.
В период пользования картой, а именно <...> она была заблокирована и со счетов истца были сняты суммы в размере 193235 руб. 32 коп. и 25164 руб. 13 коп.
По требованию истца банком были возвращены снятые денежные средства: 50000 руб. - <...>, 168909 руб. 63 коп. - <...>.
Проверив законность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
По п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 9 Федерального закона от <...> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При этом подп. "д" пункта 3 названного Постановления определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Разрешая заявленные требования и установив, что банк, действительно, в отсутствие на то законных оснований произвел операции по счетам истца, в результате которых, с карты истца были необоснованно списаны суммы и возвращены в полном объеме только <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
При этом судом первой инстанции было указано на то, что к спорному правоотношению применима именно эта мера ответственности, поскольку она установлена специальной нормой права. Этот вывод суда никем из сторон не оспаривается.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в необоснованном списании со счета истца денежных средств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.
Учитывая все обстоятельства дела: срок, в течение которого требование истца не было удовлетворено банком, характер допущенного нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 1 000 рублей.
Вместе с этим, судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы, что по требованиям потребителя, компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении одного факта нарушения прав потребителя. Поскольку такой факт был установлен, компенсация подлежала взысканию. Размер компенсации определялся исходя из всех обстоятельств дела.
Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципами разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем истца своему доверителю услуг (консультирование по правовым вопросам, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для снижения этих сумм или признания не относимыми к настоящему делу не имеется, иного апеллятором не доказано. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика не оспаривал тот факт, что истцу были оказаны юридические услуги ее представителем в ходе рассмотрения настоящего дела.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя банка не содержит. Иными участвующими в деле лицами, решение суда не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, апелляционную жалобу представителя ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)