Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора истец не мог повлиять на его содержание, поскольку договор являлся типовым и его условия были заранее определены ответчиком - банком - в стандартной форме. В договоре не были указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате банку, проценты и сумма комиссий в рублях. Наличие в кредитном договоре условия об уплате заемщиком неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киняшова Г.А.
17 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску З. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе З.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании условий договора в части завышенной неустойки недействительными, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2012 года заключил с ответчиком кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме сумма, а он обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. При заключении кредитного договора истец не мог повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым и его условия заранее определены банком в стандартной форме. В договоре в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате банку, проценты и сумма комиссий в рублях. Наличие в кредитном договоре условия об уплате заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка. Размер неустойки является несоразмерным и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 23 октября 2012 года, признать пункт п. 3.3 кредитного договора в части завышенной неустойки недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции З. и представитель ПАО "Сбербанк России" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, З. просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В письменных возражениях представитель ПАО "Сбербанк России" А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и З. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме сумма рублей под 21,85% годовых на срок 44 месяца.
Согласно графику платежей размер полной стоимости кредита составлял 24,16% годовых, размер ежемесячного платежа - 5 981 рубль 40 копеек, последний платеж - 6 065 рублей 01 копейка.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив З. сумму кредита в вышеуказанном размере, истец воспользовался кредитными средствами.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением N 1 от 29 ноября 2013 года стороны изменили условия кредитного договора от 23 июля 2012 года, определили, что просроченную ссудную задолженность по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, считать срочной ссудной задолженностью, общий остаток которой на момент заключения соглашения составлял - сумма, а также изменили дату окончательного погашения кредита - 23 сентября 2016 года.
К дополнительному соглашению составлен график платежей, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа составила 6 424 рубля 61 копейка, последний платеж - 6 405 рублей 17 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований З.
Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным условия кредитного договора о размере неустойки, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении спора, что является самостоятельным основанием для отказа в этой части иска.
Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
При заключении кредитного договора N N от 23 июля 2012 года кредитор и заемщик согласовали индивидуальные условия кредитования, а именно: размер кредита - 180 000 рублей, ставку по кредиту - 21,85% годовых, полную стоимость кредита - 24,16% годовых, количество процентных периодов - 44 месяца, срок кредитования - до 23 марта 2016 года, дату и размер ежемесячного платежа - 5 981 рубль 40 копеек, итоговую сумму, подлежащую выплате - 263 265 рублей 21 копейку, из которой сумма основного долга - 180 000 рублей, проценты - 83 265 рублей 21 копейка, а также размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кроме того, после заключения дополнительного соглашения от 29 ноября 2013 года, стороны согласовали новый график платежей, в котором отражена информация о размере ежемесячных платежей заемщика в счет погашения основного долга и в уплату процентов, какова общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, в связи с чем утверждение истца об отсутствии информации о размере процентов, полной сумме, подлежащей возврату банку, надуманно.
Условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета кредитный договор не содержит, доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств со счета З. в счет оплаты указанных комиссий, в материалы дела также не представлено.
Подписав кредитный договор, З. подтвердил, что ознакомлен с условиями, изложенными в кредитном договоре, понимает их и обязуется исполнять.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку кредитный договор от 23 июля 2012 года содержит индивидуальные условия кредитования заемщика.
При заключении кредитного договора сторонами в письменном виде составлен единый документ, в котором согласованы все существенные условия договора.
В силу принципа свободы договора истец, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался. Напротив, истец получил от банка кредитные средства, длительное время исполнял условия кредитного договора.
Оснований считать, что условия кредитного договора N 23 июля 2012 года не были выгодны для истца при его заключении, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования З. о признании условия договора, предусматривающие ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, недействительным, поскольку размер неустойки сторонами согласован, истец согласился с ним, подписав договор без замечаний. Данное условие договора кредитования соответствует ст. ст. 819, 329 ГК РФ.
Учитывая, что взимание неустойки в данном случае является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору и не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, требований о взыскании с истца задолженности по кредитному договору банком не заявлено, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора.
Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, суд не нашел подлежащими удовлетворению требования З. о признании условия кредитного договора о неустойке недействительным и в связи с пропуском им срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку кредитный договор заключен 23 июля 2012 года, с иском в суд истец обратился 18 июля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока, о применении которого заявлено ответчиком.
Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14130/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании условий договора в части завышенной неустойки недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора истец не мог повлиять на его содержание, поскольку договор являлся типовым и его условия были заранее определены ответчиком - банком - в стандартной форме. В договоре не были указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате банку, проценты и сумма комиссий в рублях. Наличие в кредитном договоре условия об уплате заемщиком неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-14130/2016
Судья Киняшова Г.А.
17 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску З. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе З.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании условий договора в части завышенной неустойки недействительными, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2012 года заключил с ответчиком кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме сумма, а он обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. При заключении кредитного договора истец не мог повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым и его условия заранее определены банком в стандартной форме. В договоре в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате банку, проценты и сумма комиссий в рублях. Наличие в кредитном договоре условия об уплате заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка. Размер неустойки является несоразмерным и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 23 октября 2012 года, признать пункт п. 3.3 кредитного договора в части завышенной неустойки недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции З. и представитель ПАО "Сбербанк России" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, З. просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В письменных возражениях представитель ПАО "Сбербанк России" А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и З. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме сумма рублей под 21,85% годовых на срок 44 месяца.
Согласно графику платежей размер полной стоимости кредита составлял 24,16% годовых, размер ежемесячного платежа - 5 981 рубль 40 копеек, последний платеж - 6 065 рублей 01 копейка.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив З. сумму кредита в вышеуказанном размере, истец воспользовался кредитными средствами.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением N 1 от 29 ноября 2013 года стороны изменили условия кредитного договора от 23 июля 2012 года, определили, что просроченную ссудную задолженность по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, считать срочной ссудной задолженностью, общий остаток которой на момент заключения соглашения составлял - сумма, а также изменили дату окончательного погашения кредита - 23 сентября 2016 года.
К дополнительному соглашению составлен график платежей, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа составила 6 424 рубля 61 копейка, последний платеж - 6 405 рублей 17 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований З.
Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным условия кредитного договора о размере неустойки, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении спора, что является самостоятельным основанием для отказа в этой части иска.
Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
При заключении кредитного договора N N от 23 июля 2012 года кредитор и заемщик согласовали индивидуальные условия кредитования, а именно: размер кредита - 180 000 рублей, ставку по кредиту - 21,85% годовых, полную стоимость кредита - 24,16% годовых, количество процентных периодов - 44 месяца, срок кредитования - до 23 марта 2016 года, дату и размер ежемесячного платежа - 5 981 рубль 40 копеек, итоговую сумму, подлежащую выплате - 263 265 рублей 21 копейку, из которой сумма основного долга - 180 000 рублей, проценты - 83 265 рублей 21 копейка, а также размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кроме того, после заключения дополнительного соглашения от 29 ноября 2013 года, стороны согласовали новый график платежей, в котором отражена информация о размере ежемесячных платежей заемщика в счет погашения основного долга и в уплату процентов, какова общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, в связи с чем утверждение истца об отсутствии информации о размере процентов, полной сумме, подлежащей возврату банку, надуманно.
Условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета кредитный договор не содержит, доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств со счета З. в счет оплаты указанных комиссий, в материалы дела также не представлено.
Подписав кредитный договор, З. подтвердил, что ознакомлен с условиями, изложенными в кредитном договоре, понимает их и обязуется исполнять.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку кредитный договор от 23 июля 2012 года содержит индивидуальные условия кредитования заемщика.
При заключении кредитного договора сторонами в письменном виде составлен единый документ, в котором согласованы все существенные условия договора.
В силу принципа свободы договора истец, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался. Напротив, истец получил от банка кредитные средства, длительное время исполнял условия кредитного договора.
Оснований считать, что условия кредитного договора N 23 июля 2012 года не были выгодны для истца при его заключении, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования З. о признании условия договора, предусматривающие ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, недействительным, поскольку размер неустойки сторонами согласован, истец согласился с ним, подписав договор без замечаний. Данное условие договора кредитования соответствует ст. ст. 819, 329 ГК РФ.
Учитывая, что взимание неустойки в данном случае является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору и не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, требований о взыскании с истца задолженности по кредитному договору банком не заявлено, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора.
Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, суд не нашел подлежащими удовлетворению требования З. о признании условия кредитного договора о неустойке недействительным и в связи с пропуском им срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку кредитный договор заключен 23 июля 2012 года, с иском в суд истец обратился 18 июля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока, о применении которого заявлено ответчиком.
Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)