Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судей Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-120385/15, вынесенное судьей А.Г. Китовой
по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АБСОЛЮТ БАНК" (ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991)
к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору N 04-31220/МИ от 13.02.2008.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Вдович А.В. по доверенности от 05.04.2016 N 33-Д-431/16;
- установил:
АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту городского имущества г. Москвы об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности г. Москве, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 57, корп. 2, кв. 70, являющееся предметом залога по кредитному договору N 04-31220/МИ от 13.02.2008 г. в размере 339 373 долларов США 59 центов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-120385/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права в части обращения взыскания на социальное жилье, а также нарушение норм процессуального права, так как дело не подведомственно апелляционному суду.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.08.2008 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (Кредитор) и Ефимовой Натальей Юрьевной (Заемщик) заключен кредитный договор N 04-31220/МИ, согласно которому Заемщику предоставлены денежные средства в размере 156 800 долларов США сроком на 240 месяцев, считая от даты предоставления кредита (п. 1.1 Кредитного договора).
Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 57, корп. 2, кв. 70 и для капитального ремонта указанного жилого помещения (предмет ипотеки).
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является предмет ипотеки в силу закона (п. 1.4 Кредитного договора).
Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 14.03.2008 г. зарегистрировано право собственности Ефимовой Н.Ю. на квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
В связи с наличием просроченной задолженности, истец обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Ефимовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что 06.04.2010 г. Ефимова Н.Ю. умерла (справка о смерти от 19.10.2011 г. N 1423).
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. по делу N 2-1729/2012 произведена замена ответчика Ефимовой Н.Ю. на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Довод апелляционной жалобы о не подведомственности спора арбитражному суду не принимается апелляционным судом.
По смыслу ст. 27 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ гражданские дела разграничиваются между арбитражными судами и судами общей юрисдикции правилами подведомственности (категории дел, которые отнесены к их ведению).
Неподведомственность дела арбитражному суду влечет прекращение производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Однако, как указано в п. п. 3, 4 Постановления Конституционного суда РФ от 03.05.1995 N 4-П, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, сославшись на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. по делу N 2-1729/2012 производство по делу прекращено по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Определение вступило в законную силу 06.08.2012 г.
Поскольку наследников у Ефимовой Н.Ю. не имеется, то квартира, находящаяся в залоге у КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в силу положений действующего законодательства Российской Федерации является выморочным имуществом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. по делу N А40-13527/13-46-127 суд обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы получить у нотариуса Сурцуковой Нины Владимировны свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 57, корп. 2, кв. 70, а также оформить право на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 57, корп. 2, кв. 70.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. в части обязания Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы получить у нотариуса Сурцуковой Нины Владимировны свидетельство о праве на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 57, корп. 2, кв. 70, отменено, в данной части требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 г. оставлен о без изменения, кассационная жалоба Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. по делу N А40-13527/13-46-127 произведена процессуальная замена ответчика с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 08.09.2014 г. зарегистрировано право собственности города Москвы на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-77-12/019/2014-361.
Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (далее - Положение о департаменте), Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы.
Согласно п. 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества г. Москвы осуществляет защиту интересов г. Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.
Пунктом 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе - имущественные права и обязанности.
Довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на муниципальное имущество также не принимается апелляционным судом.
Как правильно указано судом первой инстанции, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается и входит в состав наследства в порядке универсального правопреемства (Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку право собственности на заложенное имущество перешло в порядке универсального правопреемства (наследования выморочного имущества) к ответчику, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Как указывает истец, по состоянию на 15.06.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору перед Банком составляет 339 373 долларов США 59 центов.
Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В п. 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Определенная соглашением сторон денежная оценка предмета ипотеки на момент заключения кредитного договора составляла 196 000 долларов США (п. 1.9 Кредитного договора).
В обоснование рыночной стоимости заложенного имущества истцом представлено заключение ООО "Консалтинговая группа "ЭКСПЕРТ" от 15.06.2015 г. N 0874ИУ06.15-П по состоянию на 15.06.2015 г. составляет 6 128 227 руб. (по курсу на дату оценки - 112 386 долларов США).
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 4 902 581 руб. 60 коп.
Возражая против представленной истцом оценки рыночной стоимости заложенного имущества, ответчик представил отчет N 517.15 от 15.10.2015 г. по состоянию на 14.10.2015 г., согласно которому оценка имущества произведена Некоммерческим партнерством инновационной деятельности в социальной сфере "МосГорУслуга" (НП "МосГорУслуга"). По форме и содержанию данный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки предмета залога сторонами не заявлялось.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главой 7 АПК РФ.
Суд, оценив представленные сторонами отчеты, пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из представленного Ответчиком отчета N 517.15 от 15.10.2015 г. выполненного НП "МосГорУслуга", поскольку составлен в более поздний период по сравнению с отчетом, представленным истцом. Кроме того, отчет ответчика, в отличии от отчета истца, содержит последовательность определения стоимости объекта оценки, анализ достаточности и достоверности используемой в отчете информации, подробное описание объекта и его местонахождение, количественные и качественные характеристики, анализ применяемых подходов, описание процесса оценки, анализ рынка недвижимости в г.
Москве, динамика рынка недвижимости, динамика процента предложения квартир, прогноз и анализ рынка, анализ сопоставимых объектов, корректировку стоимости.
Суд приходит к выводу о достоверности, обоснованности выводов экспертов. Таким образом, начальная продажная цена недвижимого имущества в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" составляет в размере 4 715 200 руб.
Довод жалобы о ненадлежащем способе защиты права и необходимости заявления требования о взыскании денежных средств признается судом несостоятельным и подлежащим отклонению.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (п. 9) разъяснено, что ввиду того, что п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.
Таким образом, по смыслу положений закона и приведенных разъяснений право требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от обращения в суд с иском о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству и наличия решения суда по нему. Более того, на самостоятельный характер иска об обращении взыскания на заложенное имущество указывается также в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-120385/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 09АП-24714/2016 ПО ДЕЛУ N А40-120385/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 09АП-24714/2016
Дело N А40-120385/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судей Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-120385/15, вынесенное судьей А.Г. Китовой
по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АБСОЛЮТ БАНК" (ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991)
к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору N 04-31220/МИ от 13.02.2008.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Вдович А.В. по доверенности от 05.04.2016 N 33-Д-431/16;
- установил:
АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту городского имущества г. Москвы об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности г. Москве, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 57, корп. 2, кв. 70, являющееся предметом залога по кредитному договору N 04-31220/МИ от 13.02.2008 г. в размере 339 373 долларов США 59 центов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-120385/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права в части обращения взыскания на социальное жилье, а также нарушение норм процессуального права, так как дело не подведомственно апелляционному суду.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.08.2008 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (Кредитор) и Ефимовой Натальей Юрьевной (Заемщик) заключен кредитный договор N 04-31220/МИ, согласно которому Заемщику предоставлены денежные средства в размере 156 800 долларов США сроком на 240 месяцев, считая от даты предоставления кредита (п. 1.1 Кредитного договора).
Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 57, корп. 2, кв. 70 и для капитального ремонта указанного жилого помещения (предмет ипотеки).
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является предмет ипотеки в силу закона (п. 1.4 Кредитного договора).
Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 14.03.2008 г. зарегистрировано право собственности Ефимовой Н.Ю. на квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
В связи с наличием просроченной задолженности, истец обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Ефимовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что 06.04.2010 г. Ефимова Н.Ю. умерла (справка о смерти от 19.10.2011 г. N 1423).
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. по делу N 2-1729/2012 произведена замена ответчика Ефимовой Н.Ю. на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Довод апелляционной жалобы о не подведомственности спора арбитражному суду не принимается апелляционным судом.
По смыслу ст. 27 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ гражданские дела разграничиваются между арбитражными судами и судами общей юрисдикции правилами подведомственности (категории дел, которые отнесены к их ведению).
Неподведомственность дела арбитражному суду влечет прекращение производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Однако, как указано в п. п. 3, 4 Постановления Конституционного суда РФ от 03.05.1995 N 4-П, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, сославшись на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. по делу N 2-1729/2012 производство по делу прекращено по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Определение вступило в законную силу 06.08.2012 г.
Поскольку наследников у Ефимовой Н.Ю. не имеется, то квартира, находящаяся в залоге у КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в силу положений действующего законодательства Российской Федерации является выморочным имуществом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. по делу N А40-13527/13-46-127 суд обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы получить у нотариуса Сурцуковой Нины Владимировны свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 57, корп. 2, кв. 70, а также оформить право на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 57, корп. 2, кв. 70.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. в части обязания Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы получить у нотариуса Сурцуковой Нины Владимировны свидетельство о праве на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 57, корп. 2, кв. 70, отменено, в данной части требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 г. оставлен о без изменения, кассационная жалоба Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. по делу N А40-13527/13-46-127 произведена процессуальная замена ответчика с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 08.09.2014 г. зарегистрировано право собственности города Москвы на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-77-12/019/2014-361.
Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (далее - Положение о департаменте), Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы.
Согласно п. 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества г. Москвы осуществляет защиту интересов г. Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.
Пунктом 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе - имущественные права и обязанности.
Довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на муниципальное имущество также не принимается апелляционным судом.
Как правильно указано судом первой инстанции, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается и входит в состав наследства в порядке универсального правопреемства (Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку право собственности на заложенное имущество перешло в порядке универсального правопреемства (наследования выморочного имущества) к ответчику, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Как указывает истец, по состоянию на 15.06.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору перед Банком составляет 339 373 долларов США 59 центов.
Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В п. 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Определенная соглашением сторон денежная оценка предмета ипотеки на момент заключения кредитного договора составляла 196 000 долларов США (п. 1.9 Кредитного договора).
В обоснование рыночной стоимости заложенного имущества истцом представлено заключение ООО "Консалтинговая группа "ЭКСПЕРТ" от 15.06.2015 г. N 0874ИУ06.15-П по состоянию на 15.06.2015 г. составляет 6 128 227 руб. (по курсу на дату оценки - 112 386 долларов США).
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 4 902 581 руб. 60 коп.
Возражая против представленной истцом оценки рыночной стоимости заложенного имущества, ответчик представил отчет N 517.15 от 15.10.2015 г. по состоянию на 14.10.2015 г., согласно которому оценка имущества произведена Некоммерческим партнерством инновационной деятельности в социальной сфере "МосГорУслуга" (НП "МосГорУслуга"). По форме и содержанию данный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки предмета залога сторонами не заявлялось.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главой 7 АПК РФ.
Суд, оценив представленные сторонами отчеты, пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из представленного Ответчиком отчета N 517.15 от 15.10.2015 г. выполненного НП "МосГорУслуга", поскольку составлен в более поздний период по сравнению с отчетом, представленным истцом. Кроме того, отчет ответчика, в отличии от отчета истца, содержит последовательность определения стоимости объекта оценки, анализ достаточности и достоверности используемой в отчете информации, подробное описание объекта и его местонахождение, количественные и качественные характеристики, анализ применяемых подходов, описание процесса оценки, анализ рынка недвижимости в г.
Москве, динамика рынка недвижимости, динамика процента предложения квартир, прогноз и анализ рынка, анализ сопоставимых объектов, корректировку стоимости.
Суд приходит к выводу о достоверности, обоснованности выводов экспертов. Таким образом, начальная продажная цена недвижимого имущества в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" составляет в размере 4 715 200 руб.
Довод жалобы о ненадлежащем способе защиты права и необходимости заявления требования о взыскании денежных средств признается судом несостоятельным и подлежащим отклонению.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (п. 9) разъяснено, что ввиду того, что п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.
Таким образом, по смыслу положений закона и приведенных разъяснений право требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от обращения в суд с иском о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству и наличия решения суда по нему. Более того, на самостоятельный характер иска об обращении взыскания на заложенное имущество указывается также в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-120385/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)