Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением условий договора образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калистратова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Кравченко А.И., Федоровой Л.Н.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к К.О.АА. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску К.О.АА. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе представителя К.О.АА. - К.О.АБ.
на решение Фокинского городского суда Приморского края от 04 апреля 2017 года, которым с К.О.АА. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 135333,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3906,68 рублей, всего 139240,56 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (после преобразования и приведения наименования в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Совкомбанк") и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму ... рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением условий договора, образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 135333,88 рублей. Уведомление ответчика банком об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о ее взыскании в судебном порядке. Также заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 3906,68 рублей.
К.О.АА., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила о расторжении кредитного договор, отказе в удовлетворении погашения штрафных санкций за просрочку уплаты кредитов и процентов, и уменьшении суммы долга на выплаченную страховую сумму. В обоснование указано, что неисполнение кредитного договора обусловлено изменением материального положения заемщика, заключенный договор противоречит положениям ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" N 353 от 21 декабря 2013 года, поскольку полная стоимость кредита составляет 33%,. действия Банка направлены на ухудшение положения заемщика, размер страховой премии включенной в кредитный договор и выплаченный заемщиком не включен в выписку.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В письменном отзыве выразил несогласие со встречными исковыми требованиями К.О.АА., просил в удовлетворении встречного иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик К.О.АА. (истец по встречному иску) и ее представитель по доверенности К.О.АБ. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просили в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.О.АА., представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ответчиком заявления-оферты между банком и К.О.АА. заключен договор о потребительском кредитовании N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под ...% годовых сроком на ... месяцев с правом досрочного погашения кредита и платой за подключение к программе страховой защиты заемщиков ...% от первоначальной стоимости кредита - ... рублей. В соответствии с разделом "Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере ...% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
При заключении договора, К.О.АА. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, порядком погашения задолженности, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.
В соответствии с предоставленной выпиской по счету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 135333,88 рублей из них: просроченная ссуда 92292,39 рублей; просроченные проценты 17164,92 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 18047,30 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 7829,27 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что К.О.АА. нарушены условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производятся платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Разрешая встречные исковые требования К.О.АА., суд первой инстанции, правомерно не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинений вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Подключение К.О.АА. к программе добровольного страхования жизни и здоровья происходило вследствие свободного волеизъявления истца на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней на период действия кредитного договора.
Одним из принципов функционирования банковской системы в РФ предусмотрено обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. К.О.АА. не была лишена возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Подписав заявление в форме оферты на страхование, К.О.АА. выразила полное согласие со всеми условиями страхования. Согласно заявлению она приняла на себя обязательства уплатить банку плату за оказание услуги по подключению к договору коллективного страхования. В подписанном К.О.АА. заявлении указано, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Страхование жизни и здоровья заемщика предусмотрено законом и может иметь целью обеспечения возвратности кредита, т.е. по существу является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства при наступления страхового случая с заемщиком. В связи с чем, страхование жизни и здоровья заемщика само по себе не может рассматриваться как условие нарушающие запрет, установленный ст. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал К.О.АА. такую услугу, как страхование и страховщика, суду истцом не представлено.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, К.О.АА. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако К.О.АА. осознанно и добровольно приняла на себя такие обязательства, о чем свидетельствуют подписи последней в заявлении на страхование.
Списание денежных средств в качестве оплаты страхового взноса соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк правомерно взимал с К.О.АА. комиссию за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях.
Ссылка в апелляционной жалобе К.О.АА. на то, что условия кредитования, определенные в договоре, ущемляют права ответчика, как потребителя услуг несостоятельна.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неприменение судом ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку основанием для применения указанной нормы закона может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки, рассчитанной банком за нарушение условий договора в размере 18047,30 рублей и 7829,27 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату денежной суммы 92292,39 рублей. В силу ст. 56 ГПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства К.О.АА. не доказана.
Фактически доводы жалобы представителя К.О.АА. сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.О.АА. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6866/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением условий договора образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6866/2017
Судья: Калистратова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Кравченко А.И., Федоровой Л.Н.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к К.О.АА. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску К.О.АА. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе представителя К.О.АА. - К.О.АБ.
на решение Фокинского городского суда Приморского края от 04 апреля 2017 года, которым с К.О.АА. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 135333,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3906,68 рублей, всего 139240,56 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (после преобразования и приведения наименования в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Совкомбанк") и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму ... рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением условий договора, образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 135333,88 рублей. Уведомление ответчика банком об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о ее взыскании в судебном порядке. Также заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 3906,68 рублей.
К.О.АА., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила о расторжении кредитного договор, отказе в удовлетворении погашения штрафных санкций за просрочку уплаты кредитов и процентов, и уменьшении суммы долга на выплаченную страховую сумму. В обоснование указано, что неисполнение кредитного договора обусловлено изменением материального положения заемщика, заключенный договор противоречит положениям ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" N 353 от 21 декабря 2013 года, поскольку полная стоимость кредита составляет 33%,. действия Банка направлены на ухудшение положения заемщика, размер страховой премии включенной в кредитный договор и выплаченный заемщиком не включен в выписку.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В письменном отзыве выразил несогласие со встречными исковыми требованиями К.О.АА., просил в удовлетворении встречного иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик К.О.АА. (истец по встречному иску) и ее представитель по доверенности К.О.АБ. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просили в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.О.АА., представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ответчиком заявления-оферты между банком и К.О.АА. заключен договор о потребительском кредитовании N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под ...% годовых сроком на ... месяцев с правом досрочного погашения кредита и платой за подключение к программе страховой защиты заемщиков ...% от первоначальной стоимости кредита - ... рублей. В соответствии с разделом "Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере ...% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
При заключении договора, К.О.АА. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, порядком погашения задолженности, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.
В соответствии с предоставленной выпиской по счету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 135333,88 рублей из них: просроченная ссуда 92292,39 рублей; просроченные проценты 17164,92 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 18047,30 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 7829,27 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что К.О.АА. нарушены условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производятся платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Разрешая встречные исковые требования К.О.АА., суд первой инстанции, правомерно не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинений вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Подключение К.О.АА. к программе добровольного страхования жизни и здоровья происходило вследствие свободного волеизъявления истца на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней на период действия кредитного договора.
Одним из принципов функционирования банковской системы в РФ предусмотрено обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. К.О.АА. не была лишена возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Подписав заявление в форме оферты на страхование, К.О.АА. выразила полное согласие со всеми условиями страхования. Согласно заявлению она приняла на себя обязательства уплатить банку плату за оказание услуги по подключению к договору коллективного страхования. В подписанном К.О.АА. заявлении указано, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Страхование жизни и здоровья заемщика предусмотрено законом и может иметь целью обеспечения возвратности кредита, т.е. по существу является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства при наступления страхового случая с заемщиком. В связи с чем, страхование жизни и здоровья заемщика само по себе не может рассматриваться как условие нарушающие запрет, установленный ст. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал К.О.АА. такую услугу, как страхование и страховщика, суду истцом не представлено.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, К.О.АА. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако К.О.АА. осознанно и добровольно приняла на себя такие обязательства, о чем свидетельствуют подписи последней в заявлении на страхование.
Списание денежных средств в качестве оплаты страхового взноса соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк правомерно взимал с К.О.АА. комиссию за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях.
Ссылка в апелляционной жалобе К.О.АА. на то, что условия кредитования, определенные в договоре, ущемляют права ответчика, как потребителя услуг несостоятельна.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неприменение судом ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку основанием для применения указанной нормы закона может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки, рассчитанной банком за нарушение условий договора в размере 18047,30 рублей и 7829,27 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату денежной суммы 92292,39 рублей. В силу ст. 56 ГПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства К.О.АА. не доказана.
Фактически доводы жалобы представителя К.О.АА. сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.О.АА. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)