Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в договоре не указаны полные суммы, подлежащие выплате, проценты и комиссии, до заключения договора до заемщика не была доведена полная информация о кредите, заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, включение в кредитный договор положения о подсудности споров ущемляет права потребителей, списанием денежных средств на иные операции заемщику причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
судей Смирновой Е.Н., Силаевой А.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.РА. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2016 года по иску С.Н.РА. к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора частично недействительным, признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н.РА. обратилась с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее АО "Райффайзенбанк") о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 сентября 2013 года заключила с банком кредитный договор N **** об открытии текущего счета и предоставлении кредита. 18.09.2015 года истец обратилась в банк с претензией о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указаны полные суммы, подлежащие выплате, проценты, комиссии. Кроме того, будучи юридически неграмотной, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, условия которого были определены банком в стандартных формах, истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Полная информация о кредите до заключения договора до С.Н.РА. доведена не была. Также считает, что включение в кредитный договор положения о подсудности споров ущемляет права потребителя. Тем, что оплаченные ею денежные средства списывались на иные операции, ей причинен моральный вред. Просит суд расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита недействительными, признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в договор, связанный с выбором подсудности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей (л.д. 3 - 5).
Истец С.Н.РА. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" извещен, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяют свое действие на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а стороной по кредитному договору выступал индивидуальный предприниматель. Указывает, что истец собственноручно подписала кредитный договор, действуя добровольно и в своем интересе, при заключении кредитного договора была осведомлена об условиях договора и выразила с ними согласие.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе С.Н.РА. просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполноту исследования судом доказательств по делу, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что договор был заключен по типовой форме, на содержание которого не могла повлиять, что нарушает ее права. Ссылается, что банк злоупотребил своим положением, путем включения условия в договор о взимании штрафа за просрочку минимального платежа. Полагает, что положения о безакцептном списании денежных средств не соответствуют положениям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что включение в договор положений о подсудности споров ущемляет ее права как потребителя финансовой услуги.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец С.Н.РА., представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Стороны о причинах своей неявки не уведомили, каких-либо ходатайств в адрес судебной коллегии не поступало. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании заявления (оферты) индивидуального предпринимателя С.Н.РА. от 19 сентября 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк") и истцом был заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета с лимитом овердрафта в сумме **** рублей под 17,90% годовых, на срок 60 месяцев. Сфера деятельности индивидуального предпринимателя С.Н.РА.: розничная торговля канцелярскими товарами, игрушками, парфюмерией и косметикой. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет **** рублей **** копеек, за исключением последнего, который равен **** рублей **** копейка, дата внесение платежа - 19 число каждого месяца. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, несвоевременной уплату банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному договору, банку уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 23 - 29, 44).
Из условия заключенного между сторонами договора следует, что С.Н.РА. с Общими условиями предоставления кредита ознакомлена и согласна, обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует личная подпись истца в заявлении.
Ответчик свои обязательства по предоставлению истцу кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету С.Н.РА. (л.д. 30 - 38).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, размер процентов за пользование кредитом были доведены до сведения С.Н.РА. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора и анкеты - заявления на предоставление ей кредита.
Как следует из заявления на кредит от 19.09.2013 года, С.Н.РА. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, о полной стоимости\}\} кредита, в том числе в процентах годовых, перечне платежей, входящих в расчет полной стоимости.
С.Н.РА. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования, а также с индивидуальными условиями кредитования, указанными в ее заявлении на кредит N ****. Оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у С.Н.РА. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая заявление на получение кредита, истец тем самым выразила согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы С.Н.РА., судебная коллегия не находит.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С.Н.РА. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.
Правильно применив требования ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части расторжения кредитного договора по требованию заемщика, обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование его о полной стоимости кредита), таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.
Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора С.Н.РА. не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.
Утверждение апеллятора о завышенном размере штрафных санкций (пункт 7.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов), что следует расценивать, как злоупотребление банком своими правами, наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций (0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), оснований считать, что банк злоупотребляет своими правами, не имеется.
Поскольку в спорном кредитном договоре стороны согласовали размер договорной неустойки, оснований для исчисления штрафных санкций, исходя из ставки рефинансирования Банка России, как указывает апеллятор, не имеется. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как кредитор имеет право на получение с заемщика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по крестному договору в размерах и в порядке, определенных договором
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий кредитного договора в части установления размера неустойки и уменьшении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности возражать против размера начисленной банком неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредиту.
Утверждение С.Н.РА. в апелляционной жалобе об отсутствии у банка права на безакцептное списание денежных средств основано на ошибочном толковании истцом норм действующего законодательства и природы договорных отношений сторон.
По тексту искового заявления и апелляционной жалобы С.Н.РА. заявляет о незаконности пункта 3.5 спорного кредитного договора, наделяющего банк правом на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика. В свою очередь, оспариваемый истцом пункт 3.5 не включен в содержание кредитного договора N **** от 19 сентября 2013 года.
Принимая во внимание позицию апеллятора об отсутствии у АО "Райффайзенбанк" право на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Подписывая спорный кредитный договор, истец предоставила банку право на безакцептное списание денежных средств, выразив свое согласие с пунктом 6.3 Общих условий, в силу которого, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом, уплата иных платежей, установленных Общими условиями осуществляется путем списания банком со счета клиента сумм, подлежащих уплате, поскольку настоящим клиент предоставляет свое согласие (акцепт) на списание банком со счета клиента, а также с любых банковских счетов клиента, открытых в банке (включая счета в валюте, отличной от валюты кредита), любых подлежащих выплате банку в соответствии с Общими условиями сумм, в том числе, на списание сумм имеющейся задолженности по кредиту, сумм задолженности по процентам за пользование кредитом, сумм задолженности по неустойке; банк немедленно уведомляет клиента о любом таком списании (л.д. 39 - 48).
Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие договора о безакцептном списании денежных средств, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.
Следует отметить, что при предъявлении исковых требований С.Н.РА. просила признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств, не конкретизируя, когда, в какой сумме и по какому основанию банком со счета заемщика были необоснованно списаны денежные средства, без представления доказательств нарушения ее прав безакцептным списанием денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований.
С учетом вышеприведенных мотивов, судебная коллегия признает необоснованными и доводы апелляционной жалобы о компенсации в пользу истца морального вреда, причиненного умышленным списанием со счета заемщика денежных средств в счет уплаты комиссий и прочих обязательств, поскольку, списывая денежные средства со счета заемщика, банк действовал на основании распоряжения (заранее данного акцепта) своего клиента С.Н.РА.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, С.Н.РА. просит признать незаконным включение в кредитный договор условия, связанного с выбором подсудности, апеллируя тем, что данный пункт (условие) нарушает права истца, как потребителя.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 2.15 кредитного договора, на который ссылается С.Н.РБ. содержит информацию о реквизитах кредита в соответствии с кредитным договором.
В соответствии с пунктом 12.1 Общих условий споры, возникающие из кредитного договора и/или настоящих Общих условий или в связи с ними, их токованием, изменением, выполнением, расторжением, прекращением и утверждением об их недействительности, во всех случаях передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Следует отметить, что в рассматриваемом гражданско-правовом споре договорные отношения сторон определяются условиями заключенного договора и субъектным составом возникших правоотношений.
Так, на момент заключения спорного кредитного договора С.Н.РА. являлась индивидуальным предпринимателем, действовала на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в качестве цели кредитования в кредитном соглашении указано финансирование оборотного капитала. Следовательно, истец не являлась и не является потребителем предоставленных ей услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон в части включения в спорный кредитный договор условия, связанного с выбором подсудности, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, что само по себе исключает обоснованность требований истца, в том числе и в апелляционной жалобе, основанных исключительно на положениях этого нормативного правового акта.
Общие требования о подсудности споров установлены в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, месту нахождения организации.
Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи определения территориальной подсудности споров по выбору истца.
При этом, положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается договорная подсудность споров, в соответствии с которой стороны вправе по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.
Заключая кредитный договор и, тем самым, распространяя на возникшие в рамках него правоотношения положения Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк", в том числе, и оспариваемый пункт о подсудности споров, сторон руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, реализовали предусмотренное процессуальным законодательством право на изменение территориальной подсудности споров по соглашению сторон, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.РА. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15834/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, действий банка незаконными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в договоре не указаны полные суммы, подлежащие выплате, проценты и комиссии, до заключения договора до заемщика не была доведена полная информация о кредите, заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, включение в кредитный договор положения о подсудности споров ущемляет права потребителей, списанием денежных средств на иные операции заемщику причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 11-15834/2016
Судья Завьялова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
судей Смирновой Е.Н., Силаевой А.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.РА. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2016 года по иску С.Н.РА. к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора частично недействительным, признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н.РА. обратилась с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее АО "Райффайзенбанк") о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 сентября 2013 года заключила с банком кредитный договор N **** об открытии текущего счета и предоставлении кредита. 18.09.2015 года истец обратилась в банк с претензией о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указаны полные суммы, подлежащие выплате, проценты, комиссии. Кроме того, будучи юридически неграмотной, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, условия которого были определены банком в стандартных формах, истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Полная информация о кредите до заключения договора до С.Н.РА. доведена не была. Также считает, что включение в кредитный договор положения о подсудности споров ущемляет права потребителя. Тем, что оплаченные ею денежные средства списывались на иные операции, ей причинен моральный вред. Просит суд расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита недействительными, признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в договор, связанный с выбором подсудности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей (л.д. 3 - 5).
Истец С.Н.РА. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" извещен, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяют свое действие на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а стороной по кредитному договору выступал индивидуальный предприниматель. Указывает, что истец собственноручно подписала кредитный договор, действуя добровольно и в своем интересе, при заключении кредитного договора была осведомлена об условиях договора и выразила с ними согласие.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе С.Н.РА. просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполноту исследования судом доказательств по делу, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что договор был заключен по типовой форме, на содержание которого не могла повлиять, что нарушает ее права. Ссылается, что банк злоупотребил своим положением, путем включения условия в договор о взимании штрафа за просрочку минимального платежа. Полагает, что положения о безакцептном списании денежных средств не соответствуют положениям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что включение в договор положений о подсудности споров ущемляет ее права как потребителя финансовой услуги.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец С.Н.РА., представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Стороны о причинах своей неявки не уведомили, каких-либо ходатайств в адрес судебной коллегии не поступало. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании заявления (оферты) индивидуального предпринимателя С.Н.РА. от 19 сентября 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк") и истцом был заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета с лимитом овердрафта в сумме **** рублей под 17,90% годовых, на срок 60 месяцев. Сфера деятельности индивидуального предпринимателя С.Н.РА.: розничная торговля канцелярскими товарами, игрушками, парфюмерией и косметикой. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет **** рублей **** копеек, за исключением последнего, который равен **** рублей **** копейка, дата внесение платежа - 19 число каждого месяца. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, несвоевременной уплату банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному договору, банку уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 23 - 29, 44).
Из условия заключенного между сторонами договора следует, что С.Н.РА. с Общими условиями предоставления кредита ознакомлена и согласна, обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует личная подпись истца в заявлении.
Ответчик свои обязательства по предоставлению истцу кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету С.Н.РА. (л.д. 30 - 38).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, размер процентов за пользование кредитом были доведены до сведения С.Н.РА. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора и анкеты - заявления на предоставление ей кредита.
Как следует из заявления на кредит от 19.09.2013 года, С.Н.РА. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, о полной стоимости\}\} кредита, в том числе в процентах годовых, перечне платежей, входящих в расчет полной стоимости.
С.Н.РА. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования, а также с индивидуальными условиями кредитования, указанными в ее заявлении на кредит N ****. Оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у С.Н.РА. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая заявление на получение кредита, истец тем самым выразила согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы С.Н.РА., судебная коллегия не находит.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С.Н.РА. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.
Правильно применив требования ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части расторжения кредитного договора по требованию заемщика, обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование его о полной стоимости кредита), таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.
Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора С.Н.РА. не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.
Утверждение апеллятора о завышенном размере штрафных санкций (пункт 7.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов), что следует расценивать, как злоупотребление банком своими правами, наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций (0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), оснований считать, что банк злоупотребляет своими правами, не имеется.
Поскольку в спорном кредитном договоре стороны согласовали размер договорной неустойки, оснований для исчисления штрафных санкций, исходя из ставки рефинансирования Банка России, как указывает апеллятор, не имеется. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как кредитор имеет право на получение с заемщика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по крестному договору в размерах и в порядке, определенных договором
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий кредитного договора в части установления размера неустойки и уменьшении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности возражать против размера начисленной банком неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредиту.
Утверждение С.Н.РА. в апелляционной жалобе об отсутствии у банка права на безакцептное списание денежных средств основано на ошибочном толковании истцом норм действующего законодательства и природы договорных отношений сторон.
По тексту искового заявления и апелляционной жалобы С.Н.РА. заявляет о незаконности пункта 3.5 спорного кредитного договора, наделяющего банк правом на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика. В свою очередь, оспариваемый истцом пункт 3.5 не включен в содержание кредитного договора N **** от 19 сентября 2013 года.
Принимая во внимание позицию апеллятора об отсутствии у АО "Райффайзенбанк" право на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Подписывая спорный кредитный договор, истец предоставила банку право на безакцептное списание денежных средств, выразив свое согласие с пунктом 6.3 Общих условий, в силу которого, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом, уплата иных платежей, установленных Общими условиями осуществляется путем списания банком со счета клиента сумм, подлежащих уплате, поскольку настоящим клиент предоставляет свое согласие (акцепт) на списание банком со счета клиента, а также с любых банковских счетов клиента, открытых в банке (включая счета в валюте, отличной от валюты кредита), любых подлежащих выплате банку в соответствии с Общими условиями сумм, в том числе, на списание сумм имеющейся задолженности по кредиту, сумм задолженности по процентам за пользование кредитом, сумм задолженности по неустойке; банк немедленно уведомляет клиента о любом таком списании (л.д. 39 - 48).
Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие договора о безакцептном списании денежных средств, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.
Следует отметить, что при предъявлении исковых требований С.Н.РА. просила признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств, не конкретизируя, когда, в какой сумме и по какому основанию банком со счета заемщика были необоснованно списаны денежные средства, без представления доказательств нарушения ее прав безакцептным списанием денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований.
С учетом вышеприведенных мотивов, судебная коллегия признает необоснованными и доводы апелляционной жалобы о компенсации в пользу истца морального вреда, причиненного умышленным списанием со счета заемщика денежных средств в счет уплаты комиссий и прочих обязательств, поскольку, списывая денежные средства со счета заемщика, банк действовал на основании распоряжения (заранее данного акцепта) своего клиента С.Н.РА.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, С.Н.РА. просит признать незаконным включение в кредитный договор условия, связанного с выбором подсудности, апеллируя тем, что данный пункт (условие) нарушает права истца, как потребителя.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 2.15 кредитного договора, на который ссылается С.Н.РБ. содержит информацию о реквизитах кредита в соответствии с кредитным договором.
В соответствии с пунктом 12.1 Общих условий споры, возникающие из кредитного договора и/или настоящих Общих условий или в связи с ними, их токованием, изменением, выполнением, расторжением, прекращением и утверждением об их недействительности, во всех случаях передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Следует отметить, что в рассматриваемом гражданско-правовом споре договорные отношения сторон определяются условиями заключенного договора и субъектным составом возникших правоотношений.
Так, на момент заключения спорного кредитного договора С.Н.РА. являлась индивидуальным предпринимателем, действовала на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в качестве цели кредитования в кредитном соглашении указано финансирование оборотного капитала. Следовательно, истец не являлась и не является потребителем предоставленных ей услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон в части включения в спорный кредитный договор условия, связанного с выбором подсудности, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, что само по себе исключает обоснованность требований истца, в том числе и в апелляционной жалобе, основанных исключительно на положениях этого нормативного правового акта.
Общие требования о подсудности споров установлены в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, месту нахождения организации.
Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи определения территориальной подсудности споров по выбору истца.
При этом, положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается договорная подсудность споров, в соответствии с которой стороны вправе по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.
Заключая кредитный договор и, тем самым, распространяя на возникшие в рамках него правоотношения положения Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк", в том числе, и оспариваемый пункт о подсудности споров, сторон руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, реализовали предусмотренное процессуальным законодательством право на изменение территориальной подсудности споров по соглашению сторон, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.РА. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)