Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица утверждала, что при заключении данного договора ее права были значительно ущемлены, поскольку до ее сведения не была доведена полная информация о сумме, подлежащей выплате, необходимых платежах по кредиту. Договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях. Она была лишена возможности повлиять на содержание типовых условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пелех М.Ю.
Судья-докладчик Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Чертковой С.А.,
судей Орловой Л.В. и Шевчука В.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Р. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 1 июня 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований Р. указала, что между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N 2196134809 от 02.04.2014 на сумму (данные изъяты). По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет N 42301810440270453496 в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
По мнению истца, кредитный договор, заключенный между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", не соответствует требованиям законодательства, при его заключении нарушен баланс интересов. Так, договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора. Вопреки требованиям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Указания ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указаны полная сумма выплат, размеры комиссий. Действиями банка истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.
19.05.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора и перерасчете платежей. Претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного Р. просила суд расторгнуть кредитный договор N 2196134809 от 02.04.2014, признать пункты (п. 2, 4) кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Чунского районного суда Иркутской области от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Приводя положения статей Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ссылаясь на примеры судебной практики судов других субъектов, заявитель жалобы настаивает на нарушении банком прав заемщика при заключении оспариваемого кредитного договора.
В письменных возражениях на жалобу представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" С. просит отказать в удовлетворении жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2014 между Р. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N 2196134809, по условиям которого банк предоставил Р. кредит в размере (данные изъяты), сумма к выдаче - (данные изъяты), ставка стандартная - 29,90% годовых, полная стоимость кредита - 34,81%, а Р. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, и иные платежи в размере и в сроки, установленные договором. Для погашения платежей открыт текущий счет N 42301810440270453496 в рублях.
Согласно п. 5 кредитного договора, способ получения - банковский счет, количество процентных периодов - 48, ежемесячный платеж в размере (данные изъяты).
Как следует из кредитного договора N 2196134809 от 02.04.2014, Р. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий предоставления кредитов физическим лицам ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", тарифы банка по кредитам физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора.
Разрешая исковые требования, связанные с неинформированием заемщика о полной стоимости кредита, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до Р. ответчиком в порядке, установленном действующим на тот момент законодательством, - в процентах годовых. Об ознакомлении с информацией о полной стоимости кредита Р. до заключения кредитного договора свидетельствует договор, заключаемый путем принятия банком предложений клиентов, в котором имелась необходимая информация, график платежей с указанием размера ежемесячного платежа ((данные изъяты)) и общей суммы выплат ((данные изъяты)) и личная подпись заемщика на договоре.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов иска о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора. Как не представлено доказательств тому, что Р. имела намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.
При заключении кредитного договора истец - заемщик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор.
Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.
Исходя из того, что судом не установлен факт нарушения прав потребителя, также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Предусмотренные гражданским законодательством, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" основания для признания оспариваемых положений кредитного договора ничтожными отсутствуют.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы районного суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, и при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства данного дела и сделал вывод о том, что спорные условия договоров не ущемляют права потребителей. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Чунского районного суда Иркутской области от 1 июня 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 33-12961/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица утверждала, что при заключении данного договора ее права были значительно ущемлены, поскольку до ее сведения не была доведена полная информация о сумме, подлежащей выплате, необходимых платежах по кредиту. Договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях. Она была лишена возможности повлиять на содержание типовых условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 33-12961/2016
Судья Пелех М.Ю.
Судья-докладчик Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Чертковой С.А.,
судей Орловой Л.В. и Шевчука В.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Р. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 1 июня 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований Р. указала, что между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N 2196134809 от 02.04.2014 на сумму (данные изъяты). По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет N 42301810440270453496 в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
По мнению истца, кредитный договор, заключенный между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", не соответствует требованиям законодательства, при его заключении нарушен баланс интересов. Так, договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора. Вопреки требованиям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Указания ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указаны полная сумма выплат, размеры комиссий. Действиями банка истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.
19.05.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора и перерасчете платежей. Претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного Р. просила суд расторгнуть кредитный договор N 2196134809 от 02.04.2014, признать пункты (п. 2, 4) кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Чунского районного суда Иркутской области от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Приводя положения статей Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ссылаясь на примеры судебной практики судов других субъектов, заявитель жалобы настаивает на нарушении банком прав заемщика при заключении оспариваемого кредитного договора.
В письменных возражениях на жалобу представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" С. просит отказать в удовлетворении жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2014 между Р. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N 2196134809, по условиям которого банк предоставил Р. кредит в размере (данные изъяты), сумма к выдаче - (данные изъяты), ставка стандартная - 29,90% годовых, полная стоимость кредита - 34,81%, а Р. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, и иные платежи в размере и в сроки, установленные договором. Для погашения платежей открыт текущий счет N 42301810440270453496 в рублях.
Согласно п. 5 кредитного договора, способ получения - банковский счет, количество процентных периодов - 48, ежемесячный платеж в размере (данные изъяты).
Как следует из кредитного договора N 2196134809 от 02.04.2014, Р. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий предоставления кредитов физическим лицам ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", тарифы банка по кредитам физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора.
Разрешая исковые требования, связанные с неинформированием заемщика о полной стоимости кредита, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до Р. ответчиком в порядке, установленном действующим на тот момент законодательством, - в процентах годовых. Об ознакомлении с информацией о полной стоимости кредита Р. до заключения кредитного договора свидетельствует договор, заключаемый путем принятия банком предложений клиентов, в котором имелась необходимая информация, график платежей с указанием размера ежемесячного платежа ((данные изъяты)) и общей суммы выплат ((данные изъяты)) и личная подпись заемщика на договоре.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов иска о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора. Как не представлено доказательств тому, что Р. имела намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.
При заключении кредитного договора истец - заемщик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор.
Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.
Исходя из того, что судом не установлен факт нарушения прав потребителя, также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Предусмотренные гражданским законодательством, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" основания для признания оспариваемых положений кредитного договора ничтожными отсутствуют.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы районного суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, и при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства данного дела и сделал вывод о том, что спорные условия договоров не ущемляют права потребителей. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Чунского районного суда Иркутской области от 1 июня 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
В.Г.ШЕВЧУК
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
В.Г.ШЕВЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)