Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С.А.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить:
Взыскать солидарно с ИП С.А.О., С.А.С. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/.Екб-48742/ДЛ от 18 марта 2014 г. по лизинговым платежам в размере *** (***) руб. 00 коп., пени в размере *** (***) руб. 63 коп.
Взыскать с ИП С.А.О. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *** (***) руб. 90 коп.
Взыскать с С.А.С. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *** (***) руб. 90 коп.
установила:
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ИП С.А.О., С.А.С. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, государственной пошлины и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что 18 марта 2014 года ИП С.А.О. заключил с ООО "Элемент Лизинг" договор лизинга, по условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП С.А.О. автофургон ГАЗ-А231Ш, VIN: ***, 2014 года изготовления, ПТС ***, а ИП С.А.О. обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, с С.А.С. (поручитель) и ИП С.А.О. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с ненадлежащим исполнением С.А.О. обязанности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-48742/ДЛ от 18 марта 2014 г. образовалась задолженность в размере *** руб., на которую начислены пени в размере *** руб.
Представитель ООО "Элемент Лизинг" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, С.А.С. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в ней.
На заседании судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались судебными извещениями, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Т., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что 18 марта 2014 года ИП С.А.О. заключил с ООО "Элемент Лизинг" договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-48742/ДЛ по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" приняло на себя обязательства приобрести в собственность и передать ИП С.А.О. во временное владение и пользование, предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: автофургон TA3-A23R32, VIN: ***, 2014 года изготовления, ПТС ***, а ИП С.А.О. обязался вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
Согласно п. п. 5.1 - 5.4 договора финансовой аренды общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила *** руб.
Пунктом 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, предусматривается, что в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение обязательств ИП С.А.О. по договору финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Екб-48742/ДЛ от 18 марта 2014 г., ООО "Элемент Лизинг" 18 марта 2014 г. заключило с ИП С.А.О. и С.А.С. договор поручительства N АХ_ЭЛ/Екб-48742/ДП в соответствии с п. 1.1, 1.4 которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-48742/ДЛ от 18 марта 2014 года, передав ИП С.А.О. предмет лизинга, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в апелляционной жалобе.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 8.2 вышеуказанных общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий, в том числе, при просрочке лизингополучателем в оплате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней (п. 8.2.4.).
Согласно п. 10.5. общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Неисполнение ИП С.А.О. обязательств по договору финансовой аренды привело к образованию задолженности, которая по состоянию на октябрь 2014 г. составляла: по лизинговым платежам за период с датами оплаты с 17 июля 2014 г. по 17 октября 2014 года в размере *** руб. и пени в размере *** руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП С.А.О. обязательств по договору, 15 октября 2014 года в его адрес было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и необходимости погасить задолженность, которое было вручено адресату 25.10.2014 года. Установив факт получения ИП С.А.О. 25.10.2014 г. уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения договора лизинга, суд пришел к выводу о том, что договор лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-48742/ДЛ от 18 марта 2014 года расторгнут 25 октября 2014 года.
С.А.С. также было направлено требование об оплате задолженности, которое ответчиком не выполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора купли-продажи предмета лизинга, договора лизинга и договора поручительства, исполнение истцом обязательств по приобретению и передаче лизингополучателю предмета лизинга, нарушение лизингополучателем условий договора лизинга по внесению лизинговых платежей, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 323, 361, 363, 393, 450, 614, 665 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями заключенного договора лизинга, общими правилами финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, договора поручительства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Элемент Лизинг" и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и расходы по оплате госпошлины.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка С.А.С. в апелляционной жалобе на то, что ответчики не были извещены судом о проведении досудебной подготовке, что о судебном разбирательстве, назначенном на 26.02.2015 г. узнали только 20.02.2015 г. и не имели возможности достаточно времени для подготовки возражений и направления их в суд, что на 26.03.2015 г. решение не было получено не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 30.12.2014 г. было вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Элемент лизинг" к С.А.С., ИП С.А.О. о взыскании задолженности к производству, которым предусматривалось направление ответчикам копии искового заявления с приложенными документами и назначение проведения досудебной подготовки на 04.02.2015 г.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отсутствие в материалах дела сведений о вручении ответчикам копии искового заявления и сведений о вручении ответчикам судебных извещений о дате проведения досудебной подготовки не привели к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого решения суда по указанным доводам судебная коллегия не усматривает.
Утверждение С.А.С. о том, что судебное разбирательство назначено на 26.02.2015 г. они узнали только 20.02.2015 г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что телеграмма, направленная в адрес С.А.О. была вручена матери 12.02.2015 г. (л.д. 70), а телеграмма, направленная С.А.С. была вручена мужу - С.А.О. 12.02.2015 г. (л.д. 71). Из изложенного следует, что ответчики были извещены о дате судебного разбирательства за 13 дней до его проведения.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, поскольку предмет лизинга был возвращен истцу, судебная коллегия находит не обоснованным по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 8.2 Общих правил финансовой аренды лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингодателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в том числе, в случае если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней (п. 8.2.4).
Именно в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истец направил ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в котором уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга с момента получения указанного уведомления.
Из материалов дела следует, что договор лизинга был расторгнут 25.10.2014 г., а задолженность по лизинговым платежам истец просит взыскать за период с 17.07.2014 г. по 17.10.2014 г., то есть за период до расторжения договора лизинга.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Таким образом, расторжение договора не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств по договору лизинга и договору поручительства.
Ссылку С. на ст. 367 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.
Статья 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.
Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга).
Досрочное расторжение договора финансовой аренды не прекращает обязательств лизингополучателя по оплате задолженности по лизинговым платежам.
Согласно п. 4.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу после его подписания и действует в течение 5 лет, но в любом случае до полного исполнения обязательств должника по договору лизинга.
Право требования к поручителю при неисполнении лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей возникло с июля 2014 года, в суд с настоящим иском истец обратился 30 декабря 2014 г.
Условия основного обязательства не изменялись, срок действия договора не увеличивался, размер платежей, в том числе процентов, неустоек не изменялся. Начисление лизинговых платежей прекращено 25.10.2014 г., в связи с расторжением договора.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения поручительства С.А.С., предусмотренных ст. 367 ГК РФ не имеется.
Учитывая, что оснований для прекращения поручительства, не установлено, довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде, судебная коллегия находит необоснованным.
Довод о направлении лизингодателю претензии о неосновательном обогащении, в связи с тем, что после расторжения договора лизинга и возвращении предмета лизинга истцом не был возвращен авансовый платеж, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 5.1.1.1 договора лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-48742/ДЛ от 18.03.2014 г. авансовый платеж составляет *** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3.3.4 Общих правил к договору лизинга лизингодатель засчитывает авансовый платеж в счет частичной оплаты первого или первого и последующего лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение 3 к договору лизинга).
Внесенный лизингополучателем при заключении договора лизинга авансовый платеж был зачтен лизингодателем в период действия договора лизинга в соответствии с его условиями в счет оплаты лизинговых платежей следующим образом.
В графике лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга) в горизонтальной графе "авансовый платеж" указана денежная сумма, оплаченная лизингополучателем в качестве авансового платежа по договору лизинга в размере *** руб., в вертикальной графе "лизинговые платежи, начисленные с НДС" указываются лизинговые платежи, ежемесячно начисляемые к оплате лизингодателем, в вертикальной графе "сумма к оплате" указываются лизинговые платежи, подлежащие оплате ежемесячно лизингополучателем. Согласно графику платежей сумма арендных платежей, начисленных и сумма арендных платежей к оплате уравниваются во втором арендном периоде.
Аванс, оплаченный лизингополучателем при заключении договора лизинга, зачелся полностью в периоде N 1 по графику лизинговых платежей, исходя из следующего расчета: *** руб., (лизинговый платеж, начисленный в периоде N 1) - *** руб., (сумма к оплате в периоде N 1) = *** руб. (сумма авансового платежа), что не противоречит условиям заключенного сторонами договора лизинга.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18285/2016
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, государственной пошлины.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-18285/2016
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С.А.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить:
Взыскать солидарно с ИП С.А.О., С.А.С. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/.Екб-48742/ДЛ от 18 марта 2014 г. по лизинговым платежам в размере *** (***) руб. 00 коп., пени в размере *** (***) руб. 63 коп.
Взыскать с ИП С.А.О. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *** (***) руб. 90 коп.
Взыскать с С.А.С. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере *** (***) руб. 90 коп.
установила:
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ИП С.А.О., С.А.С. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, государственной пошлины и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что 18 марта 2014 года ИП С.А.О. заключил с ООО "Элемент Лизинг" договор лизинга, по условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП С.А.О. автофургон ГАЗ-А231Ш, VIN: ***, 2014 года изготовления, ПТС ***, а ИП С.А.О. обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, с С.А.С. (поручитель) и ИП С.А.О. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с ненадлежащим исполнением С.А.О. обязанности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-48742/ДЛ от 18 марта 2014 г. образовалась задолженность в размере *** руб., на которую начислены пени в размере *** руб.
Представитель ООО "Элемент Лизинг" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, С.А.С. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в ней.
На заседании судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались судебными извещениями, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Т., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что 18 марта 2014 года ИП С.А.О. заключил с ООО "Элемент Лизинг" договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-48742/ДЛ по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" приняло на себя обязательства приобрести в собственность и передать ИП С.А.О. во временное владение и пользование, предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: автофургон TA3-A23R32, VIN: ***, 2014 года изготовления, ПТС ***, а ИП С.А.О. обязался вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
Согласно п. п. 5.1 - 5.4 договора финансовой аренды общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила *** руб.
Пунктом 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, предусматривается, что в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение обязательств ИП С.А.О. по договору финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Екб-48742/ДЛ от 18 марта 2014 г., ООО "Элемент Лизинг" 18 марта 2014 г. заключило с ИП С.А.О. и С.А.С. договор поручительства N АХ_ЭЛ/Екб-48742/ДП в соответствии с п. 1.1, 1.4 которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-48742/ДЛ от 18 марта 2014 года, передав ИП С.А.О. предмет лизинга, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в апелляционной жалобе.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 8.2 вышеуказанных общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий, в том числе, при просрочке лизингополучателем в оплате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней (п. 8.2.4.).
Согласно п. 10.5. общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Неисполнение ИП С.А.О. обязательств по договору финансовой аренды привело к образованию задолженности, которая по состоянию на октябрь 2014 г. составляла: по лизинговым платежам за период с датами оплаты с 17 июля 2014 г. по 17 октября 2014 года в размере *** руб. и пени в размере *** руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП С.А.О. обязательств по договору, 15 октября 2014 года в его адрес было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и необходимости погасить задолженность, которое было вручено адресату 25.10.2014 года. Установив факт получения ИП С.А.О. 25.10.2014 г. уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения договора лизинга, суд пришел к выводу о том, что договор лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-48742/ДЛ от 18 марта 2014 года расторгнут 25 октября 2014 года.
С.А.С. также было направлено требование об оплате задолженности, которое ответчиком не выполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора купли-продажи предмета лизинга, договора лизинга и договора поручительства, исполнение истцом обязательств по приобретению и передаче лизингополучателю предмета лизинга, нарушение лизингополучателем условий договора лизинга по внесению лизинговых платежей, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 323, 361, 363, 393, 450, 614, 665 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями заключенного договора лизинга, общими правилами финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, договора поручительства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Элемент Лизинг" и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и расходы по оплате госпошлины.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка С.А.С. в апелляционной жалобе на то, что ответчики не были извещены судом о проведении досудебной подготовке, что о судебном разбирательстве, назначенном на 26.02.2015 г. узнали только 20.02.2015 г. и не имели возможности достаточно времени для подготовки возражений и направления их в суд, что на 26.03.2015 г. решение не было получено не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 30.12.2014 г. было вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Элемент лизинг" к С.А.С., ИП С.А.О. о взыскании задолженности к производству, которым предусматривалось направление ответчикам копии искового заявления с приложенными документами и назначение проведения досудебной подготовки на 04.02.2015 г.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отсутствие в материалах дела сведений о вручении ответчикам копии искового заявления и сведений о вручении ответчикам судебных извещений о дате проведения досудебной подготовки не привели к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого решения суда по указанным доводам судебная коллегия не усматривает.
Утверждение С.А.С. о том, что судебное разбирательство назначено на 26.02.2015 г. они узнали только 20.02.2015 г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что телеграмма, направленная в адрес С.А.О. была вручена матери 12.02.2015 г. (л.д. 70), а телеграмма, направленная С.А.С. была вручена мужу - С.А.О. 12.02.2015 г. (л.д. 71). Из изложенного следует, что ответчики были извещены о дате судебного разбирательства за 13 дней до его проведения.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, поскольку предмет лизинга был возвращен истцу, судебная коллегия находит не обоснованным по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 8.2 Общих правил финансовой аренды лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингодателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в том числе, в случае если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней (п. 8.2.4).
Именно в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истец направил ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в котором уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга с момента получения указанного уведомления.
Из материалов дела следует, что договор лизинга был расторгнут 25.10.2014 г., а задолженность по лизинговым платежам истец просит взыскать за период с 17.07.2014 г. по 17.10.2014 г., то есть за период до расторжения договора лизинга.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Таким образом, расторжение договора не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств по договору лизинга и договору поручительства.
Ссылку С. на ст. 367 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.
Статья 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.
Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга).
Досрочное расторжение договора финансовой аренды не прекращает обязательств лизингополучателя по оплате задолженности по лизинговым платежам.
Согласно п. 4.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу после его подписания и действует в течение 5 лет, но в любом случае до полного исполнения обязательств должника по договору лизинга.
Право требования к поручителю при неисполнении лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей возникло с июля 2014 года, в суд с настоящим иском истец обратился 30 декабря 2014 г.
Условия основного обязательства не изменялись, срок действия договора не увеличивался, размер платежей, в том числе процентов, неустоек не изменялся. Начисление лизинговых платежей прекращено 25.10.2014 г., в связи с расторжением договора.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения поручительства С.А.С., предусмотренных ст. 367 ГК РФ не имеется.
Учитывая, что оснований для прекращения поручительства, не установлено, довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде, судебная коллегия находит необоснованным.
Довод о направлении лизингодателю претензии о неосновательном обогащении, в связи с тем, что после расторжения договора лизинга и возвращении предмета лизинга истцом не был возвращен авансовый платеж, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 5.1.1.1 договора лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-48742/ДЛ от 18.03.2014 г. авансовый платеж составляет *** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3.3.4 Общих правил к договору лизинга лизингодатель засчитывает авансовый платеж в счет частичной оплаты первого или первого и последующего лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение 3 к договору лизинга).
Внесенный лизингополучателем при заключении договора лизинга авансовый платеж был зачтен лизингодателем в период действия договора лизинга в соответствии с его условиями в счет оплаты лизинговых платежей следующим образом.
В графике лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга) в горизонтальной графе "авансовый платеж" указана денежная сумма, оплаченная лизингополучателем в качестве авансового платежа по договору лизинга в размере *** руб., в вертикальной графе "лизинговые платежи, начисленные с НДС" указываются лизинговые платежи, ежемесячно начисляемые к оплате лизингодателем, в вертикальной графе "сумма к оплате" указываются лизинговые платежи, подлежащие оплате ежемесячно лизингополучателем. Согласно графику платежей сумма арендных платежей, начисленных и сумма арендных платежей к оплате уравниваются во втором арендном периоде.
Аванс, оплаченный лизингополучателем при заключении договора лизинга, зачелся полностью в периоде N 1 по графику лизинговых платежей, исходя из следующего расчета: *** руб., (лизинговый платеж, начисленный в периоде N 1) - *** руб., (сумма к оплате в периоде N 1) = *** руб. (сумма авансового платежа), что не противоречит условиям заключенного сторонами договора лизинга.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)