Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июля 2016 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-9869/2012 по иску ОАО "Альфа-Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены.
Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 сентября 2012 года.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года в удовлетворении заявления ответчика Д. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 сентября 2012 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года определение суда от 11 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. выражает несогласие с определением суда от 11 декабря 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии 20 апреля 2016 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 сентября 2012 года, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение; апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса; в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, принято в окончательной форме 28 сентября 2012 года, вступило в законную силу 30 октября 2012 года; Д. 17 июля 2013 года обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от 26 сентября 2012 года в качестве заочного; ссылаясь на то, что о вынесенном решении суда от 26 сентября 2012 года узнал 14 июня 2013 года, поскольку получил по почте от судебных приставов-исполнителей Октябрьского ОСП УФССП России по ИО постановление от 28 мая 2013 года о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства; о рассмотрении заявления Д. об отмене решения суда от 26 сентября 2012 года Д. судом извещен надлежащим образом; определением суда от 02 сентября 2013 года в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 26 сентября 2012 года в качестве заочного по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку решение суда от 26 сентября 2012 года заочным не являлось; таким образом, о решении суда от 26 сентября 2012 года Д. узнал заведомо не позднее 14 июня 2013 года, а апелляционную жалобу на решение суда от 26 сентября 2012 года Д. направил по почте 08 сентября 2015 года согласно почтовому штампу; тем самым, Д. в нарушение требований гражданского процессуального закона с заявлением о восстановлении процессуального срока обратился в суд спустя длительный период времени с момента вступления решения в законную силу; каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, суду представлено не было; никаких обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный срок, судом не выявлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявления Д. о восстановлении процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, в настоящем случае не имеется, а отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование соответствует принципу верховенства права и началам стабильности и окончательности вступивших в законную силу судебных постановлений.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Д. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-9869/2012 по иску ОАО "Альфа-Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 4Г-9250/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 4г/2-9250/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июля 2016 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-9869/2012 по иску ОАО "Альфа-Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены.
Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 сентября 2012 года.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года в удовлетворении заявления ответчика Д. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 сентября 2012 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года определение суда от 11 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. выражает несогласие с определением суда от 11 декабря 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии 20 апреля 2016 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 сентября 2012 года, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение; апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса; в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, принято в окончательной форме 28 сентября 2012 года, вступило в законную силу 30 октября 2012 года; Д. 17 июля 2013 года обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от 26 сентября 2012 года в качестве заочного; ссылаясь на то, что о вынесенном решении суда от 26 сентября 2012 года узнал 14 июня 2013 года, поскольку получил по почте от судебных приставов-исполнителей Октябрьского ОСП УФССП России по ИО постановление от 28 мая 2013 года о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства; о рассмотрении заявления Д. об отмене решения суда от 26 сентября 2012 года Д. судом извещен надлежащим образом; определением суда от 02 сентября 2013 года в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 26 сентября 2012 года в качестве заочного по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку решение суда от 26 сентября 2012 года заочным не являлось; таким образом, о решении суда от 26 сентября 2012 года Д. узнал заведомо не позднее 14 июня 2013 года, а апелляционную жалобу на решение суда от 26 сентября 2012 года Д. направил по почте 08 сентября 2015 года согласно почтовому штампу; тем самым, Д. в нарушение требований гражданского процессуального закона с заявлением о восстановлении процессуального срока обратился в суд спустя длительный период времени с момента вступления решения в законную силу; каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, суду представлено не было; никаких обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный срок, судом не выявлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявления Д. о восстановлении процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, в настоящем случае не имеется, а отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование соответствует принципу верховенства права и началам стабильности и окончательности вступивших в законную силу судебных постановлений.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Д. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-9869/2012 по иску ОАО "Альфа-Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)