Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н. и Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности В. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Н., С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить со всеми прилагающимися документами заявителю,
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Н., С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" в лице его представителя по доверенности В. просит отменить определение судьи от 09 декабря 2016 года, как вынесенного с нарушением требований закона.
Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены определения судьи от 09 декабря 2016 года.
Возвращая исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК", судья первой инстанции, сославшись на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку эти требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает 500 000 руб.
Судебная коллегия находит, что с определением судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как усматривается из содержания искового заявления, исковые требования о взыскании задолженности основаны на кредитному договоре от 09.12.2013, заключенном между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и С.М. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов до настоящего времени не исполнены. 05.03.2014 заемщик С.М. умерла. Наследники С.М. - сыновья Н. и С.Д., являются универсальными правопреемниками заемщика и должны принять на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору от 09.12.2013.
Таким образом, из искового заявления усматривается наличие спора о праве, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" обоснованно предъявил требования о взыскании задолженности в исковом порядке.
При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления в порядке п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года отменить, материал по исковому заявлению ООО "РУСФИНАНС БАНК" направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27144/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено со всеми прилагающимися документами заявителю.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27144
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н. и Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности В. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Н., С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить со всеми прилагающимися документами заявителю,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Н., С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" в лице его представителя по доверенности В. просит отменить определение судьи от 09 декабря 2016 года, как вынесенного с нарушением требований закона.
Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены определения судьи от 09 декабря 2016 года.
Возвращая исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК", судья первой инстанции, сославшись на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку эти требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает 500 000 руб.
Судебная коллегия находит, что с определением судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как усматривается из содержания искового заявления, исковые требования о взыскании задолженности основаны на кредитному договоре от 09.12.2013, заключенном между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и С.М. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов до настоящего времени не исполнены. 05.03.2014 заемщик С.М. умерла. Наследники С.М. - сыновья Н. и С.Д., являются универсальными правопреемниками заемщика и должны принять на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору от 09.12.2013.
Таким образом, из искового заявления усматривается наличие спора о праве, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" обоснованно предъявил требования о взыскании задолженности в исковом порядке.
При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления в порядке п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года отменить, материал по исковому заявлению ООО "РУСФИНАНС БАНК" направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)