Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10189/2016) открытого акционерного общества "Приозерное" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2016 года по делу N А70-5763/2016 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Приозерное" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьплемсервис" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Приозерное" - представитель Михайлов Ю.В. (по доверенности б/н от 19.09.2016, сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьплемсервис" - представитель Медведева Е.Н. (по доверенности б/н от 01.06.2016, сроком действия до 31.12.2016).
установил:
Открытое акционерное общество "Приозерное" (далее - ОАО "Приозерное", истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьплемсервис" (далее - ООО "Тюменьплемсервис", ответчик) с заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 6 225 060 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 779 руб. 34 коп. (л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2016 по делу N А70-5763/2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Приозерное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 30.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ответчиком перечислена оплата за поставляемый по договору товар (племенной крупный рогатый скот) по реквизитам ОАО "Сибнефтебанк", в то время как в договоре указаны реквизиты расчетного счета истца, открытого в Западно-Сибирском Банке ОАО "Сбербанк России". Счет на оплату N 20 от 26.05.2015 с надлежащими реквизитами не был оплачен ответчиком, таким образом истец не получил оплаты за переданный ответчику товар.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 20.09.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2016 представитель ОАО "Приозерное" поддержал доводы, изложенные в ходатайстве об истребовании материалов гражданского дела N А70-11154/2015 в подтверждение ошибочного перечисления ответчиком денежных средств истцу в ОАО "Сибнефтебанк" по реквизитам счета на оплату N 9 от 09.04.2015. Представитель ООО "Тюменьплемсервис" возражал против удовлетворения ходатайства.
В целях полного и всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное ходатайство истца, истребованы материалы гражданского дела N А70-11154/2015, рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 13.10.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2016 представителем ОАО "Приозерное" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела полученных из дела N А70-11154/2015 копий заявлений ООО "Тюменьплемсервис" в адрес ОАО "Сибнефтебанк", временной администрации банка о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 102 от 26.05.2015 в размере 6 225 060 для ОАО "Приозерное", а также копия искового заявления ООО "Тюменьплемсервис". Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Представитель ООО "Тюменьплемсервис" заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов, а именно: дополнительных возражений к отзыву, журнала входящей корреспонденции, письма от 26.05.2015 от публичного акционерного общества "Сбербанк" и письма от 05.06.2015.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела журнала входящей корреспонденции, письма от 26.05.2015 от ПАО "Сбербанк" и письма от 05.06.2015, в связи с тем, что общество не обосновало невозможность предоставления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Предоставленные копии документов возвращены ответчику. Дополнительные возражения к отзыву приобщены к материалам дела.
Представитель ОАО "Приозерное" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Тюменьплемсервис" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований посчитал, что ответчик исполнил надлежащим образом свои обязанности по оплате полученного по договору имущества.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что платежным поручением N 102 от 26.05.2015 ответчик произвел доплату во исполнение условий договора в размере 6 225 060 руб. на расчетный счет истца, открытый в ОАО "Сибнефтебанк", которые не были зачислены на счет истца в связи с банкротством банка, в то время как в договоре, счете на оплату N 20 от 26.05.2015 было указано на перечисление денежных средств на расчетный счет истца, открытый в Западно-Сибирском банке Сбербанк РФ.
Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее:
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Приозерное" (продавец) и ООО "Тюменьплемсервис" (покупатель) 09.04.2015 был заключен договор N 5 купли-продажи имущества (животных), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю имущество: племенной крупно-рогатый скот (нетели) (л.д. 8).
В соответствии с пунктами 3 и 4 договора сумма сделки за все имущество - 7 204 600 руб. + НДС (720 460 рублей), итого 7 925 060 руб., определяется исходя из фактически переданного продавцом покупателю живого веса имущества (животных). Покупатель покупает у продавца указанное имущество по цене, указанной в пункте 3 договора.
Расчет (оплата за имущество) между сторонами производится в безналичном порядке в сумме 1 600 000 руб. для постановки животных на карантин, оставшаяся сумма 6 325 060 руб. выплачивается по окончанию сроков карантина.
В пункте 14 указаны реквизиты сторон, в том числе расчетный счет ОАО "Приозерное" 40702810067200100084, открытый в Западно-Сибирском банке Сбербанк РФ г. Тюмень.
При этом, в пункте 4 договора не содержится прямого условия об обязанности покупателя перечислить денежные средства за товар на расчетный счет ОАО "Приозерное" 40702810067200100084, открытый в Западно-Сибирском банке Сбербанк РФ г. Тюмень.
Стороны ограничились согласованием в договоре условия о том, что расчет производится в безналичном порядке.
Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику счет на оплату товара N 9 от 09.04.2015.
В указанном счете банком получателя (истца) указан ОАО "Сибнефтебанк", расчетный счет истца -40702810006000000120.
Таким образом, истец, несмотря на указание в реквизитах в договоре расчетного счет, открытого в Сбербанке, указал на необходимость перечисления оплаты по договору от 09.04.2015 на расчетный счет ОАО "Сибнефтебанк".
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
Ответчик платежным поручением N 68 от 17.04.2015 перечислил истцу в качестве предоплаты (в соответствии с условиями обязательства) 1 700 000 руб.
Таким образом, конклюдентными действиями сторон, в том числе самого истца согласовано, что оплата по договору от 09.04.2015 производится на расчетный счет истца, открытый в ОАО "Сибнефтебанк".
Как пояснил ответчик, по окончании карантина в соответствии с пунктом 4 договора произвел доплату по прежним реквизитам, поскольку счет на оплату товара N 9 от 09.04.2015 был выставлен на оплату стоимости всей партии (и даже на большую стоимость, что учитывая пункт 3 договора о необходимости определения количества товара по фактическому количеству живого веса было возможно).
Доплата была произведена платежным поручением N 102 от 26.05.2015 в размере 6 225 060 руб. (л.д. 64-65) также по указанным в счете N 9 от 09.04.2015 реквизитам.
По смыслу пунктом 11 и 12 договора передача имущества по накладной осуществляется после полной оплаты партии товара.
В связи с этим во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, истец по товарной накладной N 75 от 26.05.2015 передал ответчику имущество и выставил счет-фактуру N 377 от 26.05.2015 на общую сумму 7 925 060 руб. (л.д. 9, 66).
Как пояснил представитель ответчика, одновременно ему был предъявлен новый счет на оплату N 20 от 26.05.2015 с указанием реквизитов платежа в ОАО "Сбербанк России", соответствующих реквизитам, указанным в договоре.
Однако данная передача имела место уже после произведенного платежа, а истцу после осуществления оплаты стало известно о прекращении операций со средствами клиентов в ОАО "Сибнефтебанк". В связи с чем истец просил ответчика истребовать первоначальный платеж из ОАО "Сибнефтебанк" и перечислить его по реквизитам в ОАО "Сбербанк России".
Как указано в обоих платежных поручениях, которыми производилась оплата, банком плательщика (ответчика) является филиал "Газпромбанк" (акционерное общество), а банком получателя (истца) - ОАО "Сибнефтебанк", расчетный счет истца -40702810006000000120, назначение платежей - предоплата и доплата по счету N 9 от 09.04.2015 за племенной КРС. На указанных платежных поручениях в поле "Списано со счета плательщика" проставлены даты - 17.04.2015, 26.05.2015, в поле "Отметки банка" имеется штамп "ф-л банка ГПБ (АО) в г. Тюмени" с указанием дат (17.04.2015 и 26.05.2015), номера корреспондентского счета и должностного лица банка (Шатунова О.Ю.)
Денежные средства по платежному поручению N 68 от 16.04.2015 в размере 1 700 000 руб. поступили на расчетный счет истца, что не оспаривается сторонами, и истцом не заявлено о перечислении денежных средств на ненадлежащий счет.
Денежные средства по платежному поручению N 102 от 26.05.2015 в размере 6 225 060 руб. были списаны с расчетного счета ООО "Тюменьплемсервис" и корреспондентского счета филиала "Газпромбанк" (АО) и перечислены на корреспондентский счет ОАО "Сибнефтебанк" для зачисления на расчетный счет ОАО "Приозерное" (л.д. 68).
Судом установлено, что с 25.05.2015 по предписанию N Т571-7-2-4/13910 ДСП от 22.05.2015 Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации для ОАО "Сибнефтебанк" был введен запрет на привлечение денежных средств на банковские счета юридических лиц. Приказом от Центрального банка РФ N ОД- 1206 от 01.06.2015 у ОАО "Сибнефтебанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-16969/2015 ОАО "Сибнефтебанк" признано несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, денежные средства в размере 6 225 060 руб. не были зачислены на расчетный счет истца, открытый ОАО "Сибнефтебанк", по не зависящим от ответчика причинам.
В силу статьи 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора.
Поэтому, обязательство покупателя по оплате товаров может считаться исполненным в момент поступления денежных средств в банк получателя.
Согласно статье 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 863 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ с момента зачисления средств на корреспондентский счет банка получателя и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, у банка возникает обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
09.01.2014 между истцом (клиент) и ОАО "Сибнефтебанк" (банк) заключен договор банковского счета N 120, в соответствии с которым клиент поручает, а банк обязуется принимать и зачислять денежные средства в валюте Российской Федерации, поступающие на открытый клиенту счет N 40702810006000000120, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие банковские операции, предусмотренные для данного счета законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.
Поскольку денежное обязательство считается исполненным с момента поступления платежа в банк получателя, денежные средства были своевременно списаны со счета ООО "Тюменьплемсервис" и обратно не возвращены ответчику, поступили в банк истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил свои обязательства по оплате полученного по договору имущества надлежащим образом.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что 26.05.2015 ответчику был выставлен счет N 20 с реквизитами расчетного счета, открытого в ОАО "Сбербанк России" г. Тюмень.
Между тем, согласно письму филиала "Газпромбанк" в г. Тюмени об исполнении платежного поручения N 102 от 26.05.2015, сумма списана со счета плательщика 26.05.2016 в 9 час. 44 мин.местного времени (л.д. 68).
В письме от 27.06.2016 N 22-07/1184 конкурсный управляющий ОАО "Сибнефтебанк" Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов указал, что денежные средства в сумме 6 225 060 руб. по платежному поручению N 102 от 26.05.2015 поступили на корреспондентский счет ОАО "Сибнефтебанк" 26.05.2015 в 10 час. 43 мин. и были зачислены банком на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентский счет до выяснения".
Доказательств того, что счет N 20 от 26.05.2015 был выставлен ответчику ранее направления платежного поручения N 102 от 26.05.2015, списания денежных средств со счета ООО "Тюменьплемсервис" и зачисления денежных средств на корреспондентский счет ОАО "Сибнефтебанк", то есть ранее поступления денежных средств в банк получателя, истец не представил.
Коль скоро истец сам указал ответчику реквизиты для оплаты, отличные от указанных в договоре, осуществление оплаты по данным реквизитам являлось надлежащим поведением ответчика по исполнению денежного обязательства.
Поэтому исполнение не может быть признано ненадлежащим.
Как указал податель жалобы, ООО "Тюменьплемсервис" знало о том, что денежные средства необходимо перечислять на расчетный счет в ОАО "Сбербанк России" г. Тюмень до их перечисления в ОАО "Сибнефтебанк", о чем свидетельствует указание ответчиком в рамках дела N 11154/2015 на ошибочность перечисления по платежному поручению N 102 от 26.05.2016.
Как было указано выше, истец ходатайствовал об истребовании материалов гражданского дела N А70-11154/2015 в подтверждение ошибочного перечисления ответчиком денежных средств истцу в ОАО "Сибнефтебанк" по реквизитам счета на оплату N 9 от 09.04.2015.
Как указал представитель истца, эти материалы могли бы подтвердить, что истец уже располагал новыми реквизитами для оплаты на момент перечисления суммы доплаты.
Учитывая то, что обстоятельства доведения истцом до ответчика новых указаний о месте исполнения денежного обязательства имели существенное значение для разрешения спора, данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам подателя жалобы, из полученных из дела N А70-11154/2015 копий заявлений ООО "Тюменьплемсервис" от 29.05.2015 N 12/1, от 02.06.2015 N 14 в адрес ОАО "Сибнефтебанк", временной администрации банка о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 102 от 26.05.2015 в размере 6 225 060 для ОАО "Приозерное", а также копии искового заявления ООО "Тюменьплемсервис" о взыскании с ОАО "Сибнефтебанк" задолженности - ошибочно перечисленных на счет контрагента (ОАО "Приозерное") денежных средств в сумме 6 225 060 руб. не следует, что ООО "Тюменьплемсервис" до направления платежа по платежному поручению N 102 от 26.05.2015 получило от истца счет на оплату N 20 от 26.05.2016 с реквизитами счета, открытого в ОАО "Сбербанк России" г. Тюмень, для перечисления оплаты по договору от 09.04.2015 по окончанию сроков карантина.
Напротив, из искового заявления следует, что требование о возврате спорной суммы из ОАО "Сибнефтебанк" было заявлено только 29.05.2015 "в связи с устной договоренностью с директором ОАО Приозерное" о перечислении денежных средств на другой счет, открытый в другой кредитной организации".
Поскольку в деле имеются доказательства о согласовании сторонами условия об оплате товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ОАО "Сибнефтебанк", отсутствуют доказательств осведомленности ответчика о необходимости перечисления денежных средств на иной расчетный счет, денежные средства были своевременно списаны со счета ООО "Тюменьплемсервис", обратно не возвращены ответчику, поступили в ОАО "Сибнефтебанк" для зачисления на расчетный счет ОАО "Приозерное", оснований считать, что ООО "Тюменьплемсервис" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по оплате приобретенного у истца имущества (животных) у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО "Тюменьплемсервис" задолженности по договору купли-продажи в размере 6 225 060 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2016 года по делу N А70-5763/2016.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Приозерное" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2016 года по делу N А70-5763/2016 (судья Лазарев В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10189/2016) открытого акционерного общества "Приозерное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 08АП-10189/2016 ПО ДЕЛУ N А70-5763/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. N 08АП-10189/2016
Дело N А70-5763/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10189/2016) открытого акционерного общества "Приозерное" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2016 года по делу N А70-5763/2016 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Приозерное" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьплемсервис" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Приозерное" - представитель Михайлов Ю.В. (по доверенности б/н от 19.09.2016, сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьплемсервис" - представитель Медведева Е.Н. (по доверенности б/н от 01.06.2016, сроком действия до 31.12.2016).
установил:
Открытое акционерное общество "Приозерное" (далее - ОАО "Приозерное", истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьплемсервис" (далее - ООО "Тюменьплемсервис", ответчик) с заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 6 225 060 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 779 руб. 34 коп. (л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2016 по делу N А70-5763/2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Приозерное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 30.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ответчиком перечислена оплата за поставляемый по договору товар (племенной крупный рогатый скот) по реквизитам ОАО "Сибнефтебанк", в то время как в договоре указаны реквизиты расчетного счета истца, открытого в Западно-Сибирском Банке ОАО "Сбербанк России". Счет на оплату N 20 от 26.05.2015 с надлежащими реквизитами не был оплачен ответчиком, таким образом истец не получил оплаты за переданный ответчику товар.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 20.09.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2016 представитель ОАО "Приозерное" поддержал доводы, изложенные в ходатайстве об истребовании материалов гражданского дела N А70-11154/2015 в подтверждение ошибочного перечисления ответчиком денежных средств истцу в ОАО "Сибнефтебанк" по реквизитам счета на оплату N 9 от 09.04.2015. Представитель ООО "Тюменьплемсервис" возражал против удовлетворения ходатайства.
В целях полного и всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное ходатайство истца, истребованы материалы гражданского дела N А70-11154/2015, рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 13.10.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2016 представителем ОАО "Приозерное" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела полученных из дела N А70-11154/2015 копий заявлений ООО "Тюменьплемсервис" в адрес ОАО "Сибнефтебанк", временной администрации банка о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 102 от 26.05.2015 в размере 6 225 060 для ОАО "Приозерное", а также копия искового заявления ООО "Тюменьплемсервис". Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Представитель ООО "Тюменьплемсервис" заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов, а именно: дополнительных возражений к отзыву, журнала входящей корреспонденции, письма от 26.05.2015 от публичного акционерного общества "Сбербанк" и письма от 05.06.2015.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела журнала входящей корреспонденции, письма от 26.05.2015 от ПАО "Сбербанк" и письма от 05.06.2015, в связи с тем, что общество не обосновало невозможность предоставления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Предоставленные копии документов возвращены ответчику. Дополнительные возражения к отзыву приобщены к материалам дела.
Представитель ОАО "Приозерное" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Тюменьплемсервис" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований посчитал, что ответчик исполнил надлежащим образом свои обязанности по оплате полученного по договору имущества.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что платежным поручением N 102 от 26.05.2015 ответчик произвел доплату во исполнение условий договора в размере 6 225 060 руб. на расчетный счет истца, открытый в ОАО "Сибнефтебанк", которые не были зачислены на счет истца в связи с банкротством банка, в то время как в договоре, счете на оплату N 20 от 26.05.2015 было указано на перечисление денежных средств на расчетный счет истца, открытый в Западно-Сибирском банке Сбербанк РФ.
Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее:
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Приозерное" (продавец) и ООО "Тюменьплемсервис" (покупатель) 09.04.2015 был заключен договор N 5 купли-продажи имущества (животных), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю имущество: племенной крупно-рогатый скот (нетели) (л.д. 8).
В соответствии с пунктами 3 и 4 договора сумма сделки за все имущество - 7 204 600 руб. + НДС (720 460 рублей), итого 7 925 060 руб., определяется исходя из фактически переданного продавцом покупателю живого веса имущества (животных). Покупатель покупает у продавца указанное имущество по цене, указанной в пункте 3 договора.
Расчет (оплата за имущество) между сторонами производится в безналичном порядке в сумме 1 600 000 руб. для постановки животных на карантин, оставшаяся сумма 6 325 060 руб. выплачивается по окончанию сроков карантина.
В пункте 14 указаны реквизиты сторон, в том числе расчетный счет ОАО "Приозерное" 40702810067200100084, открытый в Западно-Сибирском банке Сбербанк РФ г. Тюмень.
При этом, в пункте 4 договора не содержится прямого условия об обязанности покупателя перечислить денежные средства за товар на расчетный счет ОАО "Приозерное" 40702810067200100084, открытый в Западно-Сибирском банке Сбербанк РФ г. Тюмень.
Стороны ограничились согласованием в договоре условия о том, что расчет производится в безналичном порядке.
Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику счет на оплату товара N 9 от 09.04.2015.
В указанном счете банком получателя (истца) указан ОАО "Сибнефтебанк", расчетный счет истца -40702810006000000120.
Таким образом, истец, несмотря на указание в реквизитах в договоре расчетного счет, открытого в Сбербанке, указал на необходимость перечисления оплаты по договору от 09.04.2015 на расчетный счет ОАО "Сибнефтебанк".
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
Ответчик платежным поручением N 68 от 17.04.2015 перечислил истцу в качестве предоплаты (в соответствии с условиями обязательства) 1 700 000 руб.
Таким образом, конклюдентными действиями сторон, в том числе самого истца согласовано, что оплата по договору от 09.04.2015 производится на расчетный счет истца, открытый в ОАО "Сибнефтебанк".
Как пояснил ответчик, по окончании карантина в соответствии с пунктом 4 договора произвел доплату по прежним реквизитам, поскольку счет на оплату товара N 9 от 09.04.2015 был выставлен на оплату стоимости всей партии (и даже на большую стоимость, что учитывая пункт 3 договора о необходимости определения количества товара по фактическому количеству живого веса было возможно).
Доплата была произведена платежным поручением N 102 от 26.05.2015 в размере 6 225 060 руб. (л.д. 64-65) также по указанным в счете N 9 от 09.04.2015 реквизитам.
По смыслу пунктом 11 и 12 договора передача имущества по накладной осуществляется после полной оплаты партии товара.
В связи с этим во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, истец по товарной накладной N 75 от 26.05.2015 передал ответчику имущество и выставил счет-фактуру N 377 от 26.05.2015 на общую сумму 7 925 060 руб. (л.д. 9, 66).
Как пояснил представитель ответчика, одновременно ему был предъявлен новый счет на оплату N 20 от 26.05.2015 с указанием реквизитов платежа в ОАО "Сбербанк России", соответствующих реквизитам, указанным в договоре.
Однако данная передача имела место уже после произведенного платежа, а истцу после осуществления оплаты стало известно о прекращении операций со средствами клиентов в ОАО "Сибнефтебанк". В связи с чем истец просил ответчика истребовать первоначальный платеж из ОАО "Сибнефтебанк" и перечислить его по реквизитам в ОАО "Сбербанк России".
Как указано в обоих платежных поручениях, которыми производилась оплата, банком плательщика (ответчика) является филиал "Газпромбанк" (акционерное общество), а банком получателя (истца) - ОАО "Сибнефтебанк", расчетный счет истца -40702810006000000120, назначение платежей - предоплата и доплата по счету N 9 от 09.04.2015 за племенной КРС. На указанных платежных поручениях в поле "Списано со счета плательщика" проставлены даты - 17.04.2015, 26.05.2015, в поле "Отметки банка" имеется штамп "ф-л банка ГПБ (АО) в г. Тюмени" с указанием дат (17.04.2015 и 26.05.2015), номера корреспондентского счета и должностного лица банка (Шатунова О.Ю.)
Денежные средства по платежному поручению N 68 от 16.04.2015 в размере 1 700 000 руб. поступили на расчетный счет истца, что не оспаривается сторонами, и истцом не заявлено о перечислении денежных средств на ненадлежащий счет.
Денежные средства по платежному поручению N 102 от 26.05.2015 в размере 6 225 060 руб. были списаны с расчетного счета ООО "Тюменьплемсервис" и корреспондентского счета филиала "Газпромбанк" (АО) и перечислены на корреспондентский счет ОАО "Сибнефтебанк" для зачисления на расчетный счет ОАО "Приозерное" (л.д. 68).
Судом установлено, что с 25.05.2015 по предписанию N Т571-7-2-4/13910 ДСП от 22.05.2015 Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации для ОАО "Сибнефтебанк" был введен запрет на привлечение денежных средств на банковские счета юридических лиц. Приказом от Центрального банка РФ N ОД- 1206 от 01.06.2015 у ОАО "Сибнефтебанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-16969/2015 ОАО "Сибнефтебанк" признано несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, денежные средства в размере 6 225 060 руб. не были зачислены на расчетный счет истца, открытый ОАО "Сибнефтебанк", по не зависящим от ответчика причинам.
В силу статьи 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора.
Поэтому, обязательство покупателя по оплате товаров может считаться исполненным в момент поступления денежных средств в банк получателя.
Согласно статье 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 863 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ с момента зачисления средств на корреспондентский счет банка получателя и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, у банка возникает обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
09.01.2014 между истцом (клиент) и ОАО "Сибнефтебанк" (банк) заключен договор банковского счета N 120, в соответствии с которым клиент поручает, а банк обязуется принимать и зачислять денежные средства в валюте Российской Федерации, поступающие на открытый клиенту счет N 40702810006000000120, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие банковские операции, предусмотренные для данного счета законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.
Поскольку денежное обязательство считается исполненным с момента поступления платежа в банк получателя, денежные средства были своевременно списаны со счета ООО "Тюменьплемсервис" и обратно не возвращены ответчику, поступили в банк истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил свои обязательства по оплате полученного по договору имущества надлежащим образом.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что 26.05.2015 ответчику был выставлен счет N 20 с реквизитами расчетного счета, открытого в ОАО "Сбербанк России" г. Тюмень.
Между тем, согласно письму филиала "Газпромбанк" в г. Тюмени об исполнении платежного поручения N 102 от 26.05.2015, сумма списана со счета плательщика 26.05.2016 в 9 час. 44 мин.местного времени (л.д. 68).
В письме от 27.06.2016 N 22-07/1184 конкурсный управляющий ОАО "Сибнефтебанк" Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов указал, что денежные средства в сумме 6 225 060 руб. по платежному поручению N 102 от 26.05.2015 поступили на корреспондентский счет ОАО "Сибнефтебанк" 26.05.2015 в 10 час. 43 мин. и были зачислены банком на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентский счет до выяснения".
Доказательств того, что счет N 20 от 26.05.2015 был выставлен ответчику ранее направления платежного поручения N 102 от 26.05.2015, списания денежных средств со счета ООО "Тюменьплемсервис" и зачисления денежных средств на корреспондентский счет ОАО "Сибнефтебанк", то есть ранее поступления денежных средств в банк получателя, истец не представил.
Коль скоро истец сам указал ответчику реквизиты для оплаты, отличные от указанных в договоре, осуществление оплаты по данным реквизитам являлось надлежащим поведением ответчика по исполнению денежного обязательства.
Поэтому исполнение не может быть признано ненадлежащим.
Как указал податель жалобы, ООО "Тюменьплемсервис" знало о том, что денежные средства необходимо перечислять на расчетный счет в ОАО "Сбербанк России" г. Тюмень до их перечисления в ОАО "Сибнефтебанк", о чем свидетельствует указание ответчиком в рамках дела N 11154/2015 на ошибочность перечисления по платежному поручению N 102 от 26.05.2016.
Как было указано выше, истец ходатайствовал об истребовании материалов гражданского дела N А70-11154/2015 в подтверждение ошибочного перечисления ответчиком денежных средств истцу в ОАО "Сибнефтебанк" по реквизитам счета на оплату N 9 от 09.04.2015.
Как указал представитель истца, эти материалы могли бы подтвердить, что истец уже располагал новыми реквизитами для оплаты на момент перечисления суммы доплаты.
Учитывая то, что обстоятельства доведения истцом до ответчика новых указаний о месте исполнения денежного обязательства имели существенное значение для разрешения спора, данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам подателя жалобы, из полученных из дела N А70-11154/2015 копий заявлений ООО "Тюменьплемсервис" от 29.05.2015 N 12/1, от 02.06.2015 N 14 в адрес ОАО "Сибнефтебанк", временной администрации банка о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 102 от 26.05.2015 в размере 6 225 060 для ОАО "Приозерное", а также копии искового заявления ООО "Тюменьплемсервис" о взыскании с ОАО "Сибнефтебанк" задолженности - ошибочно перечисленных на счет контрагента (ОАО "Приозерное") денежных средств в сумме 6 225 060 руб. не следует, что ООО "Тюменьплемсервис" до направления платежа по платежному поручению N 102 от 26.05.2015 получило от истца счет на оплату N 20 от 26.05.2016 с реквизитами счета, открытого в ОАО "Сбербанк России" г. Тюмень, для перечисления оплаты по договору от 09.04.2015 по окончанию сроков карантина.
Напротив, из искового заявления следует, что требование о возврате спорной суммы из ОАО "Сибнефтебанк" было заявлено только 29.05.2015 "в связи с устной договоренностью с директором ОАО Приозерное" о перечислении денежных средств на другой счет, открытый в другой кредитной организации".
Поскольку в деле имеются доказательства о согласовании сторонами условия об оплате товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ОАО "Сибнефтебанк", отсутствуют доказательств осведомленности ответчика о необходимости перечисления денежных средств на иной расчетный счет, денежные средства были своевременно списаны со счета ООО "Тюменьплемсервис", обратно не возвращены ответчику, поступили в ОАО "Сибнефтебанк" для зачисления на расчетный счет ОАО "Приозерное", оснований считать, что ООО "Тюменьплемсервис" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по оплате приобретенного у истца имущества (животных) у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО "Тюменьплемсервис" задолженности по договору купли-продажи в размере 6 225 060 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2016 года по делу N А70-5763/2016.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Приозерное" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2016 года по делу N А70-5763/2016 (судья Лазарев В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10189/2016) открытого акционерного общества "Приозерное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)