Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
от заявителя публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
- (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга: не явились;
- от третьего лица Федяковой Натальи Сергеевны: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2016 года по делу N А60-1183/2016,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга
третье лицо: Федякова Наталья Сергеевна
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.12.2015 N 1944/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при заключении договора Банк предоставил потребителю необходимую информацию, условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав потребителей.
Приложенная к апелляционной жалобе Банка копия анкеты к материалам дела не приобщается, поскольку данный документ имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 55).
Заинтересованным лицом Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга и третьим лицом Федяковой Н.С. отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы гр.Федяковой Н.С. (вх. N 417 от 13.01.2015) Территориальным отделом Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга установлено, что при заключении с гр. Федяковой Н.С. кредитного договора от 06.08.2015 N 15/1000/Y0287/410266 ПАО КБ "Восточный" нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации, а также в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ПАО КБ "Восточный" составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2015, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 17.12.2015 N 2944/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ПАО КБ "Восточный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 06.08.2015 между ПАО КБ "Восточный" и гр. Федяковой Н.С. заключен кредитный договор N 15/1000/Y0287/410266 на оплату комплекса услуг по Договору бытовых услуг N ВАУТ-001449 от 06.08.2015, сроком на 24 месяца, сумма кредита - 74307,00 рублей.
1. Банк нарушил требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации:
- В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае, если кредитная организация осуществляет деятельность вне места своего нахождения, то такая деятельность осуществляется через обособленные подразделения в форме филиалов, представительств и внутренних структурных подразделений.
Согласно информации, указанной в обращении гр. Федяковой Н.С. в офис Банка она не обращалась, договор кредитования был заключен по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта. 51 кв. 1601, в офисе ООО "Валигор". Информация о нахождении структурного подразделения Банка по месту оказания бытовых услуг договора (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 51 кв. 1601) отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При заключении кредитного договора со стороны ПАО КБ "Восточный" (в качестве его представителя) выступила Герасименко М.А., при этом договор не содержит сведений, подтверждающих полномочия Герасименко М.А. на оформление кредита (например, агентский договор, договор поручения).
- При кредитовании гр. Федяковой Н.С. выданы следующие документы: заявление клиента о заключении договора кредитования N 15/1000/Y0287/410266 от 06.08.2015, Индивидуальные условия, график погашения кредита, график ежемесячных платежей. Между тем из содержания договора следует, что к договору имеются приложения в большем объеме. Так, в заявлении клиента о заключении договора кредитования имеются ссылки на следующие документы: Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета; Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный"; Тарифы Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления.
Надлежащие доказательства того, что в момент заключения договора заемщику действительно полностью выданы приложения к договору, подлежащие применению к отношениям с гр. Федяковой Н.С. отсутствуют. При этом включение в п. 14 Индивидуальных условий стандартной разработанной банком фразы об ознакомлении и согласии потребителя с общими условиями кредитования и тарифами Банка, не может являться надлежащим доказательством фактической выдачи документов в виде отдельных документов к договору и ознакомлении с ними.
- В силу ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 388, ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.
В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на банк возложена обязанность указания в индивидуальных условиях о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Кредитная организация должна информировать клиента о данном праве и предоставить возможность свободно выразить запрет или согласие на уступку прав третьим лицам.
Между тем в п. 13 Индивидуальных условий содержится условие: "Настоящим я разрешаю Банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования".
Данные условия кредитного договора изложены таким образом, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); в договоре также не определены срок действия такого согласия и порядок его отзыва.
Таким образом, ПАО КБ "Восточный" при заключении договора потребительского кредитования N 15/1000/Y0287/410266 от 06.08.2015 с гр. Федяковой Н.С. допущено нарушение права потребителя на получение полной и достоверной информации об исполнителе и о реализуемых услугах.
- В ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что в п. 9 Индивидуальных условий содержится условие: "Я уведомлен и согласен с открытием банковского специального счета бесплатно на основании заключенного договора, согласно настоящему Заявлению".
Административный орган ссылается на то, что информация, позволяющая получить кредит без оказания дополнительных услуг (открытия специального счета), потребителю не предоставлена, а условия договора изложены таким образом, что потребитель не может заявить о согласии или об отказе от открытия специального счета, в то время как согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не его обязанностью. По мнению административного органа, возложение на потребителя обязанности по открытию специального счета, затрудняет контроль за исполнением кредитных обязательств, и подразумевает совершение дополнительных действий, в том числе по закрытию данного счета, после исполнения обязательств.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договора открытие банковского специального счета осуществляется бесплатно (доказательств обратного административным органом не представлено), следовательно, спорное условие кредитного договора не может нарушать права гражданина-заемщика. Данная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.
2. Банк допустил включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя:
- В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В п. 12 Индивидуальных условий содержится условие о штрафе за нарушение потребителем сроков очередного погашения кредитной задолженности: штраф в сумме 590 рублей за факт образования просрочки, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа (то есть даже при просрочке оплаты суммы в размере 1 рубля клиент обязан уплатить 590 рублей). В связи с чем установленный Банком фиксированный размер штрафа за сам факт образования просрочки не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителя.
- В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.
В ч. 16 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
В п. 14 Индивидуальных условий указано: "настоящим я соглашаюсь с правом Банка вносить изменения в Общие условия и Правила в течение срока возврата кредита в порядке, предусмотренном Общими условиями и Правилами". Между тем из данного условия договора не следует, что оно соответствует ч. 16 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, ПАО "Восточный экспресс Банк" было допущено включение в договор потребительского кредитования N 15/1000/Y0287/410266 от 06.08.2015, заключенного с гр. Федяковой Н.С. условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Факт включения Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, договором потребительского кредитования от 06.08.2015 с гр. Федяковой Н.С., протоколом об административном правонарушении от 02.12.2015, что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного установлено наличие состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 02.12.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 17.12.2015 вынесены в отсутствии представителя ПАО КБ "Восточный", при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 126, 131-137).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года по делу N А60-1183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 17АП-9953/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-1183/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 17АП-9953/2016-АК
Дело N А60-1183/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
от заявителя публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
- (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга: не явились;
- от третьего лица Федяковой Натальи Сергеевны: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2016 года по делу N А60-1183/2016,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга
третье лицо: Федякова Наталья Сергеевна
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.12.2015 N 1944/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при заключении договора Банк предоставил потребителю необходимую информацию, условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав потребителей.
Приложенная к апелляционной жалобе Банка копия анкеты к материалам дела не приобщается, поскольку данный документ имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 55).
Заинтересованным лицом Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга и третьим лицом Федяковой Н.С. отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы гр.Федяковой Н.С. (вх. N 417 от 13.01.2015) Территориальным отделом Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга установлено, что при заключении с гр. Федяковой Н.С. кредитного договора от 06.08.2015 N 15/1000/Y0287/410266 ПАО КБ "Восточный" нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации, а также в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ПАО КБ "Восточный" составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2015, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 17.12.2015 N 2944/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ПАО КБ "Восточный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 06.08.2015 между ПАО КБ "Восточный" и гр. Федяковой Н.С. заключен кредитный договор N 15/1000/Y0287/410266 на оплату комплекса услуг по Договору бытовых услуг N ВАУТ-001449 от 06.08.2015, сроком на 24 месяца, сумма кредита - 74307,00 рублей.
1. Банк нарушил требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации:
- В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае, если кредитная организация осуществляет деятельность вне места своего нахождения, то такая деятельность осуществляется через обособленные подразделения в форме филиалов, представительств и внутренних структурных подразделений.
Согласно информации, указанной в обращении гр. Федяковой Н.С. в офис Банка она не обращалась, договор кредитования был заключен по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта. 51 кв. 1601, в офисе ООО "Валигор". Информация о нахождении структурного подразделения Банка по месту оказания бытовых услуг договора (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 51 кв. 1601) отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При заключении кредитного договора со стороны ПАО КБ "Восточный" (в качестве его представителя) выступила Герасименко М.А., при этом договор не содержит сведений, подтверждающих полномочия Герасименко М.А. на оформление кредита (например, агентский договор, договор поручения).
- При кредитовании гр. Федяковой Н.С. выданы следующие документы: заявление клиента о заключении договора кредитования N 15/1000/Y0287/410266 от 06.08.2015, Индивидуальные условия, график погашения кредита, график ежемесячных платежей. Между тем из содержания договора следует, что к договору имеются приложения в большем объеме. Так, в заявлении клиента о заключении договора кредитования имеются ссылки на следующие документы: Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета; Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный"; Тарифы Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления.
Надлежащие доказательства того, что в момент заключения договора заемщику действительно полностью выданы приложения к договору, подлежащие применению к отношениям с гр. Федяковой Н.С. отсутствуют. При этом включение в п. 14 Индивидуальных условий стандартной разработанной банком фразы об ознакомлении и согласии потребителя с общими условиями кредитования и тарифами Банка, не может являться надлежащим доказательством фактической выдачи документов в виде отдельных документов к договору и ознакомлении с ними.
- В силу ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 388, ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.
В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на банк возложена обязанность указания в индивидуальных условиях о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Кредитная организация должна информировать клиента о данном праве и предоставить возможность свободно выразить запрет или согласие на уступку прав третьим лицам.
Между тем в п. 13 Индивидуальных условий содержится условие: "Настоящим я разрешаю Банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования".
Данные условия кредитного договора изложены таким образом, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); в договоре также не определены срок действия такого согласия и порядок его отзыва.
Таким образом, ПАО КБ "Восточный" при заключении договора потребительского кредитования N 15/1000/Y0287/410266 от 06.08.2015 с гр. Федяковой Н.С. допущено нарушение права потребителя на получение полной и достоверной информации об исполнителе и о реализуемых услугах.
- В ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что в п. 9 Индивидуальных условий содержится условие: "Я уведомлен и согласен с открытием банковского специального счета бесплатно на основании заключенного договора, согласно настоящему Заявлению".
Административный орган ссылается на то, что информация, позволяющая получить кредит без оказания дополнительных услуг (открытия специального счета), потребителю не предоставлена, а условия договора изложены таким образом, что потребитель не может заявить о согласии или об отказе от открытия специального счета, в то время как согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не его обязанностью. По мнению административного органа, возложение на потребителя обязанности по открытию специального счета, затрудняет контроль за исполнением кредитных обязательств, и подразумевает совершение дополнительных действий, в том числе по закрытию данного счета, после исполнения обязательств.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договора открытие банковского специального счета осуществляется бесплатно (доказательств обратного административным органом не представлено), следовательно, спорное условие кредитного договора не может нарушать права гражданина-заемщика. Данная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.
2. Банк допустил включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя:
- В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В п. 12 Индивидуальных условий содержится условие о штрафе за нарушение потребителем сроков очередного погашения кредитной задолженности: штраф в сумме 590 рублей за факт образования просрочки, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа (то есть даже при просрочке оплаты суммы в размере 1 рубля клиент обязан уплатить 590 рублей). В связи с чем установленный Банком фиксированный размер штрафа за сам факт образования просрочки не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителя.
- В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.
В ч. 16 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
В п. 14 Индивидуальных условий указано: "настоящим я соглашаюсь с правом Банка вносить изменения в Общие условия и Правила в течение срока возврата кредита в порядке, предусмотренном Общими условиями и Правилами". Между тем из данного условия договора не следует, что оно соответствует ч. 16 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, ПАО "Восточный экспресс Банк" было допущено включение в договор потребительского кредитования N 15/1000/Y0287/410266 от 06.08.2015, заключенного с гр. Федяковой Н.С. условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Факт включения Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, договором потребительского кредитования от 06.08.2015 с гр. Федяковой Н.С., протоколом об административном правонарушении от 02.12.2015, что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного установлено наличие состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 02.12.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 17.12.2015 вынесены в отсутствии представителя ПАО КБ "Восточный", при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 126, 131-137).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года по делу N А60-1183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)