Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.,
Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ивеко Капитал Руссия"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-63210/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-488)
по иску ООО "ДВ-Транс"
к ООО "Ивеко Капитал Руссия"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 03.08.2016;
- установил:
ООО "ДВ-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 000 Евро в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 07.04.2010 NAVIVRUS/047/2010 и возвратом являющегося предметом лизинга имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
В процессе исполнения решения суда стороны обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением суда от 03.04.2017 в утверждении мирового соглашения отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ивеко Капитал Руссия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку заключением мирового соглашения стороны прекратили спор по делу.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Таким образом, сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.
Как следует из материалов дела, после вступления в силу решения об отказе в удовлетворении исковых требований ответчик по настоящему делу (ООО "Ивеко Капитал Руссия") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного всеми сторонами настоящего спора.
Отказывая в утверждении мирового соглашения суд первой инстанции указал, что содержание заключенного сторонами мирового соглашения противоречит закону, так как, по сути, содержит отказ истца от исковых требований в полном объеме и абстрактные положения по неопределенным требованиям сторон.
По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными в силу следующего:
В силу пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Между тем, из текста заключенного сторонами мирового соглашения от 19 сентября 2016 года не следует, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что, заключая мировое соглашение, стороны договорились урегулировать возникшую между ними спорную ситуацию относительно исполнения и (или) прекращения (в том числе досрочным расторжением) договора лизинга транспортного средства NAVIVRUS/047/2010 от 07.04.2010. Содержание соглашения свидетельствует о том, что спор между сторонами исчерпан.
Утверждение представленного соглашения прекратит спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, при этом включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от заявленных требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении со ссылкой на нарушение части 2 статьи 49 АПК РФ (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене, мировое соглашение от 19.09.2016, подлежит утверждению, а производство по настоящему делу N А40-165465/2014, согласно статье 150 части 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-63210/15 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Ивеко Капитал Руссия" и ООО "ДВ-Транс", на следующих условиях:
2. В число взаимных претензий, от которых Стороны отказываются, в том числе, но не ограничиваясь, входят требования Лизингополучателя о взыскании с Лизингодателя неосновательного обогащения, вызванного досрочным расторжением Договора лизинга, в удовлетворении которых отказано решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по настоящему делу.
3. Отказ Сторон от всех могущих возникнуть в будущем взаимных претензий, связанных с заключением, исполнением и (или) прекращением (в том числе досрочным расторжением) Договора лизинга включает в себя, но не ограничиваясь, в том числе отказ от:
- - оспаривания действительности Договора лизинга по любым основаниям;
- - взыскания любых штрафных санкций, предусмотренных Договором лизинга (неустойки, штрафов и т.д.) или законодательством (процентов за пользование денежными средствами, коммерческим займом и т.д.);
- - взыскания любых убытков или любого неосновательного обогащения по Договору лизинга;
- - взыскания любых судебных расходов (государственных пошлин и судебных издержек) по настоящему делу.
4. Все судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителей Сторон, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
5. Все денежные средства, полученные Сторонами друг от друга до момента заключения настоящего соглашения (в том числе в процессе принудительного исполнения судебного акта, указанного в п. 2 настоящего соглашения), ни при каких обстоятельствах не подлежат возврату.
6. Настоящее соглашение составлено в 3 (Трех) подлинных экземплярах, вступает в силу с момента его подписания и подлежит утверждению арбитражным судом в порядке, предусмотренном законодательством.
Производство по делу N А40-63210/15 прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 09АП-23183/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-63210/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 09АП-23183/2017-ГК
Дело N А40-63210/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.,
Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ивеко Капитал Руссия"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-63210/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-488)
по иску ООО "ДВ-Транс"
к ООО "Ивеко Капитал Руссия"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 03.08.2016;
- установил:
ООО "ДВ-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 000 Евро в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 07.04.2010 NAVIVRUS/047/2010 и возвратом являющегося предметом лизинга имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
В процессе исполнения решения суда стороны обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением суда от 03.04.2017 в утверждении мирового соглашения отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ивеко Капитал Руссия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку заключением мирового соглашения стороны прекратили спор по делу.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Таким образом, сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.
Как следует из материалов дела, после вступления в силу решения об отказе в удовлетворении исковых требований ответчик по настоящему делу (ООО "Ивеко Капитал Руссия") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного всеми сторонами настоящего спора.
Отказывая в утверждении мирового соглашения суд первой инстанции указал, что содержание заключенного сторонами мирового соглашения противоречит закону, так как, по сути, содержит отказ истца от исковых требований в полном объеме и абстрактные положения по неопределенным требованиям сторон.
По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными в силу следующего:
В силу пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Между тем, из текста заключенного сторонами мирового соглашения от 19 сентября 2016 года не следует, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что, заключая мировое соглашение, стороны договорились урегулировать возникшую между ними спорную ситуацию относительно исполнения и (или) прекращения (в том числе досрочным расторжением) договора лизинга транспортного средства NAVIVRUS/047/2010 от 07.04.2010. Содержание соглашения свидетельствует о том, что спор между сторонами исчерпан.
Утверждение представленного соглашения прекратит спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, при этом включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от заявленных требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении со ссылкой на нарушение части 2 статьи 49 АПК РФ (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене, мировое соглашение от 19.09.2016, подлежит утверждению, а производство по настоящему делу N А40-165465/2014, согласно статье 150 части 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-63210/15 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Ивеко Капитал Руссия" и ООО "ДВ-Транс", на следующих условиях:
2. В число взаимных претензий, от которых Стороны отказываются, в том числе, но не ограничиваясь, входят требования Лизингополучателя о взыскании с Лизингодателя неосновательного обогащения, вызванного досрочным расторжением Договора лизинга, в удовлетворении которых отказано решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по настоящему делу.
3. Отказ Сторон от всех могущих возникнуть в будущем взаимных претензий, связанных с заключением, исполнением и (или) прекращением (в том числе досрочным расторжением) Договора лизинга включает в себя, но не ограничиваясь, в том числе отказ от:
- - оспаривания действительности Договора лизинга по любым основаниям;
- - взыскания любых штрафных санкций, предусмотренных Договором лизинга (неустойки, штрафов и т.д.) или законодательством (процентов за пользование денежными средствами, коммерческим займом и т.д.);
- - взыскания любых убытков или любого неосновательного обогащения по Договору лизинга;
- - взыскания любых судебных расходов (государственных пошлин и судебных издержек) по настоящему делу.
4. Все судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителей Сторон, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
5. Все денежные средства, полученные Сторонами друг от друга до момента заключения настоящего соглашения (в том числе в процессе принудительного исполнения судебного акта, указанного в п. 2 настоящего соглашения), ни при каких обстоятельствах не подлежат возврату.
6. Настоящее соглашение составлено в 3 (Трех) подлинных экземплярах, вступает в силу с момента его подписания и подлежит утверждению арбитражным судом в порядке, предусмотренном законодательством.
Производство по делу N А40-63210/15 прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)