Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит, для обеспечения обязательств заемщика был заключен договор залога, в связи с нарушением должником условий договора образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам К., представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор N 12/03608/Р/03 от 28 июня 2012 года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и К.
Взыскать с К. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N 12/03608/Р/03 от 28 июня 2012 года в размере по состоянию на 18.03.2015 г. в размере.. руб... коп., государственную пошлину в размере.. руб., расходы по оценке размере.. руб., а всего взыскать.. руб... коп.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz E 300 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) WDD2120801A653922, 2012 года выпуска, являющееся предметом залога по Договору залога N 12/03608/Р/С1 от 28.06.2012 г., заключенного между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и К., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере... руб.
Взыскать с К. в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате экспертизы в размере... руб.
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с исковым заявлением к ответчику К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2012 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (кредитором) с одной стороны и К. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор N 12/03608/Р/03. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме... рублей сроком до 28.05.2015 г. с процентной ставкой - 7,90% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком автомобиля марки Mercedes-Benz E 300 4 MATIC, идентификационный номер (VIN)..., 2012 года выпуска (далее - Автомобиль). К. обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей. Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 28.06.2012 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (залогодержателем) с одной стороны и К. (залогодателем) с другой стороны был заключен договор залога названного выше транспортного средства. В связи с нарушением должником условий договора, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18.03.2015 г. в размере... руб.... коп., в том числе: сумму просроченных процентов в размере... руб., сумму просроченного кредита в размере... руб., сумму пеней за просроченные проценты в размере... руб., сумму пеней за просроченный кредит в размере... руб., остаток кредита по договору - ... руб.... коп., обратив взыскание на заложенное имущество с начальной продажной ценой... руб. в соответствии с отчетом об оценке НАМИ.
К. обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительными пунктов 2.6, 3.7, 4.4.2.4 кредитного договора (установление комиссии за дистанционное предоставление кредита, очередности погашения задолженности, право банка на расторжение договора при непролонгации договора имущественного страхования), признании недействительными п. 2.1.2.3, 4.1.5, 4.1.6, кредитного договора N 12/03608/Р/03 от 28.06.2012 г. в части установления страхования предмета залога в течение действия кредитного договора. Также истец по встречному иску просила обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере удержанной комиссии... руб.... коп., расходы по уплате страховой премии в размере... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., компенсации морального вреда, в размере... руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Свои требования К. мотивировала тем, что при заключении кредитного договора ответчиком, в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; при заключении с истцом договора, путем подписания его стандартной формы, ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца, в связи с чем договор был составлен и подписан на заведомо невыгодных условиях для заемщика. Комиссия в размере 15 000 руб. за дистанционное предоставление кредита, указанная в п. 2.6 Кредитного договора, была удержана у истца незаконно, поскольку входит в предмет кредитного договора и не представляет собой самостоятельной услуги для клиента; в п. 3.7 договора содержатся незаконные положения, нарушающие порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности по ст. 319 ГК РФ и предусматривающие списание денежных средств в счет неустоек и комиссий до списания процентов и основной задолженности по кредиту; ответчик незаконно обязал истца заключать договоры страхования КАСКО на весь период действия кредитного договора, а также в п. 4.4.2.4 Договора незаконно установил право банка требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при прекращении договора страхования КАСКО или такого изменения его условий, которое может повлечь снижение размера страхового возмещения в пользу банка.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, встречные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила применить к встречным исковым требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку первый платеж по исполнению договора был произведен заемщиком 30.07.2012 г.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично, не возражала против суммы долга и процентов по кредиту с учетом выплаченных ею сумм, которые незаконно пошли в погашение неустойки. По обстоятельствам исковых требований истец пояснила, что с начала 2015 г. у нее ухудшилось материальное положения, из-за чего она стала допускать просрочки платежей по кредиту, однако она продолжала платить по кредиту, пока не узнала, что все денежные средства, которые она вносит, уходят на погашение штрафов, из-за чего сумма долга не уменьшается.
Представитель ответчика Л., допущенный к участию в деле в судебном заседании, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ответчик узнала только в июле 2015 г., когда обратилась к юристам за юридической помощью. Также представитель ответчика просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную нарушенным обязательствам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность и незаконность постановленного решения.
Представитель ответчика К. по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2012 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (кредитором) с одной стороны и К. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор N 12/03608/Р/03, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме... руб. сроком до 28.05.2015 г. с процентной ставкой - 7,90% годовых. Кредит является целевым и был предоставлен для приобретения заемщиком автомобиля марки Mercedes-Benz E 300 4 MATIC, идентификационный номер (VIN)..., 2012 года выпуска. В свою очередь, заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей. Стороны также согласовали, что в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 55 - 61).
Одновременно сторонами был заключен договор залога транспортного средства N 12/03608/Р/С1 от 28.06.2012 г.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.03.2015 г. задолженность ответчика составила сумму... руб.... коп., в том числе: сумму просроченных процентов в размере... руб., сумму просроченного кредита в размере... руб., сумму пеней за просроченные проценты в размере... руб., сумму пеней за просроченный кредит в размере... руб., остаток кредита по договору - ... руб.... коп.
Представителем истца было заявлено о применении последствий срока исковой давности ко встречным исковым требованиям К.
В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора, содержащее оспариваемое истцом условие, как установлено судом первой инстанции, началось 30 июля 2012 года, следовательно, срок исковой давности для оспаривания условий договора окончился в июле 2015 года, тогда как встречные исковые требования заявлены в сентябре 2015 г., то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Рассматривая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правомерному выводу о пропуске К. срока исковой давности.
При проверке доводов истца о навязанности и ничтожности в силу противоречий закону положений кредитного договора о взимании комиссии за дистанционное предоставление кредита, об обязанности истца заключать договор страхования автомобиля на протяжении действия кредитного договора, о нарушении прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку в разделе 3 Кредитного договора указан размер ежемесячного платежа, количество платежей и дата их внесения, постольку суд пришел к верному выводу, что доводы встречного иска о непредоставлении потребителю надлежащей информации о стоимости кредита, необоснованные.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора, заемщик уплачивает банку единовременное вознаграждение за оказание услуг по дистанционному предоставлению кредита (вне места нахождения Банка) в размере.... руб., которые уплачиваются в дату первого платежа.
Учитывая, что истцу банковская услуга предоставлялась не в офисе банка, а в месте продажи транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии в дистанционном банковском обслуживании положительного эффекта для клиента, который не входит в предмет кредитного договора и не является обязанностью банка по условиям кредитного договора. Истец была ознакомлена с кредитным договором, доказательств своих возражений против данного условия не сообщила.
В силу положений статей 819, 821 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.
Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.
Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования, а также обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.
На основании изложенного, судом сделан правомерный вывод, что включение в кредитный договор пункта 2.1.2.3 о заключении договоров страхования имущества (КАСКО) и гражданской ответственности (ОСАГО), во взаимосвязи с п. 4.1.5, п. 4.1.6 о заключении договоров КАСКО на протяжении действия кредитного договора на неизменных условиях, направлены на обеспечение сохранности предмета залога (его стоимости), что является законным интересом банка, который не противоречит положениям ст. 343 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии статье 319 ГК РФ условий кредитного договора, изложенных в п. 3.7 о том, что при недостаточности платежа, внесенная сумма направляется прежде всего в погашение издержек Банка, затем неустойки (пени, штрафы), затем вознаграждения за оказанные услуги по дистанционному предоставлению кредита, затем начисленных процентов, а в оставшейся части - в погашение кредита.
По правилам ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
По смыслу ст. 319 ГК РФ и приведенной выше правовой позиции, указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
В решении верно указано, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по признанию условий договора недействительным, суд не вправе обязать ответчика произвести перерасчет всех поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, однако как верно указано судом в решении, в соответствии с положениями ст. 166, ст. 167 ГК РФ, ничтожные условия сделки недействительны независимо от ее признания таковой. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт ничтожности условия 3.7 Кредитного договора, свидетельствующий о необоснованном расчете истца в части взыскания неустойки, подлежит учету при удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Между тем, ни из документов истца, ни из документов ответчика невозможно установить на какую конкретно сумму подлежит уменьшению задолженность, в связи с необоснованным ее исчислением.
Учитывая обстоятельства ненадлежащего расчета истцом погашения ответчиком задолженности, что привело к необоснованному росту неустойки по сравнению с размером задолженности по кредиту, а также принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд обоснованно счел необходимым снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, суд счел, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, как по сумме просроченного основного долга, так и по сумме просроченных процентов за пользование кредитом, исходя из обозначенных в приложенных к расчету задолженности расшифровок начисления пеней. В связи с чем, вывод суда об уменьшении размера неустойки до... руб. и взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченных процентов в размере... руб., суммы просроченного кредита в размере... руб., остатка по кредиту по договору - ... руб.... коп., неустойки в размере... руб. - в счет суммы пеней за просроченные проценты и пеней за просроченный кредит, а всего на сумму в размере... руб.... коп., является правомерным.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 4.4.3 Договора предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2871-1, действовавшего на момент заключения сторонами Договора залога, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку в соответствии с приведенными нормами права начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо самим судом, а соглашения об указанной стоимости сторонами в ходе судебного производства подписано не было, то для определения начальной продажной цены заложенного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной 20.11.2015 г., рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz E 300 4 MATIC, идентификационный номер (VIN)..., 2012 года выпуска, на дату проведения экспертизы составила.... руб.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось, в связи с чем, судом правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 526 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления истцом, расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере... руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционных жалоб со стороны истца и ответчика не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31309/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит, для обеспечения обязательств заемщика был заключен договор залога, в связи с нарушением должником условий договора образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-31309/2016
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам К., представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор N 12/03608/Р/03 от 28 июня 2012 года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и К.
Взыскать с К. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N 12/03608/Р/03 от 28 июня 2012 года в размере по состоянию на 18.03.2015 г. в размере.. руб... коп., государственную пошлину в размере.. руб., расходы по оценке размере.. руб., а всего взыскать.. руб... коп.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz E 300 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) WDD2120801A653922, 2012 года выпуска, являющееся предметом залога по Договору залога N 12/03608/Р/С1 от 28.06.2012 г., заключенного между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и К., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере... руб.
Взыскать с К. в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате экспертизы в размере... руб.
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с исковым заявлением к ответчику К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2012 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (кредитором) с одной стороны и К. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор N 12/03608/Р/03. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме... рублей сроком до 28.05.2015 г. с процентной ставкой - 7,90% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком автомобиля марки Mercedes-Benz E 300 4 MATIC, идентификационный номер (VIN)..., 2012 года выпуска (далее - Автомобиль). К. обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей. Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 28.06.2012 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (залогодержателем) с одной стороны и К. (залогодателем) с другой стороны был заключен договор залога названного выше транспортного средства. В связи с нарушением должником условий договора, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18.03.2015 г. в размере... руб.... коп., в том числе: сумму просроченных процентов в размере... руб., сумму просроченного кредита в размере... руб., сумму пеней за просроченные проценты в размере... руб., сумму пеней за просроченный кредит в размере... руб., остаток кредита по договору - ... руб.... коп., обратив взыскание на заложенное имущество с начальной продажной ценой... руб. в соответствии с отчетом об оценке НАМИ.
К. обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительными пунктов 2.6, 3.7, 4.4.2.4 кредитного договора (установление комиссии за дистанционное предоставление кредита, очередности погашения задолженности, право банка на расторжение договора при непролонгации договора имущественного страхования), признании недействительными п. 2.1.2.3, 4.1.5, 4.1.6, кредитного договора N 12/03608/Р/03 от 28.06.2012 г. в части установления страхования предмета залога в течение действия кредитного договора. Также истец по встречному иску просила обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере удержанной комиссии... руб.... коп., расходы по уплате страховой премии в размере... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., компенсации морального вреда, в размере... руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Свои требования К. мотивировала тем, что при заключении кредитного договора ответчиком, в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; при заключении с истцом договора, путем подписания его стандартной формы, ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца, в связи с чем договор был составлен и подписан на заведомо невыгодных условиях для заемщика. Комиссия в размере 15 000 руб. за дистанционное предоставление кредита, указанная в п. 2.6 Кредитного договора, была удержана у истца незаконно, поскольку входит в предмет кредитного договора и не представляет собой самостоятельной услуги для клиента; в п. 3.7 договора содержатся незаконные положения, нарушающие порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности по ст. 319 ГК РФ и предусматривающие списание денежных средств в счет неустоек и комиссий до списания процентов и основной задолженности по кредиту; ответчик незаконно обязал истца заключать договоры страхования КАСКО на весь период действия кредитного договора, а также в п. 4.4.2.4 Договора незаконно установил право банка требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при прекращении договора страхования КАСКО или такого изменения его условий, которое может повлечь снижение размера страхового возмещения в пользу банка.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, встречные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила применить к встречным исковым требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку первый платеж по исполнению договора был произведен заемщиком 30.07.2012 г.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично, не возражала против суммы долга и процентов по кредиту с учетом выплаченных ею сумм, которые незаконно пошли в погашение неустойки. По обстоятельствам исковых требований истец пояснила, что с начала 2015 г. у нее ухудшилось материальное положения, из-за чего она стала допускать просрочки платежей по кредиту, однако она продолжала платить по кредиту, пока не узнала, что все денежные средства, которые она вносит, уходят на погашение штрафов, из-за чего сумма долга не уменьшается.
Представитель ответчика Л., допущенный к участию в деле в судебном заседании, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ответчик узнала только в июле 2015 г., когда обратилась к юристам за юридической помощью. Также представитель ответчика просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную нарушенным обязательствам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность и незаконность постановленного решения.
Представитель ответчика К. по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2012 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (кредитором) с одной стороны и К. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор N 12/03608/Р/03, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме... руб. сроком до 28.05.2015 г. с процентной ставкой - 7,90% годовых. Кредит является целевым и был предоставлен для приобретения заемщиком автомобиля марки Mercedes-Benz E 300 4 MATIC, идентификационный номер (VIN)..., 2012 года выпуска. В свою очередь, заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей. Стороны также согласовали, что в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 55 - 61).
Одновременно сторонами был заключен договор залога транспортного средства N 12/03608/Р/С1 от 28.06.2012 г.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.03.2015 г. задолженность ответчика составила сумму... руб.... коп., в том числе: сумму просроченных процентов в размере... руб., сумму просроченного кредита в размере... руб., сумму пеней за просроченные проценты в размере... руб., сумму пеней за просроченный кредит в размере... руб., остаток кредита по договору - ... руб.... коп.
Представителем истца было заявлено о применении последствий срока исковой давности ко встречным исковым требованиям К.
В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора, содержащее оспариваемое истцом условие, как установлено судом первой инстанции, началось 30 июля 2012 года, следовательно, срок исковой давности для оспаривания условий договора окончился в июле 2015 года, тогда как встречные исковые требования заявлены в сентябре 2015 г., то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Рассматривая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правомерному выводу о пропуске К. срока исковой давности.
При проверке доводов истца о навязанности и ничтожности в силу противоречий закону положений кредитного договора о взимании комиссии за дистанционное предоставление кредита, об обязанности истца заключать договор страхования автомобиля на протяжении действия кредитного договора, о нарушении прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку в разделе 3 Кредитного договора указан размер ежемесячного платежа, количество платежей и дата их внесения, постольку суд пришел к верному выводу, что доводы встречного иска о непредоставлении потребителю надлежащей информации о стоимости кредита, необоснованные.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора, заемщик уплачивает банку единовременное вознаграждение за оказание услуг по дистанционному предоставлению кредита (вне места нахождения Банка) в размере.... руб., которые уплачиваются в дату первого платежа.
Учитывая, что истцу банковская услуга предоставлялась не в офисе банка, а в месте продажи транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии в дистанционном банковском обслуживании положительного эффекта для клиента, который не входит в предмет кредитного договора и не является обязанностью банка по условиям кредитного договора. Истец была ознакомлена с кредитным договором, доказательств своих возражений против данного условия не сообщила.
В силу положений статей 819, 821 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.
Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.
Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования, а также обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.
На основании изложенного, судом сделан правомерный вывод, что включение в кредитный договор пункта 2.1.2.3 о заключении договоров страхования имущества (КАСКО) и гражданской ответственности (ОСАГО), во взаимосвязи с п. 4.1.5, п. 4.1.6 о заключении договоров КАСКО на протяжении действия кредитного договора на неизменных условиях, направлены на обеспечение сохранности предмета залога (его стоимости), что является законным интересом банка, который не противоречит положениям ст. 343 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии статье 319 ГК РФ условий кредитного договора, изложенных в п. 3.7 о том, что при недостаточности платежа, внесенная сумма направляется прежде всего в погашение издержек Банка, затем неустойки (пени, штрафы), затем вознаграждения за оказанные услуги по дистанционному предоставлению кредита, затем начисленных процентов, а в оставшейся части - в погашение кредита.
По правилам ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
По смыслу ст. 319 ГК РФ и приведенной выше правовой позиции, указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
В решении верно указано, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по признанию условий договора недействительным, суд не вправе обязать ответчика произвести перерасчет всех поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, однако как верно указано судом в решении, в соответствии с положениями ст. 166, ст. 167 ГК РФ, ничтожные условия сделки недействительны независимо от ее признания таковой. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт ничтожности условия 3.7 Кредитного договора, свидетельствующий о необоснованном расчете истца в части взыскания неустойки, подлежит учету при удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Между тем, ни из документов истца, ни из документов ответчика невозможно установить на какую конкретно сумму подлежит уменьшению задолженность, в связи с необоснованным ее исчислением.
Учитывая обстоятельства ненадлежащего расчета истцом погашения ответчиком задолженности, что привело к необоснованному росту неустойки по сравнению с размером задолженности по кредиту, а также принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд обоснованно счел необходимым снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, суд счел, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, как по сумме просроченного основного долга, так и по сумме просроченных процентов за пользование кредитом, исходя из обозначенных в приложенных к расчету задолженности расшифровок начисления пеней. В связи с чем, вывод суда об уменьшении размера неустойки до... руб. и взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченных процентов в размере... руб., суммы просроченного кредита в размере... руб., остатка по кредиту по договору - ... руб.... коп., неустойки в размере... руб. - в счет суммы пеней за просроченные проценты и пеней за просроченный кредит, а всего на сумму в размере... руб.... коп., является правомерным.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 4.4.3 Договора предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2871-1, действовавшего на момент заключения сторонами Договора залога, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку в соответствии с приведенными нормами права начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо самим судом, а соглашения об указанной стоимости сторонами в ходе судебного производства подписано не было, то для определения начальной продажной цены заложенного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной 20.11.2015 г., рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz E 300 4 MATIC, идентификационный номер (VIN)..., 2012 года выпуска, на дату проведения экспертизы составила.... руб.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось, в связи с чем, судом правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 526 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления истцом, расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере... руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционных жалоб со стороны истца и ответчика не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)