Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит, в сумму кредита были включены перечисления в качестве комиссии за подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, однако данные действия ответчика неправомерны и нарушают права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 146г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Свечкова А.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску К.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в рамках кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 13 апреля 2016 года
(судья районного суда Семенова Т.В.),
установила:
К.А. в лице своего представителя по доверенности - генерального директора ООО "Отсудим" - Ч. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей (о взыскании суммы комиссии), просил признать недействительной сделку по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора N от 6 февраля 2015 года, взыскать в его, истца, пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., за оказание нотариальной услуги в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования мотивирует тем, что 6 февраля 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., в сумму кредита были включены перечисления в качестве комиссии за подключение заемщика к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере <данные изъяты>, однако данные действия ответчика неправомерны и нарушают права истца как потребителя (л.д. 2 - 9).
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 13 апреля 2016 года исковые требования К.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в рамках кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д. 72, 73 - 79).
В апелляционной жалобе К.А. в лице своего представителя по доверенности - Ч. просит отменить указанное решение суда, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что положение кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате страховой премии, является недействительным и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кредитный договор, заключенный с Банком, является типовым, с заранее определенными условиями, не предусматривает возможность выбора страховой компании. С учетом изложенного, взимание Банком страховой комиссии, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по мнению апеллянта, нарушает установленные законом права и интересы потребителя. Более того, по мнению апеллянта, ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое Банку за услугу страхования, что не соответствует требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (л.д. 30, 83 - 88).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности - К.С. решение районного суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - необоснованными, а саму жалобу - не подлежащей удовлетворению (л.д. 41 - 42, 100 - 103).
Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности - К.С. в заседании судебной коллегии письменные возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил судебную коллегию решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями. От Ч., действующего по доверенности в интересах К.А., поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 30, 93 - 99).
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности N от 2 марта 2016 года - К.С. (л.д. 41 - 42), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон (л.д. 37 - 40), представленные ими в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 февраля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и К.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей (Общая сумма кредита включает в себя Комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору) - л.д. 10 - 13.
Факт заключения кредитного договора истцом не оспаривается.
Согласно заявлению на страхование от 6 февраля 2015 года, а также заявлению о перечислении денежных средств от той же даты (форма N), истцом было дано указание на перечисление суммы платы за подключение к Программе добровольного медицинского страхования, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору N от 6 февраля 2015 года на сумму <данные изъяты> со своего счета по кредитному договору (л.д. 13, 14).
Как указано в заявлении на страхование, подписанном истцом К.А., он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита Сбербанка России на условиях, указанных в "Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", просил включить его в список застрахованных лиц; ознакомился с Условиями страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Истец согласился оплатить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования.
Плата за подключение к Программе страхования является той стоимостью, которую истец согласился оплатить Банку по договору возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) за действия Банка по заключению договора страхования его жизни и здоровья.
Порядок предоставления клиентам ПАО Сбербанк услуги по подключению к Программе регулируется "Технологической схемой подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц" от 23 июня 2009 года N (далее - Технологическая схема).
Пунктом 1.3 Технологической схемы установлено, что клиент вправе воспользоваться данной услугой либо отказаться от нее, и такой отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита.
При обращении физического лица за получением кредита Банк выдает потенциальному заемщику бланки документов, необходимых для получения кредита. Кроме указанного, банк информирует потенциального заемщика о возможности подключиться к Программе страхования, т.е. о возможности получить дополнительную услугу, разъясняет клиенту потенциальные преимущества, которые клиент может получить от участия в Программе страхования.
В рамках Программы страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве Страхователя со Страховщиком Договора страхования на основании Соглашения с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в рамках которого Страховщик:
- осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней Заемщика (который является Застрахованным лицом) на срок кредитного договора;
- принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату Выгодоприобретателю.
Целью подключения заемщика к Программе является снижение его риска невозврата кредита в случае утраты им трудоспособности в период действия кредитного договора. При реализации данной услуги заемщику достаточно заполнить заявление на страхование в банке и оплатить соответствующую плату за подключение к программе, что позволяет заемщику, не заключая иных соглашений, фактически застраховать свою ответственность по кредитному обязательству и стать застрахованным лицом по договору страхования. Фактически, после выплаты страхового возмещения страховой компанией, достаточного для погашения задолженности по кредитному договору, заемные обязательства застрахованного лица будут считаться исполненными в полном объеме, что является основополагающим преимуществом заемщика.
Свое согласие на подключение к Программе страхования и согласие с ее условиями заемщик выражает уже после принятия Банком решения о выдаче кредита, в заявлении на страхование. При этом заявление на страхование подписывается клиентом не ранее даты выдачи кредита, что также свидетельствует о подключении заемщика к Программе страхования уже после заключения кредитного договора.
При согласии на подключение к Программе страхования и согласии с ее условиями клиент подписывает заявление на страхование, составленное работником Банка по данным, предоставленным заемщиком, исходя из его волеизъявления. При подписании клиентом Заявления на страхование, после ознакомления клиента с условиями участия в Программе, сотрудник Банка, руководствуясь п. 2.7 Технологической схемы, выдает ему Условия участия в программе страхования и памятку, регламентирующую действия клиента при наступлении страхового случая, на бумажном носителе, что подтверждается заемщиком при подписании указанного заявления.
Согласно пунктам 2.4 и 2.8 Технологической схемы подключение к Программе страхования начинает действовать только при условии внесения платы за услугу. Такая плата вносится заемщиком уже после подписания кредитного договора и получения кредита, т.е. после возникновения прав и обязанностей сторон по кредитному договору.
Оплата услуги по подключению к Программе производится единовременным платежом (п. 3.3 "Технологической схемы). Заемщик оплачивает услугу по подключению к Программе уже после выдачи кредита; оплата услуги производится заемщиком за счет собственных средств, в т.ч. за счет средств, полученных в виде займа (после поступления заемных денежных средств на счет истца сумма займа стала его собственностью и владелец средств на счете по вкладу распорядился своими деньгами в соответствии со своим волеизъявлением).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительной сделки по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в рамках кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал возражения Банка и представленные им документы (л.д. 37 - 40, 60 - 69), а также исходил из анализа положений названного кредитного договора между сторонами от 6 февраля 2015 года, из которого не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика. То есть К.А. имел возможность заключить кредитный договор с Банком и при отказе от заключения договора страхования. При этом суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об общей стоимости кредита в размере <данные изъяты> рублей, в которую включен размер страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд верно указал, что согласованное сторонами условие кредитного договора об общей стоимости кредита, включающей в себя страховую премию по договору страхования, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.
Вместе с тем, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Основывая свои выводы на положениях указанных нормативных актов, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора и договора страхования (страховой полис), суд первой инстанции пришел к также обоснованному выводу о том, что истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию жизни и здоровья, о чем свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре, а также полисе страхования, с учетом выраженного им намерения застраховать жизнь и здоровье ему оказана данная услуга.
Доказательств иного не представлено.
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу страхования, потому сумма страховой премии обоснованно включена Банком в общую стоимость кредита и указана в кредитном договоре. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, что видно из подписанного им заявления. Иного суду не доказано.
Доводы апеллянта о том, что условия договора были заранее определены Банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, суду не представлено.
При этом истец добровольно обратился к ответчику - Банку для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, а именно - на указание в нем о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку К.А. не опроверг представленные Банком в материалы дела доказательства и приведенные в ходе рассмотрения дела доводы о добровольном его волеизъявлении на получение указанных услуг по страхованию жизни и здоровья при том, что бесспорных доказательств, подтверждающих зависимость предоставления Банком заемщику кредита от получения другой услуги - страхования, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в данном случае нарушений прав истца - потребителя банковских услуг, принимая решение при полном и всестороннем исследовании доказательств.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права в данном случае не имеется.
Выводы суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда города Воронежа от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4609/2016
Требование: О признании недействительной сделки по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в рамках кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит, в сумму кредита были включены перечисления в качестве комиссии за подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, однако данные действия ответчика неправомерны и нарушают права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-4609/2016
Строка N 146г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Свечкова А.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску К.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в рамках кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 13 апреля 2016 года
(судья районного суда Семенова Т.В.),
установила:
К.А. в лице своего представителя по доверенности - генерального директора ООО "Отсудим" - Ч. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей (о взыскании суммы комиссии), просил признать недействительной сделку по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора N от 6 февраля 2015 года, взыскать в его, истца, пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., за оказание нотариальной услуги в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования мотивирует тем, что 6 февраля 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., в сумму кредита были включены перечисления в качестве комиссии за подключение заемщика к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере <данные изъяты>, однако данные действия ответчика неправомерны и нарушают права истца как потребителя (л.д. 2 - 9).
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 13 апреля 2016 года исковые требования К.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в рамках кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д. 72, 73 - 79).
В апелляционной жалобе К.А. в лице своего представителя по доверенности - Ч. просит отменить указанное решение суда, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что положение кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате страховой премии, является недействительным и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кредитный договор, заключенный с Банком, является типовым, с заранее определенными условиями, не предусматривает возможность выбора страховой компании. С учетом изложенного, взимание Банком страховой комиссии, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по мнению апеллянта, нарушает установленные законом права и интересы потребителя. Более того, по мнению апеллянта, ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое Банку за услугу страхования, что не соответствует требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (л.д. 30, 83 - 88).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности - К.С. решение районного суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - необоснованными, а саму жалобу - не подлежащей удовлетворению (л.д. 41 - 42, 100 - 103).
Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности - К.С. в заседании судебной коллегии письменные возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил судебную коллегию решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями. От Ч., действующего по доверенности в интересах К.А., поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 30, 93 - 99).
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности N от 2 марта 2016 года - К.С. (л.д. 41 - 42), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон (л.д. 37 - 40), представленные ими в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 февраля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и К.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей (Общая сумма кредита включает в себя Комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору) - л.д. 10 - 13.
Факт заключения кредитного договора истцом не оспаривается.
Согласно заявлению на страхование от 6 февраля 2015 года, а также заявлению о перечислении денежных средств от той же даты (форма N), истцом было дано указание на перечисление суммы платы за подключение к Программе добровольного медицинского страхования, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору N от 6 февраля 2015 года на сумму <данные изъяты> со своего счета по кредитному договору (л.д. 13, 14).
Как указано в заявлении на страхование, подписанном истцом К.А., он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита Сбербанка России на условиях, указанных в "Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", просил включить его в список застрахованных лиц; ознакомился с Условиями страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Истец согласился оплатить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования.
Плата за подключение к Программе страхования является той стоимостью, которую истец согласился оплатить Банку по договору возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) за действия Банка по заключению договора страхования его жизни и здоровья.
Порядок предоставления клиентам ПАО Сбербанк услуги по подключению к Программе регулируется "Технологической схемой подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц" от 23 июня 2009 года N (далее - Технологическая схема).
Пунктом 1.3 Технологической схемы установлено, что клиент вправе воспользоваться данной услугой либо отказаться от нее, и такой отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита.
При обращении физического лица за получением кредита Банк выдает потенциальному заемщику бланки документов, необходимых для получения кредита. Кроме указанного, банк информирует потенциального заемщика о возможности подключиться к Программе страхования, т.е. о возможности получить дополнительную услугу, разъясняет клиенту потенциальные преимущества, которые клиент может получить от участия в Программе страхования.
В рамках Программы страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве Страхователя со Страховщиком Договора страхования на основании Соглашения с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в рамках которого Страховщик:
- осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней Заемщика (который является Застрахованным лицом) на срок кредитного договора;
- принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату Выгодоприобретателю.
Целью подключения заемщика к Программе является снижение его риска невозврата кредита в случае утраты им трудоспособности в период действия кредитного договора. При реализации данной услуги заемщику достаточно заполнить заявление на страхование в банке и оплатить соответствующую плату за подключение к программе, что позволяет заемщику, не заключая иных соглашений, фактически застраховать свою ответственность по кредитному обязательству и стать застрахованным лицом по договору страхования. Фактически, после выплаты страхового возмещения страховой компанией, достаточного для погашения задолженности по кредитному договору, заемные обязательства застрахованного лица будут считаться исполненными в полном объеме, что является основополагающим преимуществом заемщика.
Свое согласие на подключение к Программе страхования и согласие с ее условиями заемщик выражает уже после принятия Банком решения о выдаче кредита, в заявлении на страхование. При этом заявление на страхование подписывается клиентом не ранее даты выдачи кредита, что также свидетельствует о подключении заемщика к Программе страхования уже после заключения кредитного договора.
При согласии на подключение к Программе страхования и согласии с ее условиями клиент подписывает заявление на страхование, составленное работником Банка по данным, предоставленным заемщиком, исходя из его волеизъявления. При подписании клиентом Заявления на страхование, после ознакомления клиента с условиями участия в Программе, сотрудник Банка, руководствуясь п. 2.7 Технологической схемы, выдает ему Условия участия в программе страхования и памятку, регламентирующую действия клиента при наступлении страхового случая, на бумажном носителе, что подтверждается заемщиком при подписании указанного заявления.
Согласно пунктам 2.4 и 2.8 Технологической схемы подключение к Программе страхования начинает действовать только при условии внесения платы за услугу. Такая плата вносится заемщиком уже после подписания кредитного договора и получения кредита, т.е. после возникновения прав и обязанностей сторон по кредитному договору.
Оплата услуги по подключению к Программе производится единовременным платежом (п. 3.3 "Технологической схемы). Заемщик оплачивает услугу по подключению к Программе уже после выдачи кредита; оплата услуги производится заемщиком за счет собственных средств, в т.ч. за счет средств, полученных в виде займа (после поступления заемных денежных средств на счет истца сумма займа стала его собственностью и владелец средств на счете по вкладу распорядился своими деньгами в соответствии со своим волеизъявлением).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительной сделки по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в рамках кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал возражения Банка и представленные им документы (л.д. 37 - 40, 60 - 69), а также исходил из анализа положений названного кредитного договора между сторонами от 6 февраля 2015 года, из которого не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика. То есть К.А. имел возможность заключить кредитный договор с Банком и при отказе от заключения договора страхования. При этом суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об общей стоимости кредита в размере <данные изъяты> рублей, в которую включен размер страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд верно указал, что согласованное сторонами условие кредитного договора об общей стоимости кредита, включающей в себя страховую премию по договору страхования, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.
Вместе с тем, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Основывая свои выводы на положениях указанных нормативных актов, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора и договора страхования (страховой полис), суд первой инстанции пришел к также обоснованному выводу о том, что истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию жизни и здоровья, о чем свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре, а также полисе страхования, с учетом выраженного им намерения застраховать жизнь и здоровье ему оказана данная услуга.
Доказательств иного не представлено.
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу страхования, потому сумма страховой премии обоснованно включена Банком в общую стоимость кредита и указана в кредитном договоре. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, что видно из подписанного им заявления. Иного суду не доказано.
Доводы апеллянта о том, что условия договора были заранее определены Банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, суду не представлено.
При этом истец добровольно обратился к ответчику - Банку для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, а именно - на указание в нем о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку К.А. не опроверг представленные Банком в материалы дела доказательства и приведенные в ходе рассмотрения дела доводы о добровольном его волеизъявлении на получение указанных услуг по страхованию жизни и здоровья при том, что бесспорных доказательств, подтверждающих зависимость предоставления Банком заемщику кредита от получения другой услуги - страхования, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в данном случае нарушений прав истца - потребителя банковских услуг, принимая решение при полном и всестороннем исследовании доказательств.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права в данном случае не имеется.
Выводы суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда города Воронежа от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)