Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: индивидуального предпринимателя Зязева А.А., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18718/2016) ИП Зязева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-95753/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк"
к индивидуальному предпринимателю Зязеву Андрею Анатольевичу
о
ПАО "МДМ Банк" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зязеву Андрею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 4 205 342,64 руб., в том числе, долг в размере 3 766 488,18 руб., проценты в размере 438 854,46 руб.
Истец направил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 416 488,18 руб., проценты в размере 735 231,20 руб.
Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма кредита в размере 3 416 488,18 руб., проценты за пользование кредитом в размере 735 231,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 43 465 руб.; в остальной части производство по делу прекращено.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению ответчика, судом не учтено, что истец намеренно препятствует ответчику исполнять кредитный договор, заблокировав счет ответчика, в связи с чем ответчик вынужден гасить кредитную задолженность через счет поручителя.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не направлял ему требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Ответчик указал, что проценты за пользование кредитом в размере 735 231 руб. 20 коп. значительно завышены и составляют 21,5% от общей суммы задолженности.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 16.05.2013 был заключен кредитный договор N 56.40/13.018, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику (заемщику) возобновляемый кредит (кредитный лимит) для пополнения оборотных средств, а ответчик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,4% годовых от суммы кредита.
Поскольку в установленный кредитным договором срок ответчик задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом не погасил, Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.
Установив, что требование Банка о взыскании задолженности по кредиту в размере 3 416 488,18 руб. предъявлено обоснованно, суд удовлетворил данное требование полностью.
Поскольку ответчик не погасил не только сумму кредита, но и проценты, начисляемые Банком за пользование кредитом, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами по ставке 17,4% годовых от суммы кредита.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности также предусмотрено, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
По общим правилам, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по уплате основного долга по кредиту и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Доводы жалобы не подтверждены документально, не обоснованы и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-95753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 13АП-18718/2016 ПО ДЕЛУ N А56-95753/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 13АП-18718/2016
Дело N А56-95753/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: индивидуального предпринимателя Зязева А.А., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18718/2016) ИП Зязева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-95753/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк"
к индивидуальному предпринимателю Зязеву Андрею Анатольевичу
о
установил:
ПАО "МДМ Банк" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зязеву Андрею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 4 205 342,64 руб., в том числе, долг в размере 3 766 488,18 руб., проценты в размере 438 854,46 руб.
Истец направил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 416 488,18 руб., проценты в размере 735 231,20 руб.
Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма кредита в размере 3 416 488,18 руб., проценты за пользование кредитом в размере 735 231,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 43 465 руб.; в остальной части производство по делу прекращено.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению ответчика, судом не учтено, что истец намеренно препятствует ответчику исполнять кредитный договор, заблокировав счет ответчика, в связи с чем ответчик вынужден гасить кредитную задолженность через счет поручителя.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не направлял ему требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Ответчик указал, что проценты за пользование кредитом в размере 735 231 руб. 20 коп. значительно завышены и составляют 21,5% от общей суммы задолженности.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 16.05.2013 был заключен кредитный договор N 56.40/13.018, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику (заемщику) возобновляемый кредит (кредитный лимит) для пополнения оборотных средств, а ответчик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,4% годовых от суммы кредита.
Поскольку в установленный кредитным договором срок ответчик задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом не погасил, Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.
Установив, что требование Банка о взыскании задолженности по кредиту в размере 3 416 488,18 руб. предъявлено обоснованно, суд удовлетворил данное требование полностью.
Поскольку ответчик не погасил не только сумму кредита, но и проценты, начисляемые Банком за пользование кредитом, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами по ставке 17,4% годовых от суммы кредита.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности также предусмотрено, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
По общим правилам, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по уплате основного долга по кредиту и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Доводы жалобы не подтверждены документально, не обоснованы и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-95753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)