Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу НАО "Агроснаб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-119893/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-1276) в порядке упрощенного производства
по иску НАО "Агроснаб"
к АО "ВТБ Лизинг"
о взыскании задолженности без вызова сторон
установил:
НАО "Агроснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании 480 939 руб. 36 коп. долга.
Решением суда от 11.09.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ 27249/09-14 от 09.10.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Согласно расчету истца сальдо в его пользу составляет 480 939 руб. 36 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как носят предположительный и преждевременный характер.
Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.
Таким образом, поскольку истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, отказывая в иске.
Следовательно, истец необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-119893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с НАО "Агроснаб" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 09АП-49776/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-119893/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 09АП-49776/2017-ГК
Дело N А40-119893/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу НАО "Агроснаб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-119893/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-1276) в порядке упрощенного производства
по иску НАО "Агроснаб"
к АО "ВТБ Лизинг"
о взыскании задолженности без вызова сторон
установил:
НАО "Агроснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании 480 939 руб. 36 коп. долга.
Решением суда от 11.09.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ 27249/09-14 от 09.10.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Согласно расчету истца сальдо в его пользу составляет 480 939 руб. 36 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как носят предположительный и преждевременный характер.
Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.
Таким образом, поскольку истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, отказывая в иске.
Следовательно, истец необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-119893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с НАО "Агроснаб" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)