Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно договору банк предоставил ответчикам кредит; обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемой квартирой, оформленный закладной. Ответчики воспользовались предоставленными денежными средствами, однако неоднократно допускали просрочку платежей по договору, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нефедова Е.П.
Докладчик Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "МДМ Банк" к М.Д., М.Н., Ф. З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскана в пользу ПАО "МДМ Банк" с М.Д., М.Н., Ф. З. солидарно задолженность по кредитному договору от 28.10.2011 г. N -ИК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы в пользу ПАО "МДМ Банк" с М.Д., М.Н., Ф. З. солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 12,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 394316,87 рублей с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 61,1 кв. м, расположенную на 3 этаже 5-этажного жилого дома, кадастровый номер: N, принадлежащую на праве общей совместной собственности М.Д., М.Н., определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы в пользу ПАО "МДМ Банк" с М.Д., М.Н., Ф. З. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к М.Д., М.Н., Ф. З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.10.2011 г. между ПАО "МДМ Банк" (ранее - ОАО "МДМ Банк") и М.Д., М.Н., Ф. заключен кредитный договор N 1 N о предоставлении целевого кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1. кредитного договора), для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность М.Д. и М.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - 22 стоимостью <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 12,2% годовых.
Кредит был предоставлен ответчикам путем перечисления в безналичной форме на счет N в размере <данные изъяты> рублей.
Заемщики воспользовались предоставленными денежными средствами, однако неоднократно допускали просрочку платежей по договору, последний платеж произвели 06.12.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) приобретенной за счет денежных средств, предоставленных банком, квартиры (п. 1.4. кредитного договора), права кредитора по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога удостоверены закладной.
Право собственности на квартиру М.Д. и М.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новосибирской области. На момент заключения кредитного договора предмет залога - квартира, расположенная по адресу: <адрес> оценена в <данные изъяты> рублей (п. 1.3. договора).
25.05.2015 г. банком ответчикам направлено требование досрочного исполнения обязательств, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 12,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> 22, состоящую из 3 комнат, общей площадью 61,1 кв. м, расположенную на 3 этаже 5-этажного жилого дома, кадастровый N, принадлежащую на праве общей совместной собственности М.Д., М.Н., определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился М.Д.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить. В жалобе отмечается, что указание в решении суда на неоплату ответчиками обязательств по договору с 2013 года не соответствует действительности, поскольку согласно квитанциям об оплате и выписке с лицевого счета в 2015 году были произведена платежи по <данные изъяты> рублей.
Апеллянт указывает, что суд не учел, что неисполнение заемщиком обязательства по возврату части кредита незначительно относительно общего объема подлежащего исполнению обязательства с учетом просрочки - 180 месяцев кредита, а также характера обязательства.
Апеллянт полагает, что учитывая уважительность причин просрочки, возможность погашения ответчиками просроченной задолженности, и отсутствие у истца значительных убытков ввиду устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, отсутствуют основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов.
К спорным правоотношениям необходимо применять наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы специального законодательства, а именно положения ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Также апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что в погашение задолженности по кредитному договору были затрачены денежные средства материнского (семейного) капитала, то есть ответчики распорядились материнским капиталом для улучшения жилищных условий семьи, малолетних детей, а обращение взыскания на заложенную квартиру может послужить основанием к их выселению из единственного для них пригодного для проживания жилья, что недопустимо с учетом действующего законодательства, положений ст. 7 Конституции РФ.
Согласно доводам апелляционной жалобы данным иском затрагиваются интересы несовершеннолетних, в связи с чем к участию в деле должны быть привлечены органы опеки и попечительства, а также органы прокуратуры, чего сделано было.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 28.10.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время ПАО "МДМ Банк") и М.Д., М.Н., Ф. был заключен кредитный договор, согласно договору банк предоставил ответчикам кредит <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, под 12,2% годовых для приобретения ответчиками квартиры.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемой квартирой, оформленный закладной.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положения ст. 309 ГК РФ указывают на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, при этом суд верно исходил из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств о том, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, а у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращение взыскания на принадлежащие ответчикам на праве собственности недвижимое имущество - квартиру.
При этом начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании заключения эксперта и составила <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение заемщиком обязательства по возврату части кредита незначительно относительно общего объема подлежащего к исполнению обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно расчету (л.д. 47 - 53) по состоянию на 09.04.2015 года задолженность составляет <данные изъяты> руб. Размер образовавшейся задолженности и период невнесения платежей свидетельствуют о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства продолжительное время с декабря 2013 г. до апреля 2015 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что на данный момент ответчики в состоянии погасить образовавшуюся задолженность и оснований для расторжения кредитного договора не имеется, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения имела место задолженность по кредитному договору, она не была погашена в полном объеме, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, нормами действующего законодательства является основанием для расторжения кредитного договора.
Также судебной коллегий не может быть признан обоснованным довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание факт погашения задолженности по кредиту за счет средств материнского капитала, поскольку не имеет правового значения источник денежных средств, израсходованных в погашение кредита.
Кроме того, каких-либо доказательств того, что передача в залог доли в праве детей нарушала права и законные интересы несовершеннолетних в момент заключения кредитного договора, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным жильем для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.
Довод апеллянта на то, что в данном случае необходимо применять положения п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также отклоняется судебной коллегией, поскольку в решении суда имеется ссылка на указанные положения закона, и суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле должны быть привлечены органы опеки и попечительства, а также органы прокуратуры, так как затрагиваются интересы несовершеннолетних, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании закона. Действующее законодательство не предусматривает участие органов опеки и попечительства, органов прокуратуры для дачи заключения по делам, связанным со взысканием задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Исходя из приведенной нормы закона, судебная коллегия полагает, что апеллянт вправе был действовать при рассмотрении дела судом в защиту прав и интересов своих несовершеннолетних детей.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7575/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно договору банк предоставил ответчикам кредит; обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемой квартирой, оформленный закладной. Ответчики воспользовались предоставленными денежными средствами, однако неоднократно допускали просрочку платежей по договору, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-7575/2016
Судья Нефедова Е.П.
Докладчик Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "МДМ Банк" к М.Д., М.Н., Ф. З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскана в пользу ПАО "МДМ Банк" с М.Д., М.Н., Ф. З. солидарно задолженность по кредитному договору от 28.10.2011 г. N -ИК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы в пользу ПАО "МДМ Банк" с М.Д., М.Н., Ф. З. солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 12,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 394316,87 рублей с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 61,1 кв. м, расположенную на 3 этаже 5-этажного жилого дома, кадастровый номер: N, принадлежащую на праве общей совместной собственности М.Д., М.Н., определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы в пользу ПАО "МДМ Банк" с М.Д., М.Н., Ф. З. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к М.Д., М.Н., Ф. З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.10.2011 г. между ПАО "МДМ Банк" (ранее - ОАО "МДМ Банк") и М.Д., М.Н., Ф. заключен кредитный договор N 1 N о предоставлении целевого кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1. кредитного договора), для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность М.Д. и М.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - 22 стоимостью <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 12,2% годовых.
Кредит был предоставлен ответчикам путем перечисления в безналичной форме на счет N в размере <данные изъяты> рублей.
Заемщики воспользовались предоставленными денежными средствами, однако неоднократно допускали просрочку платежей по договору, последний платеж произвели 06.12.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) приобретенной за счет денежных средств, предоставленных банком, квартиры (п. 1.4. кредитного договора), права кредитора по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога удостоверены закладной.
Право собственности на квартиру М.Д. и М.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новосибирской области. На момент заключения кредитного договора предмет залога - квартира, расположенная по адресу: <адрес> оценена в <данные изъяты> рублей (п. 1.3. договора).
25.05.2015 г. банком ответчикам направлено требование досрочного исполнения обязательств, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 12,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> 22, состоящую из 3 комнат, общей площадью 61,1 кв. м, расположенную на 3 этаже 5-этажного жилого дома, кадастровый N, принадлежащую на праве общей совместной собственности М.Д., М.Н., определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился М.Д.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить. В жалобе отмечается, что указание в решении суда на неоплату ответчиками обязательств по договору с 2013 года не соответствует действительности, поскольку согласно квитанциям об оплате и выписке с лицевого счета в 2015 году были произведена платежи по <данные изъяты> рублей.
Апеллянт указывает, что суд не учел, что неисполнение заемщиком обязательства по возврату части кредита незначительно относительно общего объема подлежащего исполнению обязательства с учетом просрочки - 180 месяцев кредита, а также характера обязательства.
Апеллянт полагает, что учитывая уважительность причин просрочки, возможность погашения ответчиками просроченной задолженности, и отсутствие у истца значительных убытков ввиду устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, отсутствуют основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов.
К спорным правоотношениям необходимо применять наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы специального законодательства, а именно положения ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Также апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что в погашение задолженности по кредитному договору были затрачены денежные средства материнского (семейного) капитала, то есть ответчики распорядились материнским капиталом для улучшения жилищных условий семьи, малолетних детей, а обращение взыскания на заложенную квартиру может послужить основанием к их выселению из единственного для них пригодного для проживания жилья, что недопустимо с учетом действующего законодательства, положений ст. 7 Конституции РФ.
Согласно доводам апелляционной жалобы данным иском затрагиваются интересы несовершеннолетних, в связи с чем к участию в деле должны быть привлечены органы опеки и попечительства, а также органы прокуратуры, чего сделано было.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 28.10.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время ПАО "МДМ Банк") и М.Д., М.Н., Ф. был заключен кредитный договор, согласно договору банк предоставил ответчикам кредит <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, под 12,2% годовых для приобретения ответчиками квартиры.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемой квартирой, оформленный закладной.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положения ст. 309 ГК РФ указывают на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, при этом суд верно исходил из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств о том, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, а у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращение взыскания на принадлежащие ответчикам на праве собственности недвижимое имущество - квартиру.
При этом начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании заключения эксперта и составила <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение заемщиком обязательства по возврату части кредита незначительно относительно общего объема подлежащего к исполнению обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно расчету (л.д. 47 - 53) по состоянию на 09.04.2015 года задолженность составляет <данные изъяты> руб. Размер образовавшейся задолженности и период невнесения платежей свидетельствуют о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства продолжительное время с декабря 2013 г. до апреля 2015 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что на данный момент ответчики в состоянии погасить образовавшуюся задолженность и оснований для расторжения кредитного договора не имеется, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения имела место задолженность по кредитному договору, она не была погашена в полном объеме, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, нормами действующего законодательства является основанием для расторжения кредитного договора.
Также судебной коллегий не может быть признан обоснованным довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание факт погашения задолженности по кредиту за счет средств материнского капитала, поскольку не имеет правового значения источник денежных средств, израсходованных в погашение кредита.
Кроме того, каких-либо доказательств того, что передача в залог доли в праве детей нарушала права и законные интересы несовершеннолетних в момент заключения кредитного договора, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным жильем для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.
Довод апеллянта на то, что в данном случае необходимо применять положения п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также отклоняется судебной коллегией, поскольку в решении суда имеется ссылка на указанные положения закона, и суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле должны быть привлечены органы опеки и попечительства, а также органы прокуратуры, так как затрагиваются интересы несовершеннолетних, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании закона. Действующее законодательство не предусматривает участие органов опеки и попечительства, органов прокуратуры для дачи заключения по делам, связанным со взысканием задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Исходя из приведенной нормы закона, судебная коллегия полагает, что апеллянт вправе был действовать при рассмотрении дела судом в защиту прав и интересов своих несовершеннолетних детей.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)