Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, обеспеченного правом залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика М. по доверенности К.Т., представителя ответчика С. по доверенности К.Т., представителя истца Банка Союз (АО) по доверенности Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск АО Банк СОЮЗ к М., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор -, заключенный 26 января 2011 г. между ОАО АКБ "СОЮЗ" и М., С.
Взыскать солидарно с М., С. в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере - руб., проценты за пользование кредитом в размере - руб. неустойку в размере - руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С., а именно - на квартиру по адресу: -, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере - руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М., а именно:
- - земельный участок по адресу: -, кадастровый номер -, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере - руб.;
- - земельный участок по адресу: -, кадастровый номер -, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере - руб.
Взыскать с М. в пользу АО Банк СОЮЗ расходы по оплате госпошлины в размере - руб., расходы по оценке в размере - руб.
Взыскать с С. в пользу АО Банк СОЮЗ расходы по оплате госпошлины в размере - руб., расходы по оценке в размере - руб.
В иске АО Банк Союз в большем объеме отказать,
установила:
АО Банк СОЮЗ обратился в суд с иском к ответчикам М., С., в котором просил расторгнуть кредитный договор от 26 января 2011 г. N - взыскать солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2015 г. в сумме основного долга в размере - руб., проценты за пользование кредитом в размере - руб., неустойку за просрочку возврата основного долга и процентов в размере - руб., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное по договорам залога недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, обеспеченного правом залога.
Представитель истца АО Банк СОЮЗ по доверенности Л., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик С. и ее представитель по доверенности П., в судебное заседание явились, наличие кредитной задолженности не оспаривали, указывали на несоразмерность предъявленной неустойки.
Представитель ответчика М. по доверенности К., возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель ответчика М. по доверенности К., представитель ответчика С. по доверенности К., представитель истца Банк Союз (АО) по доверенности Л. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) по доверенности Л., в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей жалобы поддержала, просила изменить решение суда в части суммы взысканной госпошлины, в иной части просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчиков С., М. по доверенностям К., в судебное заседание явилась, доводы своих жалоб поддержала, просила отменить решение в части взыскания неустойки, суммы госпошлины, обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик М., ответчик С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 309, 310, 450, 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. ст. 323, 334, 348, 350 ГК РФ, пп. 4. п. 2 ст. 54, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установлены следующие обстоятельства.
26 января 2011 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N -, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере - руб., под 14% годовых, сроком на - месяцев, ответчики обязались погашать кредитную задолженность и уплачивать причитающиеся проценты ежемесячно в соответствии в графиком платежей.
Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочно исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита (части кредита), уплате процентов и неустойки, а заемщик обязан в течение 14 календарных дней с момента предъявления банком соответствующего требования исполнить указанное требование, в том числе при просрочке возврата суммы кредита и (или) начисленных по нему процентов свыше 5 дней.
Факт перечисления банком денежных средств по кредитному договору на счет ответчиков подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между истцом и ответчиком С. 26 января 2011 года заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N -, предметом которого является квартира по адресу: -.
Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитном договору между истцом и ответчиком М. 26 января 2011 г. заключат договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N - и N -, предметами которых являются земельный участок по адресу: г. -, участок N -, площадью - кв. м, кадастровый номер - и земельный участок по адресу: -, площадью - кв. м, кадастровый номер -, соответственно.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате кредита, по состоянию на 26 января 2015 года сумма задолженности ответчиков составила - руб. из которых основной долг в размере - руб., проценты за пользование кредитом в размере - руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере - руб. Наличие кредитной задолженности и ее размер ответчиками не опровергнуты.
Приняв во внимание неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взысканию с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере - руб., процентов за пользование кредитом в размере - руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обоснованно посчитал возможным снизить ее размер с - руб. до - руб., исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере -% годовых, поскольку предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку, ответчики предоставили в качестве обеспечения исполнения кредитного договора недвижимое имущество: квартиру по адресу: -: земельный участок площадью - кв. м по адресу: -; земельный участок площадью - кв. м по адресу: -, учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принял в основу расчета отчет об оценке ООО "Достоверность", предоставленный истцом, исходя из которого начальная продажная цена заложенной квартиры по адресу: г. - составила - рублей (- рублей - 20%), земельного участка площадью - кв. м по адресу: - в размере - рублей (- рублей - 20%), земельного участка площадью - кв. м по адресу: г. - в размере - рублей (- рублей - 20%), способ реализации заложенного имущества установлен путем продажи на публичных торгов, с установлением начальной стоимости в размере 80% рыночной стоимости.
Доводы жалобы о том, что ответчики уведомили письменно банк об отсутствии возможности погашать задолженность и просили расторгнуть кредитный договор от 26 января 2011 г. N - в соответствии с п. 5 кредитного договора, но банк не отреагировал на их просьбу, в связи с чем создал ситуацию просрочки платежей умышленно с целью обогащения, возникновения неустойки, несостоятельны, поскольку как следует из п. 5 кредитного договора в нем предусмотрено право банка, а не заемщика потребовать досрочно исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита (части кредита), уплате процентов и неустойки, а заемщик обязан в течение 14 календарных дней с момента предъявления банком соответствующего требования исполнить указанное требование, в том числе при просрочке возврата суммы кредита и (или) начисленных по нему процентов свыше 5 дней.
Довод жалобы о том, что для погашения задолженности по кредитному договору исходя из стоимости указанной в отчете об оценке ООО "Достоверность", предоставленной истцом и принятой судом, достаточно продажи двух объектов заложенного имущества, в связи с чем оснований для обращения взыскания на третий заложенный объект отсутствуют, несостоятельны, поскольку оснований предусмотренных законом для отказа истцу в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Доводы ответчика С. о наличии у нее инвалидности 2 группы, в связи с чем она должна быть освобождена от возмещения истцу расходов по оплате госпошлины, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут, так как в соответствии со статьей 333.36 НК РФ данная категория граждан освобождается от уплаты госпошлины только при подаче искового заявления, однако по рассмотренному спору она является ответчиком и не освобождена по закону от возмещения расходов по госпошлине.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца Банк Союз (АО) по доверенности Л., в которых она ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер взысканной госпошлины с ответчиков.
В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Банк Союз (АО) оплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере - рублей, исходя из того, что были заявлены в совокупности требования имущественного и неимущественного характера.
Требования имущественного и не имущественного характера заявленные истцом, удовлетворены судом, в связи с чем в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу Банк Союз (АО); надлежит взыскать с М. в пользу АО Банк СОЮЗ расходы по оплате госпошлины в размере - рублей (-); взыскать с С. в пользу АО Банк СОЮЗ расходы по оплате госпошлины в размере - (-) рублей.
Соответственно, в иной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года изменить в части размера взысканных расходов по госпошлине с М., С. в пользу АО Банк СОЮЗ.
Взыскать в пользу АО Банк СОЮЗ с М. расходы по оплате госпошлины в сумме - рублей.
Взыскать с С. в пользу АО Банк СОЮЗ расходы по оплате госпошлины в сумме - рублей.
В иной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5627/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, обеспеченного правом залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5627/2016
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика М. по доверенности К.Т., представителя ответчика С. по доверенности К.Т., представителя истца Банка Союз (АО) по доверенности Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск АО Банк СОЮЗ к М., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор -, заключенный 26 января 2011 г. между ОАО АКБ "СОЮЗ" и М., С.
Взыскать солидарно с М., С. в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере - руб., проценты за пользование кредитом в размере - руб. неустойку в размере - руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С., а именно - на квартиру по адресу: -, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере - руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М., а именно:
- - земельный участок по адресу: -, кадастровый номер -, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере - руб.;
- - земельный участок по адресу: -, кадастровый номер -, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере - руб.
Взыскать с М. в пользу АО Банк СОЮЗ расходы по оплате госпошлины в размере - руб., расходы по оценке в размере - руб.
Взыскать с С. в пользу АО Банк СОЮЗ расходы по оплате госпошлины в размере - руб., расходы по оценке в размере - руб.
В иске АО Банк Союз в большем объеме отказать,
установила:
АО Банк СОЮЗ обратился в суд с иском к ответчикам М., С., в котором просил расторгнуть кредитный договор от 26 января 2011 г. N - взыскать солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2015 г. в сумме основного долга в размере - руб., проценты за пользование кредитом в размере - руб., неустойку за просрочку возврата основного долга и процентов в размере - руб., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное по договорам залога недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, обеспеченного правом залога.
Представитель истца АО Банк СОЮЗ по доверенности Л., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик С. и ее представитель по доверенности П., в судебное заседание явились, наличие кредитной задолженности не оспаривали, указывали на несоразмерность предъявленной неустойки.
Представитель ответчика М. по доверенности К., возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель ответчика М. по доверенности К., представитель ответчика С. по доверенности К., представитель истца Банк Союз (АО) по доверенности Л. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) по доверенности Л., в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей жалобы поддержала, просила изменить решение суда в части суммы взысканной госпошлины, в иной части просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчиков С., М. по доверенностям К., в судебное заседание явилась, доводы своих жалоб поддержала, просила отменить решение в части взыскания неустойки, суммы госпошлины, обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик М., ответчик С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 309, 310, 450, 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. ст. 323, 334, 348, 350 ГК РФ, пп. 4. п. 2 ст. 54, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установлены следующие обстоятельства.
26 января 2011 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N -, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере - руб., под 14% годовых, сроком на - месяцев, ответчики обязались погашать кредитную задолженность и уплачивать причитающиеся проценты ежемесячно в соответствии в графиком платежей.
Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочно исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита (части кредита), уплате процентов и неустойки, а заемщик обязан в течение 14 календарных дней с момента предъявления банком соответствующего требования исполнить указанное требование, в том числе при просрочке возврата суммы кредита и (или) начисленных по нему процентов свыше 5 дней.
Факт перечисления банком денежных средств по кредитному договору на счет ответчиков подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между истцом и ответчиком С. 26 января 2011 года заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N -, предметом которого является квартира по адресу: -.
Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитном договору между истцом и ответчиком М. 26 января 2011 г. заключат договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N - и N -, предметами которых являются земельный участок по адресу: г. -, участок N -, площадью - кв. м, кадастровый номер - и земельный участок по адресу: -, площадью - кв. м, кадастровый номер -, соответственно.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате кредита, по состоянию на 26 января 2015 года сумма задолженности ответчиков составила - руб. из которых основной долг в размере - руб., проценты за пользование кредитом в размере - руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере - руб. Наличие кредитной задолженности и ее размер ответчиками не опровергнуты.
Приняв во внимание неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взысканию с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере - руб., процентов за пользование кредитом в размере - руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обоснованно посчитал возможным снизить ее размер с - руб. до - руб., исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере -% годовых, поскольку предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку, ответчики предоставили в качестве обеспечения исполнения кредитного договора недвижимое имущество: квартиру по адресу: -: земельный участок площадью - кв. м по адресу: -; земельный участок площадью - кв. м по адресу: -, учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принял в основу расчета отчет об оценке ООО "Достоверность", предоставленный истцом, исходя из которого начальная продажная цена заложенной квартиры по адресу: г. - составила - рублей (- рублей - 20%), земельного участка площадью - кв. м по адресу: - в размере - рублей (- рублей - 20%), земельного участка площадью - кв. м по адресу: г. - в размере - рублей (- рублей - 20%), способ реализации заложенного имущества установлен путем продажи на публичных торгов, с установлением начальной стоимости в размере 80% рыночной стоимости.
Доводы жалобы о том, что ответчики уведомили письменно банк об отсутствии возможности погашать задолженность и просили расторгнуть кредитный договор от 26 января 2011 г. N - в соответствии с п. 5 кредитного договора, но банк не отреагировал на их просьбу, в связи с чем создал ситуацию просрочки платежей умышленно с целью обогащения, возникновения неустойки, несостоятельны, поскольку как следует из п. 5 кредитного договора в нем предусмотрено право банка, а не заемщика потребовать досрочно исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита (части кредита), уплате процентов и неустойки, а заемщик обязан в течение 14 календарных дней с момента предъявления банком соответствующего требования исполнить указанное требование, в том числе при просрочке возврата суммы кредита и (или) начисленных по нему процентов свыше 5 дней.
Довод жалобы о том, что для погашения задолженности по кредитному договору исходя из стоимости указанной в отчете об оценке ООО "Достоверность", предоставленной истцом и принятой судом, достаточно продажи двух объектов заложенного имущества, в связи с чем оснований для обращения взыскания на третий заложенный объект отсутствуют, несостоятельны, поскольку оснований предусмотренных законом для отказа истцу в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Доводы ответчика С. о наличии у нее инвалидности 2 группы, в связи с чем она должна быть освобождена от возмещения истцу расходов по оплате госпошлины, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут, так как в соответствии со статьей 333.36 НК РФ данная категория граждан освобождается от уплаты госпошлины только при подаче искового заявления, однако по рассмотренному спору она является ответчиком и не освобождена по закону от возмещения расходов по госпошлине.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца Банк Союз (АО) по доверенности Л., в которых она ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер взысканной госпошлины с ответчиков.
В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Банк Союз (АО) оплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере - рублей, исходя из того, что были заявлены в совокупности требования имущественного и неимущественного характера.
Требования имущественного и не имущественного характера заявленные истцом, удовлетворены судом, в связи с чем в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу Банк Союз (АО); надлежит взыскать с М. в пользу АО Банк СОЮЗ расходы по оплате госпошлины в размере - рублей (-); взыскать с С. в пользу АО Банк СОЮЗ расходы по оплате госпошлины в размере - (-) рублей.
Соответственно, в иной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года изменить в части размера взысканных расходов по госпошлине с М., С. в пользу АО Банк СОЮЗ.
Взыскать в пользу АО Банк СОЮЗ с М. расходы по оплате госпошлины в сумме - рублей.
Взыскать с С. в пользу АО Банк СОЮЗ расходы по оплате госпошлины в сумме - рублей.
В иной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)