Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и заемщиком заключен кредитный договор, истец свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил, заемщик умер, наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, вместе с тем после смерти заемщика открылось наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к ТУ ФАУГИ, Департаменту городского имущества г. Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам ФАУГИ, Департаменту городского имущества г. Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 14.02.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Т.С. заключен кредитный договор N 47771911 в сумме 150 000 руб. под 20, 80% годовых на срок 18 месяцев. Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил... г. заемщик Т.С. умер. Задолженность по кредитному договору с учетом уточнений составила 170 958,26 руб. В соответствии с ответом нотариуса Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего не открывалось. Вместе с тем, после смерти Т.С. открылось наследство, состоящее, согласно выписке из ЕГРП от 02.12.2015 за N.., из 1/2 долевой собственности 2-комнатной квартиры, площадью 44, 9 кв. м, расположенной по адресу: ...
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФАУГИ в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика Департамента городского имущества по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица ИФНС 26, Департамент финансов г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просил истец ПАО "Сбербанк России", не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Т.М., С., представителя ответчика ФАУГИ по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Т.С. был заключен кредитный договор N 47771911, согласно условиям которого, ПАО "Сбербанк России" обязалось предоставить на условиях срочности, платности и возвратности кредит в сумме 150 000 рублей, на срок 18 месяцев, под 20, 80% годовых. Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены, сумма кредита в размере 150 000 руб. была перечислена на счет заемщика, однако заемщик Т.С. не выполнил обязательства по кредитному договору, и не погасил сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 170 958, 26 руб. из которых: 142 621, 16 руб. - просроченная ссудная задолженность; 28 337,10 руб. - просроченные проценты.
Заемщик Т.С. умер.. года, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти (л.д. 28).
Согласно сведениям, предоставленным Московской городской нотариальной палатой в ответе от 02 ноября 2015 года на судебный запрос, наследственное дело к имуществу умершего Т.С. по состоянию на 30 октября 2015 года не открывалось (л.д. 53).
Вместе с тем, после смерти Т.С. открылось наследство, состоящее, согласно выписке из ЕГРП от 02.12.2015 за N.., из 1/2 долевой собственности 2-комнатной квартиры, площадью 44,9 кв. м, расположенной по адресу: .. (л.д. 55).
Из ответа МО ГИБДД ТНЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве следует, что по состоянию на 10.03.2014 г. транспортные средства, собственником которых является Т.С. <...> г.р., зарегистрированными не значатся.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Положениями ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
При этом, согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 49 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из кредитного договора от 14 февраля 2014 года и копии паспорта усматривается, что заемщик Т.С. был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: .. (л.д. 7 - 12, 21 - 22).
При этом, в представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 20.08.2014 года приведены собственники данной квартиры N.., расположенной по адресу: .., а именно: Т.Л., Т.Д. (л.д. 26 - 27).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При установленных конкретных обстоятельствах дела, учитывая, что наследство может быть принято наследниками путем фактического его принятия, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, позволяющие с бесспорностью квалифицировать наследственное имущество умершего заемщика в качестве вымороченного.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35228/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и заемщиком заключен кредитный договор, истец свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил, заемщик умер, наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, вместе с тем после смерти заемщика открылось наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-35228
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к ТУ ФАУГИ, Департаменту городского имущества г. Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам ФАУГИ, Департаменту городского имущества г. Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 14.02.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Т.С. заключен кредитный договор N 47771911 в сумме 150 000 руб. под 20, 80% годовых на срок 18 месяцев. Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил... г. заемщик Т.С. умер. Задолженность по кредитному договору с учетом уточнений составила 170 958,26 руб. В соответствии с ответом нотариуса Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего не открывалось. Вместе с тем, после смерти Т.С. открылось наследство, состоящее, согласно выписке из ЕГРП от 02.12.2015 за N.., из 1/2 долевой собственности 2-комнатной квартиры, площадью 44, 9 кв. м, расположенной по адресу: ...
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФАУГИ в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика Департамента городского имущества по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица ИФНС 26, Департамент финансов г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просил истец ПАО "Сбербанк России", не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Т.М., С., представителя ответчика ФАУГИ по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Т.С. был заключен кредитный договор N 47771911, согласно условиям которого, ПАО "Сбербанк России" обязалось предоставить на условиях срочности, платности и возвратности кредит в сумме 150 000 рублей, на срок 18 месяцев, под 20, 80% годовых. Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены, сумма кредита в размере 150 000 руб. была перечислена на счет заемщика, однако заемщик Т.С. не выполнил обязательства по кредитному договору, и не погасил сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 170 958, 26 руб. из которых: 142 621, 16 руб. - просроченная ссудная задолженность; 28 337,10 руб. - просроченные проценты.
Заемщик Т.С. умер.. года, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти (л.д. 28).
Согласно сведениям, предоставленным Московской городской нотариальной палатой в ответе от 02 ноября 2015 года на судебный запрос, наследственное дело к имуществу умершего Т.С. по состоянию на 30 октября 2015 года не открывалось (л.д. 53).
Вместе с тем, после смерти Т.С. открылось наследство, состоящее, согласно выписке из ЕГРП от 02.12.2015 за N.., из 1/2 долевой собственности 2-комнатной квартиры, площадью 44,9 кв. м, расположенной по адресу: .. (л.д. 55).
Из ответа МО ГИБДД ТНЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве следует, что по состоянию на 10.03.2014 г. транспортные средства, собственником которых является Т.С. <...> г.р., зарегистрированными не значатся.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Положениями ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
При этом, согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 49 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из кредитного договора от 14 февраля 2014 года и копии паспорта усматривается, что заемщик Т.С. был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: .. (л.д. 7 - 12, 21 - 22).
При этом, в представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 20.08.2014 года приведены собственники данной квартиры N.., расположенной по адресу: .., а именно: Т.Л., Т.Д. (л.д. 26 - 27).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При установленных конкретных обстоятельствах дела, учитывая, что наследство может быть принято наследниками путем фактического его принятия, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, позволяющие с бесспорностью квалифицировать наследственное имущество умершего заемщика в качестве вымороченного.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)