Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога транспортного средства, в нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга, процентов уплатил банку частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Р. действующего на основании доверенности А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Г.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить;
- взыскать с Г.Р. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в размере *** руб., по уплате процентов в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб.;
- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA ED (ceed), 2008 года выпуска, цвет черный перламутр, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб.,
установила:
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился к Г.Р. со следующими требованиями: взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме *** руб., по уплате процентов в сумме *** руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA ED (ceed), идентификационный номер (VIN) ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что 08.11.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Г.Р. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 08.11.2016 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 41,00% годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. п. 1.1.12 Условий предоставления кредита). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства (п. 4 Заявления-Анкеты) от 08.11.2013 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 08.11.2013 года в залог Банку передано автотранспортное средство KIA ED (ceed), идентификационный номер (VIN) ***, залоговой стоимостью *** руб. (п. 4 Заявления-Анкеты). В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга, процентов оплатил Банку частично.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности - В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Г.Р., действующий на основании доверенности А., ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам по делу, неправильное применение судом норм процессуального права.
Ответчик Г.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика Г.Р. действующий на основании доверенности Г.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Г.Р. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 08.11.2016 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 41,00% годовых (п. п. 1, 2, 3, 5 Заявления-Анкеты). Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 Заявления-Анкеты были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. п. 1.1.12 Условий предоставления кредита). В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п. 1.1.5 Условий предоставления кредита). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5 Заявления-Анкеты). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства (п. 4 Заявления-Анкеты) от 08.11.2013 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 08.11.2013 года в залог Банку передано автотранспортное средство KIA ED (ceed), идентификационный номер (VIN) ***, залоговой стоимостью *** руб. (п. 4 Заявления-Анкеты). В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов, оплатил Банку частично.
Истцом было направлено ответчику требования об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик не выполнил данных им обязательств.
По состоянию на 24.09.2014 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет: по основному долгу - *** руб., по уплате процентов - *** руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 334, 348, 351, 401, 428, 432, 434, 808, 810, 811, 819, 323, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере *** руб., по уплате процентов в сумме *** руб. и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство KIA ED (ceed), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем реализации предмета залога на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме *** руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела кредитного договора N *** от 08.11.2013 года составленного в виде одного документа и подписанного сторонами, основанием к отмене решения суда не является в связи со следующим.
В силу ч. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ (ред. от 23.07.13 г.) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 6 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства следует, что договор считается заключенным в дату акцепта Банка предложений указанных в пунктах 2 - 3 Заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление кредита путем зачисления суммы на счет.
Учитывая изложенное стороны согласовали заключение договора в порядке ч. 3 ст. 434 ГК РФ, что не требует составление документа, подписанного обеими сторонами договора.
Как следует из графика платежей, подписанного ответчиком, кроме основного долга в сумме *** рублей ответчик должен выплатить банку проценты, которые за весь срок пользования кредитом рассчитаны в общей сумме *** рубля *** копеек. Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что произведенные ответчиком выплаты засчитывались в порядке ст. 319 ГК РФ в счет выплаты процентов, а затем, в счет выплаты основного долга, в связи с чем, доводы ответчика о том, что все произведенные им выплаты должны быть направлены в счет погашения основного долга не соответствуют достигнутым сторонами договоренностям и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).
Исходя из указанных норм обращение взыскания на предмет залога, в случае если вырученная от его продажи сумма не достаточна для погашения задолженности, не прекращает обязательство должника по возврату задолженности. В условиях договора заключенного сторонами также отсутствуют сведения о том, что обязательство по возврату задолженности прекращается обращением взыскания на заложенное имущество, вне зависимости от суммы вырученной от продажи предмета залога. Учитывая изложенное, доводы ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Тяжелые жизненные обстоятельства ответчика не препятствуют истцу обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке и досрочно взыскать сумму кредита.
Остальные доводы, приведенные в жалобе основанием к отмене постановленного судом решения не являются.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46060/2015
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога транспортного средства, в нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга, процентов уплатил банку частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-46060
Судья: Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Р. действующего на основании доверенности А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Г.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить;
- взыскать с Г.Р. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в размере *** руб., по уплате процентов в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб.;
- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA ED (ceed), 2008 года выпуска, цвет черный перламутр, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб.,
установила:
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился к Г.Р. со следующими требованиями: взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме *** руб., по уплате процентов в сумме *** руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA ED (ceed), идентификационный номер (VIN) ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что 08.11.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Г.Р. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 08.11.2016 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 41,00% годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. п. 1.1.12 Условий предоставления кредита). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства (п. 4 Заявления-Анкеты) от 08.11.2013 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 08.11.2013 года в залог Банку передано автотранспортное средство KIA ED (ceed), идентификационный номер (VIN) ***, залоговой стоимостью *** руб. (п. 4 Заявления-Анкеты). В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга, процентов оплатил Банку частично.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности - В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Г.Р., действующий на основании доверенности А., ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам по делу, неправильное применение судом норм процессуального права.
Ответчик Г.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика Г.Р. действующий на основании доверенности Г.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Г.Р. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 08.11.2016 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 41,00% годовых (п. п. 1, 2, 3, 5 Заявления-Анкеты). Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 Заявления-Анкеты были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. п. 1.1.12 Условий предоставления кредита). В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п. 1.1.5 Условий предоставления кредита). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5 Заявления-Анкеты). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства (п. 4 Заявления-Анкеты) от 08.11.2013 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 08.11.2013 года в залог Банку передано автотранспортное средство KIA ED (ceed), идентификационный номер (VIN) ***, залоговой стоимостью *** руб. (п. 4 Заявления-Анкеты). В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов, оплатил Банку частично.
Истцом было направлено ответчику требования об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик не выполнил данных им обязательств.
По состоянию на 24.09.2014 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет: по основному долгу - *** руб., по уплате процентов - *** руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 334, 348, 351, 401, 428, 432, 434, 808, 810, 811, 819, 323, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере *** руб., по уплате процентов в сумме *** руб. и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство KIA ED (ceed), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем реализации предмета залога на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме *** руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела кредитного договора N *** от 08.11.2013 года составленного в виде одного документа и подписанного сторонами, основанием к отмене решения суда не является в связи со следующим.
В силу ч. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ (ред. от 23.07.13 г.) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 6 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства следует, что договор считается заключенным в дату акцепта Банка предложений указанных в пунктах 2 - 3 Заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление кредита путем зачисления суммы на счет.
Учитывая изложенное стороны согласовали заключение договора в порядке ч. 3 ст. 434 ГК РФ, что не требует составление документа, подписанного обеими сторонами договора.
Как следует из графика платежей, подписанного ответчиком, кроме основного долга в сумме *** рублей ответчик должен выплатить банку проценты, которые за весь срок пользования кредитом рассчитаны в общей сумме *** рубля *** копеек. Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что произведенные ответчиком выплаты засчитывались в порядке ст. 319 ГК РФ в счет выплаты процентов, а затем, в счет выплаты основного долга, в связи с чем, доводы ответчика о том, что все произведенные им выплаты должны быть направлены в счет погашения основного долга не соответствуют достигнутым сторонами договоренностям и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).
Исходя из указанных норм обращение взыскания на предмет залога, в случае если вырученная от его продажи сумма не достаточна для погашения задолженности, не прекращает обязательство должника по возврату задолженности. В условиях договора заключенного сторонами также отсутствуют сведения о том, что обязательство по возврату задолженности прекращается обращением взыскания на заложенное имущество, вне зависимости от суммы вырученной от продажи предмета залога. Учитывая изложенное, доводы ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Тяжелые жизненные обстоятельства ответчика не препятствуют истцу обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке и досрочно взыскать сумму кредита.
Остальные доводы, приведенные в жалобе основанием к отмене постановленного судом решения не являются.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)