Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) к К., Г. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Г. - Б., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Истец ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к К., Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 055/9055/0243-107 от 07 сентября 2012 года в сумме <...> рубля <...> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рубль <...> копеек.
Истец указывает, что К. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору, платежи в счет погашения задолженности по кредиту произведены ответчиком не в полном объеме, обязательства К. по кредитному договору обеспечены поручительством Г.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с К., Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 055/9055/0243-107 от 07 сентября 2012 года в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рубль <...> копеек.
Оспаривая решение суда, Г. в апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взысканных сумм по договору поручительства, размера неустойки и принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании сумм по договору поручительства, снизить размер неустойки, ссылаясь, на то, что поручительство прекращено, а неустойка должна быть уменьшена, поскольку штрафные санкции составляют сумму более 10 процентов суммы основного долга.
В дополнительной апелляционной жалобе Г. указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего спора.
Представитель истца, ответчики К., Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя истца от 17 мая 2016 года (л.д. N <...>), телефонограммой от 19 мая 2016 года об извещении Г. о времени и месте слушания дела (л.д. N <...>), списком N 803 внутренних почтовых отправлений Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2016 года (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, представитель истца представил письменное ходатайство от 24 мая 2016 года о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. N <...>), ответчик Г. доверил представлять свои интересы представителю Б. на основании доверенности, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Г. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Г., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N 055/9055/0243-107 от 07 сентября 2012 года, согласно которому К. получила от Банка денежные средства в сумме <...> рублей со сроком возврата по 07 сентября 2015 года.
Факт выдачи банком кредитных средств в полном объеме подтверждается платежным поручением банка, свидетельствующим о факте зачисления кредитных средств.
Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору N 055/9055/0243-107 от 07 сентября 2012 года, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 кредитного договора заемщик обязалась уплачивать проценты по ставке 19,5% годовых, ежемесячно 07 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, в соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере увеличенной в два раза ставки в 19,5% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения исполнения обязательств К. по кредитному договору была заключен договор поручительства N 055/9055/0243-107/1 от 07 сентября 2012 года между Банком и Г. (поручителем).
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ПАО "Сбербанк России" было принято Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга к своему производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика, при этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из п. 12 кредитного договора N 055/9055/0243-107, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и К. споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. N <...>).
Пунктом 6.1 договора поручительства, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Г., предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения договора подлежат рассмотрению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. N <...>).
Спорные правоотношения сторон вытекают из кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и К., а также договора поручительства между ПАО "Сбербанк России" и Г.
Таким образом, поскольку кредитный договор и договор поручительства содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Пушкинскому районному суду не согласован между всеми сторонами, оснований для применения подсудности установленной ст. 32 ГПК РФ не имеется.
При этом судебной коллегией установлено, что ни один из ответчиков на территории, подпадающей под юрисдикцию Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, не находится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Ответчик Г. заявил в суде первой инстанции в судебном заседании <дата> (л.д. N <...>) о нарушении правил подсудности, однако, судом данное ходатайство разрешено не было.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ответчик Г. заявил о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос о передаче дело по подсудности для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Поскольку истец не воспользовался принадлежащим ему правом выбора на определение суда по месту жительства одного из ответчиков, в котором подлежит рассмотрению настоящий спор, судебная коллегия передает настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Г., подавшего апелляционную жалобу на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Вместе с письменным ходатайством от 24 мая 2016 года о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, ПАО "Сбербанк России" просил произвести замену Банка правопреемником Непубличным акционерным обществом "Первое Коллекторское Бюро" на основании ст. 44 ГПК РФ в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (требований) N 0055-16-01 от 22 марта 2016 года (л.д. N <...>).
Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство о замене стороны истца правопреемником подлежит разрешению по существу в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции с вызовом всех лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 33 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К., Г. о взыскании кредитной задолженности передать в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 33-9922/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 33-9922/2016
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) к К., Г. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Г. - Б., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к К., Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 055/9055/0243-107 от 07 сентября 2012 года в сумме <...> рубля <...> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рубль <...> копеек.
Истец указывает, что К. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору, платежи в счет погашения задолженности по кредиту произведены ответчиком не в полном объеме, обязательства К. по кредитному договору обеспечены поручительством Г.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с К., Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 055/9055/0243-107 от 07 сентября 2012 года в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рубль <...> копеек.
Оспаривая решение суда, Г. в апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взысканных сумм по договору поручительства, размера неустойки и принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании сумм по договору поручительства, снизить размер неустойки, ссылаясь, на то, что поручительство прекращено, а неустойка должна быть уменьшена, поскольку штрафные санкции составляют сумму более 10 процентов суммы основного долга.
В дополнительной апелляционной жалобе Г. указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего спора.
Представитель истца, ответчики К., Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя истца от 17 мая 2016 года (л.д. N <...>), телефонограммой от 19 мая 2016 года об извещении Г. о времени и месте слушания дела (л.д. N <...>), списком N 803 внутренних почтовых отправлений Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2016 года (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, представитель истца представил письменное ходатайство от 24 мая 2016 года о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. N <...>), ответчик Г. доверил представлять свои интересы представителю Б. на основании доверенности, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Г. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Г., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N 055/9055/0243-107 от 07 сентября 2012 года, согласно которому К. получила от Банка денежные средства в сумме <...> рублей со сроком возврата по 07 сентября 2015 года.
Факт выдачи банком кредитных средств в полном объеме подтверждается платежным поручением банка, свидетельствующим о факте зачисления кредитных средств.
Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору N 055/9055/0243-107 от 07 сентября 2012 года, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 кредитного договора заемщик обязалась уплачивать проценты по ставке 19,5% годовых, ежемесячно 07 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, в соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере увеличенной в два раза ставки в 19,5% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения исполнения обязательств К. по кредитному договору была заключен договор поручительства N 055/9055/0243-107/1 от 07 сентября 2012 года между Банком и Г. (поручителем).
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ПАО "Сбербанк России" было принято Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга к своему производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика, при этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из п. 12 кредитного договора N 055/9055/0243-107, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и К. споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. N <...>).
Пунктом 6.1 договора поручительства, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Г., предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения договора подлежат рассмотрению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. N <...>).
Спорные правоотношения сторон вытекают из кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и К., а также договора поручительства между ПАО "Сбербанк России" и Г.
Таким образом, поскольку кредитный договор и договор поручительства содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Пушкинскому районному суду не согласован между всеми сторонами, оснований для применения подсудности установленной ст. 32 ГПК РФ не имеется.
При этом судебной коллегией установлено, что ни один из ответчиков на территории, подпадающей под юрисдикцию Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, не находится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Ответчик Г. заявил в суде первой инстанции в судебном заседании <дата> (л.д. N <...>) о нарушении правил подсудности, однако, судом данное ходатайство разрешено не было.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ответчик Г. заявил о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос о передаче дело по подсудности для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Поскольку истец не воспользовался принадлежащим ему правом выбора на определение суда по месту жительства одного из ответчиков, в котором подлежит рассмотрению настоящий спор, судебная коллегия передает настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Г., подавшего апелляционную жалобу на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Вместе с письменным ходатайством от 24 мая 2016 года о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, ПАО "Сбербанк России" просил произвести замену Банка правопреемником Непубличным акционерным обществом "Первое Коллекторское Бюро" на основании ст. 44 ГПК РФ в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (требований) N 0055-16-01 от 22 марта 2016 года (л.д. N <...>).
Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство о замене стороны истца правопреемником подлежит разрешению по существу в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции с вызовом всех лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 33 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К., Г. о взыскании кредитной задолженности передать в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)