Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малмыгина Н.А.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сергеевой Г.Р. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Л.
на заочное решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 января 2017 года,
установила:
в обоснование иска ПАО Сбербанк указало, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Номер изъят от 16.05.2014 и дополнительному соглашению Номер изъят к нему от 21.01.2015 Л. допустил просрочки внесения очередных платежей.
По состоянию на 29.11.2016 размер задолженности по кредиту составил 628228 руб., в том числе: 513552,03 руб. - просроченный основной долг; 96047,97 руб. - просроченные проценты; 12720,58 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 5907,42 руб. - неустойка за просроченные проценты.
ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор Номер изъят и взыскать с Л. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 628228 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15482,28 руб.
Заочным решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 января 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2017 года иск удовлетворен.
Расторгнут кредитный договор Номер изъят от 16 мая 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Л.
Взысканы с Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Номер изъят от 16 мая 2014 года в размере 628228 руб., в том числе: 513552,03 руб. - просроченный основной долг; 96047,97 руб. - просроченные проценты; 12720,58 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 5907,42 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15482,28 руб.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить заочное решение суда, указав на ненадлежащее извещение в судебное заседание, не согласился с размером неустойки, полагая несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ссылается на трудное материальное положение, наличие на иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ПАО Сбербанк Р. просит оставить заочное решение суда без изменения.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, поданных относительно них, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не находит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного между сторонами договора Номер изъят от 16 мая 2014 года ПАО Сбербанк предоставил Л. потребительский кредит в сумме 600 000 руб. под 18,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
ПАО Сбербанк свои обязательства по данному договору исполнил, предоставив кредитные средства ответчику, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Кредитное соглашение подписано сторонами, доказательства расторжения, прекращения договора, внесения в него иных изменений, чем дополнительным соглашением Номер изъят к кредитному договору от 21.01.2015 суду ответчиком не были представлены.
В добровольном порядке требование кредитора ответчиком не исполнено.
При таких фактических обстоятельствах суд убедился в наличии кредитных взаимоотношений сторон и размере просроченной задолженности ответчика в связи с нарушением обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.
Суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применив нормы статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк, расторг кредитный договор и взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 628228 руб.
Выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ Л. суду не представил и материалами дела не подтвердил добросовестное исполнение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств и явной несоразмерности взысканной судом неустойки размеру нарушенных обязательств, с учетом характера и периода просрочки, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда не могут повлечь отмену постановления суда первой инстанции.
Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного положением пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что заключая кредитный договор, ответчик был осведомлен и согласился с тем, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3 кредитного договора Номер изъят от 16.05.2014).
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о несоразмерном размере неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.
Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 113 - 118 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку Л. своевременно извещался судом о судебном заседании, назначенном на 17 января 2017 года, по известному суду месту фактического жительства.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, а также из содержания апелляционной жалобы, ответчик Л. зарегистрирован и проживает по адресу: Адрес изъят. По результатам поиска по почтовому идентификатору ФГУП "Почта России" почтовый конверт с извещением о слушании дела ответчику не был вручен в связи с неудачной попыткой.
В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства неполучения судебного извещения, не могут свидетельствовать о ненадлежащем извещении судом участвующего в деле лица.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика не свидетельствуют.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 января 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6240/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-6240/2017
Судья Малмыгина Н.А.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сергеевой Г.Р. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Л.
на заочное решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 января 2017 года,
установила:
в обоснование иска ПАО Сбербанк указало, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Номер изъят от 16.05.2014 и дополнительному соглашению Номер изъят к нему от 21.01.2015 Л. допустил просрочки внесения очередных платежей.
По состоянию на 29.11.2016 размер задолженности по кредиту составил 628228 руб., в том числе: 513552,03 руб. - просроченный основной долг; 96047,97 руб. - просроченные проценты; 12720,58 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 5907,42 руб. - неустойка за просроченные проценты.
ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор Номер изъят и взыскать с Л. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 628228 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15482,28 руб.
Заочным решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 января 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2017 года иск удовлетворен.
Расторгнут кредитный договор Номер изъят от 16 мая 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Л.
Взысканы с Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Номер изъят от 16 мая 2014 года в размере 628228 руб., в том числе: 513552,03 руб. - просроченный основной долг; 96047,97 руб. - просроченные проценты; 12720,58 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 5907,42 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15482,28 руб.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить заочное решение суда, указав на ненадлежащее извещение в судебное заседание, не согласился с размером неустойки, полагая несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ссылается на трудное материальное положение, наличие на иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ПАО Сбербанк Р. просит оставить заочное решение суда без изменения.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, поданных относительно них, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не находит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного между сторонами договора Номер изъят от 16 мая 2014 года ПАО Сбербанк предоставил Л. потребительский кредит в сумме 600 000 руб. под 18,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
ПАО Сбербанк свои обязательства по данному договору исполнил, предоставив кредитные средства ответчику, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Кредитное соглашение подписано сторонами, доказательства расторжения, прекращения договора, внесения в него иных изменений, чем дополнительным соглашением Номер изъят к кредитному договору от 21.01.2015 суду ответчиком не были представлены.
В добровольном порядке требование кредитора ответчиком не исполнено.
При таких фактических обстоятельствах суд убедился в наличии кредитных взаимоотношений сторон и размере просроченной задолженности ответчика в связи с нарушением обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.
Суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применив нормы статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк, расторг кредитный договор и взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 628228 руб.
Выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ Л. суду не представил и материалами дела не подтвердил добросовестное исполнение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств и явной несоразмерности взысканной судом неустойки размеру нарушенных обязательств, с учетом характера и периода просрочки, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда не могут повлечь отмену постановления суда первой инстанции.
Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного положением пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что заключая кредитный договор, ответчик был осведомлен и согласился с тем, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3 кредитного договора Номер изъят от 16.05.2014).
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о несоразмерном размере неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.
Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 113 - 118 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку Л. своевременно извещался судом о судебном заседании, назначенном на 17 января 2017 года, по известному суду месту фактического жительства.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, а также из содержания апелляционной жалобы, ответчик Л. зарегистрирован и проживает по адресу: Адрес изъят. По результатам поиска по почтовому идентификатору ФГУП "Почта России" почтовый конверт с извещением о слушании дела ответчику не был вручен в связи с неудачной попыткой.
В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства неполучения судебного извещения, не могут свидетельствовать о ненадлежащем извещении судом участвующего в деле лица.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика не свидетельствуют.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 января 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Г.Р.СЕРГЕЕВА
С.С.АПХАНОВА
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Г.Р.СЕРГЕЕВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)