Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОРТОН-РСО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-169997/15, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым
по иску ООО "МОРТОН-РСО" (ОГРН 1037739781200, ИНН 7714192290)
к ответчику ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ОГРН 1027739224611, ИНН 7727051787)
третьи лица: 1) Центральный Банк РФ; 2) ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)
о расторжении договора от 07.07.2011 г. N 16-11 срочного банковского депозита, об обязании возвратить сумму депозита в размере 100 000 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Пономаренко Ю.А. - по доверенности от 22.04.16 г.
от ответчика: Езовских М.В. по доверенности от 26.08.2015 г. N 39.
от третьих лиц:
- от Центральный Банк РФ: Воронцов В.И. - по доверенности от 05.10.2015 г. 77АБ 726 28 52;
- от ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ": Крестьянинов А.О. - по доверенности от 04.12.2015.
установил:
ООО "МОРТОН-РСО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", с привлечением третьих лиц Центральный Банк РФ, ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ", о расторжении договора от 07.07.2011 г. N 16-11 срочного банковского депозита, об обязании возвратить сумму депозита в размере 100 000 000 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в систематическом неисполнении принятых на себя обязательств по уплате в установленный срок и в установленном размере процентов, начисленных на сумму депозита.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-169997/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОРТОН-РСО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение законов "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", "О банках и банковской деятельности".
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.07.2011 г. между истцом (далее - Вкладчик) и ответчиком (далее - Банк) был заключен договор срочного банковского депозита N 16-11 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора, Банк, принявший от Вкладчика денежные средства (депозит), зачисляет их на счет, открытый для учета депозита и обязуется выплатить сумму депозита и проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном Договором.
Сумма депозита в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 100 000 000,00 руб.
В соответствии с п. 2.3 Договора, Банк обязуется выплатить вкладчику сумму депозита 12.08.2016 г.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что Банк начисляет на сумму депозита проценты из расчета 10% годовых.
Исходя из п. 3.2. Договора, проценты начисляются на сумму депозита на начало операционного дня. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которое привлечена сумма депозита, при этом день поступления суммы депозита банку не учитывается, а день выплаты процентов учитывается. За базу берется действительное количество дней в году (365 или 366 дней, соответственно).
В соответствии с п. 3.3 Договора, Банк выплачивает вкладчику начисленные проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в дату окончания срока депозита. Капитализация процентов не производится.
Согласно п. 3.4 Договора, Банк выплачивает проценты путем перечисления на расчетный (текущий) счет вкладчика, указанный в договоре, без поручения вкладчика.
Истец полагает, что проценты, начисленные на сумму депозита за май 2015 года, в соответствии с п. 3.3 Договора должны были быть выплачены вкладчику не позднее 29.05.2015 (последний рабочий день месяца), а проценты за июнь 2015 года - не позднее 30.06.2015.
Вместе с тем, как указывает истец в своем исковом заявлении, по состоянию на дату подачи иска проценты за май 2015 года в размере 849 315,07 руб. и проценты за июнь 2015 года в размере 821 917,80 руб. вкладчику банком не перечислены.
Таким образом, истец полагает, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с систематическим неисполнении принятых на себя обязательств по уплате в установленный срок и в установленном размере процентов, начисленных на сумму депозита.
Истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении Договора от 12.08.2015 г., с приложением соглашения о расторжении Договора, которое было получено банком 13.08.2015, что подтверждается штампом и подписью уполномоченного лица.
В связи с не подписанием ответчиком Соглашения о расторжении, а также в связи с отсутствием мотивированного ответа от Банка, истец обратился с настоящим иском в суд.
Статьей 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 16 от 14.03.2014, суд приходит к выводу о том, что в отношениях хозяйствующих субъектов прекращение обязательств по сделкам может быть основано как на нормах закона, так и условиях заключенных договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Согласно п. 2 ст. 50.39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции ФЗ от 20.08.2004 N 121-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под субординированным кредитом (депозитом, займом, облигационным займом) понимается кредит (депозит, заем, облигационный заем), одновременно удовлетворяющий следующим условиям:
1) если срок предоставления указанного кредита (депозита, займа), срок погашения облигаций составляет не менее пяти лет;
- если договор кредита (депозита, займа) содержит положение о невозможности его досрочного расторжения, а зарегистрированные условия эмиссии облигаций содержат положение о невозможности досрочного погашения облигаций, за исключением направления на оплату акций (долей) кредитной организации - заемщика;
- если условия предоставления указанного кредита (депозита, займа) в момент предоставления существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных кредитов (депозитов, займов), а выплачиваемые по облигациям проценты существенно не отличаются от среднего уровня процентов по аналогичным облигациям в момент их размещения;
4) если договор кредита (депозита, займа) или условия эмиссии облигаций, установленные зарегистрированным решением об их выпуске, содержат положение о том, что в случае банкротства кредитной организации требования по этому кредиту (депозиту, займу), этим облигациям удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.
Аналогичное понятие субординированного кредита (депозита) содержится в п. 3.5.1, 3.5.2 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного ЦБ РФ 10.02.2003 N 215-П.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый Договор соответствует требованиям п. 2 ст. 50.39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" на момент введения указанных норм в действие.
Из анализа условий представленного в материалы дела договора следует, что заключенный банком и вкладчиком договор содержит условия, позволяющие квалифицировать его в качестве договора субординированного депозита.
Так, в соответствии с п. 2.6 Договора, досрочный возврат депозита или его части невозможен без согласования с Банком России. Досрочный возврат суммы депозита и начисленных процентов осуществляется Банком лишь после получения согласия Банка России.
Пунктом 3.5 Договора установлено, что досрочная уплата процентов за пользование депозитом невозможна без согласования с Банком России.
Также, пункт 5.3 Договора предусматривает, что досрочное расторжение Договора невозможно без согласования с Банком России.
ЦБ РФ подтвердил, что обстоятельства, установленные п. 2.6, п. 3.5, п. 5.3 Договора с ним согласованы не были.
Кроме того, п. 2.8 Договора установлено, что в случае банкротства Банка требования Вкладчика по Договору удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.
Таким образом, на момент внесения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" положений, регулирующих особенности удовлетворения требований кредиторов по субординированным кредитам, оспариваемый договор соответствовал требованиям п. 2 ст. 50.39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а значит права требования по нему относились к требованиям по субординированным кредитам.
Таким образом, сторонами спора осознавалось особое регулирование отношений в рамках договора субординированного депозита, отличающегося по своему смыслу и содержанию от обязательств общего характера.
Положения законодательства в сфере банковской деятельности, в частности приведенного выше, позволяет сказать, что субординированный депозит и на момент заключения сделок сторонами представлял собой один из финансовых инструментов, предназначенных для пополнения капитала банков.
Таким образом, учитывая специфику субординированного депозита - а именно, потенциальный риск невозвратности, невозможности получение обеспечения, особая очередность при банкротстве банка - субординированный депозит имеет иную степень защищенности по сравнению с обычными видами вкладов и предполагает смешанный вид инвестирования, схожий по своей природе со взносом в уставный капитал банка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 09АП-30167/2016 ПО ДЕЛУ N А40-169997/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 09АП-30167/2016
Дело N А40-169997/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОРТОН-РСО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-169997/15, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым
по иску ООО "МОРТОН-РСО" (ОГРН 1037739781200, ИНН 7714192290)
к ответчику ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ОГРН 1027739224611, ИНН 7727051787)
третьи лица: 1) Центральный Банк РФ; 2) ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)
о расторжении договора от 07.07.2011 г. N 16-11 срочного банковского депозита, об обязании возвратить сумму депозита в размере 100 000 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Пономаренко Ю.А. - по доверенности от 22.04.16 г.
от ответчика: Езовских М.В. по доверенности от 26.08.2015 г. N 39.
от третьих лиц:
- от Центральный Банк РФ: Воронцов В.И. - по доверенности от 05.10.2015 г. 77АБ 726 28 52;
- от ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ": Крестьянинов А.О. - по доверенности от 04.12.2015.
установил:
ООО "МОРТОН-РСО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", с привлечением третьих лиц Центральный Банк РФ, ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ", о расторжении договора от 07.07.2011 г. N 16-11 срочного банковского депозита, об обязании возвратить сумму депозита в размере 100 000 000 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в систематическом неисполнении принятых на себя обязательств по уплате в установленный срок и в установленном размере процентов, начисленных на сумму депозита.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-169997/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОРТОН-РСО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение законов "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", "О банках и банковской деятельности".
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.07.2011 г. между истцом (далее - Вкладчик) и ответчиком (далее - Банк) был заключен договор срочного банковского депозита N 16-11 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора, Банк, принявший от Вкладчика денежные средства (депозит), зачисляет их на счет, открытый для учета депозита и обязуется выплатить сумму депозита и проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном Договором.
Сумма депозита в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 100 000 000,00 руб.
В соответствии с п. 2.3 Договора, Банк обязуется выплатить вкладчику сумму депозита 12.08.2016 г.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что Банк начисляет на сумму депозита проценты из расчета 10% годовых.
Исходя из п. 3.2. Договора, проценты начисляются на сумму депозита на начало операционного дня. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которое привлечена сумма депозита, при этом день поступления суммы депозита банку не учитывается, а день выплаты процентов учитывается. За базу берется действительное количество дней в году (365 или 366 дней, соответственно).
В соответствии с п. 3.3 Договора, Банк выплачивает вкладчику начисленные проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в дату окончания срока депозита. Капитализация процентов не производится.
Согласно п. 3.4 Договора, Банк выплачивает проценты путем перечисления на расчетный (текущий) счет вкладчика, указанный в договоре, без поручения вкладчика.
Истец полагает, что проценты, начисленные на сумму депозита за май 2015 года, в соответствии с п. 3.3 Договора должны были быть выплачены вкладчику не позднее 29.05.2015 (последний рабочий день месяца), а проценты за июнь 2015 года - не позднее 30.06.2015.
Вместе с тем, как указывает истец в своем исковом заявлении, по состоянию на дату подачи иска проценты за май 2015 года в размере 849 315,07 руб. и проценты за июнь 2015 года в размере 821 917,80 руб. вкладчику банком не перечислены.
Таким образом, истец полагает, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с систематическим неисполнении принятых на себя обязательств по уплате в установленный срок и в установленном размере процентов, начисленных на сумму депозита.
Истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении Договора от 12.08.2015 г., с приложением соглашения о расторжении Договора, которое было получено банком 13.08.2015, что подтверждается штампом и подписью уполномоченного лица.
В связи с не подписанием ответчиком Соглашения о расторжении, а также в связи с отсутствием мотивированного ответа от Банка, истец обратился с настоящим иском в суд.
Статьей 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 16 от 14.03.2014, суд приходит к выводу о том, что в отношениях хозяйствующих субъектов прекращение обязательств по сделкам может быть основано как на нормах закона, так и условиях заключенных договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Согласно п. 2 ст. 50.39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции ФЗ от 20.08.2004 N 121-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под субординированным кредитом (депозитом, займом, облигационным займом) понимается кредит (депозит, заем, облигационный заем), одновременно удовлетворяющий следующим условиям:
1) если срок предоставления указанного кредита (депозита, займа), срок погашения облигаций составляет не менее пяти лет;
- если договор кредита (депозита, займа) содержит положение о невозможности его досрочного расторжения, а зарегистрированные условия эмиссии облигаций содержат положение о невозможности досрочного погашения облигаций, за исключением направления на оплату акций (долей) кредитной организации - заемщика;
- если условия предоставления указанного кредита (депозита, займа) в момент предоставления существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных кредитов (депозитов, займов), а выплачиваемые по облигациям проценты существенно не отличаются от среднего уровня процентов по аналогичным облигациям в момент их размещения;
4) если договор кредита (депозита, займа) или условия эмиссии облигаций, установленные зарегистрированным решением об их выпуске, содержат положение о том, что в случае банкротства кредитной организации требования по этому кредиту (депозиту, займу), этим облигациям удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.
Аналогичное понятие субординированного кредита (депозита) содержится в п. 3.5.1, 3.5.2 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного ЦБ РФ 10.02.2003 N 215-П.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый Договор соответствует требованиям п. 2 ст. 50.39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" на момент введения указанных норм в действие.
Из анализа условий представленного в материалы дела договора следует, что заключенный банком и вкладчиком договор содержит условия, позволяющие квалифицировать его в качестве договора субординированного депозита.
Так, в соответствии с п. 2.6 Договора, досрочный возврат депозита или его части невозможен без согласования с Банком России. Досрочный возврат суммы депозита и начисленных процентов осуществляется Банком лишь после получения согласия Банка России.
Пунктом 3.5 Договора установлено, что досрочная уплата процентов за пользование депозитом невозможна без согласования с Банком России.
Также, пункт 5.3 Договора предусматривает, что досрочное расторжение Договора невозможно без согласования с Банком России.
ЦБ РФ подтвердил, что обстоятельства, установленные п. 2.6, п. 3.5, п. 5.3 Договора с ним согласованы не были.
Кроме того, п. 2.8 Договора установлено, что в случае банкротства Банка требования Вкладчика по Договору удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.
Таким образом, на момент внесения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" положений, регулирующих особенности удовлетворения требований кредиторов по субординированным кредитам, оспариваемый договор соответствовал требованиям п. 2 ст. 50.39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а значит права требования по нему относились к требованиям по субординированным кредитам.
Таким образом, сторонами спора осознавалось особое регулирование отношений в рамках договора субординированного депозита, отличающегося по своему смыслу и содержанию от обязательств общего характера.
Положения законодательства в сфере банковской деятельности, в частности приведенного выше, позволяет сказать, что субординированный депозит и на момент заключения сделок сторонами представлял собой один из финансовых инструментов, предназначенных для пополнения капитала банков.
Таким образом, учитывая специфику субординированного депозита - а именно, потенциальный риск невозвратности, невозможности получение обеспечения, особая очередность при банкротстве банка - субординированный депозит имеет иную степень защищенности по сравнению с обычными видами вкладов и предполагает смешанный вид инвестирования, схожий по своей природе со взносом в уставный капитал банка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)