Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коновалова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Поповой Е.В., Ситникова В.С.,
при секретаре К.М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс банк" к К.М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К.М.Д.
на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года, которым постановлено:
взыскать с К.М.Д. в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 463 (сто девяносто две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 21 копейка, из которых текущий долг по кредиту - 165 447 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 53 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга - 440 (четыреста сорок) рублей 74 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 14 105 (четырнадцать тысяч сто пять) рублей 13 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам - 8 479 (восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 80 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 2 469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 40 копеек, повышенные проценты на просроченные проценты - 1 520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 61 копейка, в остальной части иска о взыскании кредитной задолженности отказать.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.М.Д. и ООО "Русфинанс Банк".
Взыскать с К.М.Д. в пользу ООО "Русфинанс банк" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 049 (пять тысяч сорок девять) рублей 26 копеек, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс банк" обратилось в суд с иском к К.М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс банк" и К.М.Д. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 287 160 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <.......>. В обеспечение исполнения обязательств с К.М.Д. заключен договор залога указанного транспортного средства N <...>. Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая в полном объеме погашена не была. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просило расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с К.М.Д. в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 552 рубля 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 295 рублей 53 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик К.М.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном размере. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика К.М.Д. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс банк" и К.М.Д. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 287 160 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <.......> % годовых для покупки автотранспортного средства.
Погашение кредита и уплата начисленных процентов согласно договору производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7528 рублей 31 копейка.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога имущества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в залог передано транспортное средство <.......>.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес К.М.Д. была направлена претензия о досрочном погашении суммы кредита.
ДД.ММ.ГГГГ К.М.Д. в кредитное учреждение подано заявление о согласовании реализации залогового имущества, в котором она просила банк разрешить реализацию (продажу) залогового имущества. Согласно названному заявлению реализация имущества не лишает банк права, а заемщика обязанности на возврат оставшейся задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано в банк заявление о согласовании цены продажи залогового имущества, согласно которому К.М.Д. просила банк разрешить продажу транспортного средства по цене 130000 рублей.
Из указанного заявления К.М.Д. также видно, что последняя была уведомлена о возможном отсутствии достаточных денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, для полного погашения задолженности.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.М.Д. и <.......> автомобиль был реализован за 130000 рублей, указанная денежная сумма внесена в счет погашения задолженности по кредитному договору и учтена при расчете задолженности.
Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К.М.Д. составила 192 463 рубля 21 копейка, из которых текущий долг по кредиту - 165 447 рублей 53 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга - 440 рублей 74 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 14 105 рублей 13 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам - 8 479 рублей 80 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 2 469 рублей 40 копеек, повышенные проценты на просроченные проценты - 1 520 рублей 61 копейка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с заемщика суммы долга по кредитному договору в размере 192 463 рубля 21 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 049 рублей 26 копеек.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Утверждение в апелляционной жалобе К.М.Д. о том, что транспортное средство было передано ею банку в счет погашения задолженности, кредитный договор прекратил свое действие после передачи автомобиля судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку транспортное средство было реализовано, вырученные денежные средства внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако задолженность в полном размере погашена не была.
При этом, как видно из материалов дела, К.М.Д. была согласна с реализацией транспортного средства за цену в размере 130000 рублей. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы в жалобе о том, что К.М.Д. обратилась в полицию с заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт мошенничества на момент рассмотрения дела не установлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17540/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-17540/2017
Судья Коновалова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Поповой Е.В., Ситникова В.С.,
при секретаре К.М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс банк" к К.М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К.М.Д.
на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года, которым постановлено:
взыскать с К.М.Д. в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 463 (сто девяносто две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 21 копейка, из которых текущий долг по кредиту - 165 447 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 53 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга - 440 (четыреста сорок) рублей 74 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 14 105 (четырнадцать тысяч сто пять) рублей 13 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам - 8 479 (восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 80 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 2 469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 40 копеек, повышенные проценты на просроченные проценты - 1 520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 61 копейка, в остальной части иска о взыскании кредитной задолженности отказать.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.М.Д. и ООО "Русфинанс Банк".
Взыскать с К.М.Д. в пользу ООО "Русфинанс банк" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 049 (пять тысяч сорок девять) рублей 26 копеек, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс банк" обратилось в суд с иском к К.М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс банк" и К.М.Д. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 287 160 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <.......>. В обеспечение исполнения обязательств с К.М.Д. заключен договор залога указанного транспортного средства N <...>. Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая в полном объеме погашена не была. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просило расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с К.М.Д. в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 552 рубля 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 295 рублей 53 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик К.М.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном размере. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика К.М.Д. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс банк" и К.М.Д. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 287 160 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <.......> % годовых для покупки автотранспортного средства.
Погашение кредита и уплата начисленных процентов согласно договору производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7528 рублей 31 копейка.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога имущества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в залог передано транспортное средство <.......>.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес К.М.Д. была направлена претензия о досрочном погашении суммы кредита.
ДД.ММ.ГГГГ К.М.Д. в кредитное учреждение подано заявление о согласовании реализации залогового имущества, в котором она просила банк разрешить реализацию (продажу) залогового имущества. Согласно названному заявлению реализация имущества не лишает банк права, а заемщика обязанности на возврат оставшейся задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано в банк заявление о согласовании цены продажи залогового имущества, согласно которому К.М.Д. просила банк разрешить продажу транспортного средства по цене 130000 рублей.
Из указанного заявления К.М.Д. также видно, что последняя была уведомлена о возможном отсутствии достаточных денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, для полного погашения задолженности.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.М.Д. и <.......> автомобиль был реализован за 130000 рублей, указанная денежная сумма внесена в счет погашения задолженности по кредитному договору и учтена при расчете задолженности.
Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К.М.Д. составила 192 463 рубля 21 копейка, из которых текущий долг по кредиту - 165 447 рублей 53 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга - 440 рублей 74 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 14 105 рублей 13 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам - 8 479 рублей 80 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 2 469 рублей 40 копеек, повышенные проценты на просроченные проценты - 1 520 рублей 61 копейка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с заемщика суммы долга по кредитному договору в размере 192 463 рубля 21 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 049 рублей 26 копеек.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Утверждение в апелляционной жалобе К.М.Д. о том, что транспортное средство было передано ею банку в счет погашения задолженности, кредитный договор прекратил свое действие после передачи автомобиля судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку транспортное средство было реализовано, вырученные денежные средства внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако задолженность в полном размере погашена не была.
При этом, как видно из материалов дела, К.М.Д. была согласна с реализацией транспортного средства за цену в размере 130000 рублей. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы в жалобе о том, что К.М.Д. обратилась в полицию с заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт мошенничества на момент рассмотрения дела не установлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)