Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СалдаВторМет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-238673/16-156-2120, принятое судьей Нечипоренко Н.В.
по иску ООО "СалдаВторМет" (ИНН 66979068264) к АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971) о признании незаконным действий ответчика по прекращению оказания услуг в части предоставления истцу дистанционного доступа к распоряжению денежными средствами на банковских счетах истца N 40702810238030007237, N 40702810538030007241 по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", а также по блокированию и изъятию у истца банковских карт N 4777142010737537, N 4289062121000260
об обязании ответчика возобновить предоставление истцу дистанционного доступа к распоряжению денежными средствами на банковских счетах истца или при отсутствии технической возможности возврата изъятых карт осуществить их перевыпуск за счет ответчика,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Пилясова А.В. по доверенности от 27.10.2016;
- от ответчика - Николаенко Т.Ю. по доверенности от 30.11.2015.
установил:
ООО "СалдаВторМет" обратилось с иском к АО "Альфа-Банк" о признании незаконными действий ответчика по прекращению оказания услуг в части предоставления истцу дистанционного доступа к распоряжению денежными средствами на банковских счетах истца N 40702810238030007237, N 40702810538030007241 по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", а также по блокированию и изъятию у истца банковских карт N 4777142010737537, N 4289062121000260, об обязании ответчика возобновить предоставление истцу дистанционного доступа к распоряжению денежными средствами на банковских счетах истца или при отсутствии технической возможности возврата изъятых карт осуществить их перевыпуск за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в иске отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СалдаВторМет" (истец, Клиент) и АО "Альфа-Банк" (ответчик, Банк) 02.08.2016 заключены договоры о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" и на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" путем присоединения истца к изложенным в договорах условиям в соответствии со статьей 428 ГК РФ.
На основании указанных договоров истцу были открыты расчетный счет N 40702810238030007237 (к которому выпущена карта Альфа-Cash Ультра N 4777142010737537 для совершения операций по выдаче/внесению наличных денежных средств с/на счет карты в банкоматах) и расчетный счет N 40702810538030007241 (с выпущенной корпоративной картой N 4289062121000260), по которым ответчик принял на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию, в том числе путем предоставления истцу дистанционного обслуживания по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", обеспечивающей подготовку, передачу, прием, обработку, исполнение электронных документов, включая платежные документы в электронном виде.
Как указывает истец, 25.08.2016 ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание услуг в части предоставления истцу дистанционного доступа к распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах, по системе "Альфа-Бизнес Онлайн". Карта Альфа-Cash Ультра и корпоративная карта были заблокированы и изъяты ответчиком через банкомат.
26.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией N 9 от 26.08.2016, в которой просил пояснить причины (правовые основания) прекращения дистанционного доступа.
Письмом N 149.10/5601 от 08.09.2016 ответчик отказался от исполнения своих обязательств перед истцом в части дистанционного банковского обслуживания по причине выявления в деятельности истца признаков совершения необычных операций и сделок (без указания конкретных операций/сделок, признанных необычными), а изъятие карт мотивировал предположением об их использовании в нарушение законодательства Российской Федерации и договора о расчетно-кассовом обслуживании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения договора о расчетно-кассовом обслуживании о том, что карта является собственностью банка, который вправе отказать клиенту в ее предоставлении, осуществить блокирование или прекращение действия карты при нарушении истцом порядка использования карты, предусмотренного договором и (или) Правилами пользования картой, а также в случае выявления ситуации, при которой у банка будут основания полагать, что такая карта может быть использована в нарушение законодательства Российской Федерации/Договора РКО, в том числе в деятельности, несущей для банка репутационные риски, также банк имеет право ограничивать и приостанавливать применение клиентом систем дистанционного обслуживания банка, в случаях выявления банком в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору, в том числе при не предоставлении сведений по запросам банка, с предварительным уведомлением клиента. В случае ограничения или приостановления банком применения клиентом систем дистанционного обслуживания в части распоряжения счетом, распоряжение счетом клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных клиентом в банк в соответствии с требованиями законодательства, условий договора и тарифов.
Суд указал, что банком при анализе операций истца по расчетному счету 40702810238030007237 и документов, представленных истцом при принятии на обслуживание, были выявлены признаки необычных операций и установлена иная негативная информация, а именно: проводимые истцом операции подпадают под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно под коды вида признаков, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П, Приложении N 2 Правил осуществления АО "АЛЬФА-БАНК" внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила ПОД/ФТ) в редакции N 14):
- - 1402 Зачисление в течение небольшого периода крупных сумм денежных средств на счет Клиента - юридического лица, иностранной структуре без образования юридического лица операции по которому не производились в течение более трех последних месяцев или были незначительными в этот период по сравнению с обычной деятельностью такого Клиента, с последующим снятием Клиентом денежных средств в наличной форме либо их переводом на счет в другую кредитную организацию в течение одного или нескольких дней;
- - 1420 Снятие клиентом - юридическим лицом (его обособленным подразделением), не являющимся кредитной организацией, и клиентом - индивидуальным предпринимателем денежных средств в наличной форме с банковского счета (банковского вклада) (за исключением снятия денежных средств в наличной форме на оплату труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, на выплату пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, кроме приобретения горючесмазочных материалов и сельскохозяйственных продуктов);
- - 1411 Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты вклады) физических лиц (Пилясова Ильи Владимировича, являющегося директором ООО "СалдаВторМет") с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней;
- - 1499 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.
Операции за период с 04.08.2016 по 23.08.2016, послужившие источником поступления денежных средств, на общую сумму 4 020 000 руб. имели назначение платежа "Оплата за металлолом по договору N 548/16 от 14.07.2016 НДС не облагается" и "Движение между счетами предприятия".
Поступившие денежные средства в течение одного-двух дней снимались в полном объеме наличными посредством карты Альфа-Cash, а также переводились на счет 40817810109880001175 физического лица - Клиента Банка, Пилясова Ильи Владимировича, являющегося директором ООО "СалдаВторМет".
Указанные выше операции по поступлению денежных средств в полном объеме снимались Клиентом наличными и перечислялись на счет физического лица в срок, не превышающий двух дней с момента поступления. При этом налоги или другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды РФ с указанного счета не осуществлялись, платежи, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, не проводились.
Кроме того, Банком установлено, несоответствие сведений, указанных Клиентом при приеме на обслуживание в момент открытия счета 02.08.2016. фактическим обстоятельствам: в качестве основного вида деятельности Клиентом была заявлена обработка отходов и лома драгоценных металлов (основной - ЕГРПО ГМЦ Росстата, ЕГРЮЛ) 38.32.2. При этом Лицензия N 287 от 30.06.2016, предоставленная Клиентом, выдана на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов.
При приеме на обслуживание Клиент, имея основной ОКВЭД "Обработка отходов и лома драгоценных металлов", ввел Банк в заблуждение, предоставив копию лицензии N 287 от 30.06.2016 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов. То есть, деятельность Клиента, предполагаемая к осуществлению в Банке, не соответствовала заявленному ОКВЭД.
В момент открытия счета Клиент предоставил в Банк Гарантийное письмо от 02.08.2016 о том, что ООО "СалдаВторМет" не планирует снятие наличных денежных средств с расчетного счета, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", для закупки лома у населения за наличный расчет, до момента осуществления проверки и утверждения лимита банком. При этом первое снятие наличными было произведено Клиентом уже 11.08.2016, и далее, без утвержденного банком лимита.
Кроме того, при открытии счета 02.08.2016 в карточке истца в поле "Уровень риска" сотрудниками отдела открытия счетов на основании информации, указанной Клиентом в анкете при приеме на обслуживание установлено значение "высокий".
Обоснования высокого уровня риска (код уровня риска): 32 - отсутствие информации о хозяйственной деятельности клиента в открытых источниках информации, 05 - деятельность клиента, связанная с совершением сделок с драгоценными металлами, драгоценными камнями, а также ювелирными изделиями, содержащими драгоценные металлы и драгоценные камни, ломом таких изделий.
Проверка Службы экономической безопасности Банка, проведенная 01.08.2016, дала отрицательные результаты.
Кроме того, по счету Пилясова Ильи Владимировича, являющегося Клиентом Банка, проходили в значительных объемах (более 7,3 млн. руб. за период с 25.06.2016 по 26.10.2016) операции по зачислению денежных средств от ООО "СалдаВторМет" ИНН 6679068264 в качестве "Возмещение затрат на закуп, металлолома от физических лиц..." - как с расчетного счета 40702810238030007237 в АО "АЛЬФА-БАНК", так и с р/с 40702810716540031480, открытого в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Екатеринбург. Указанные денежные средства: порядка 50% снимались наличными, и также - порядка 50% - переводились на счета иных физических лиц, которые, в свою очередь, их также снимали наличными.
Принимая во внимание тот факт, что объем снятий наличных денежных средств по счетам физических лиц (Пилясова И.В. - директор; Пилясовой О.Ф. - представитель Клиента по доверенности; Готина Д.В.) для закупки лома не соответствует масштабам фактической деятельности предприятия, Банком сделан вывод о том, что операции, проводимые по расчетному счету ООО "СалдаВторМет", носят сомнительных характер.
Операции Клиента были квалифицированы как подозрительные, и 28.10.2016 соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган, по кодам видов признаков необычных операций (в соответствии с п. 2.1 Главы 2 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 29.08.2008 N 321-П)).
Также суд указал на неверный способ защиты права по смыслу ст. 12 ГК РФ.
Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Суд считает, что запрет на совершение истцом расчетных операций по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", а также с использованием платежных карт является ограничением прав Истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, противоречит условиям заключенных сторонами указанных выше договоров, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положений Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, не представлено.
При оценке операций, совершаемых истцом с денежными средствами в наличной форме, ответчик не учел, что данные операции обусловлены характером хозяйственной деятельности истца по осуществлению заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов на основании Лицензии N 287 от 30.06.16 г., выданной Министерством промышленности и науки Свердловской области (т. 1, л.д. 17).
Истец соответствует всем лицензионным требованиям (ломозаготовительный производственный участок в городе Кировград, автомобильная техника, специализированное оборудование, квалифицированный персонал и т.п.), что подтверждается актом проверки соискателя лицензии от 23.06.2016 г. N 60, проведенной Министерством промышленности и науки Свердловской области по адресу обособленного подразделения истца в г. Кировграде (т. 5, л.д. 35-38), обособленное подразделение "Кировградский участок" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области, что подтверждается Уведомлением о постановке на учет в налоговом органе N 309902073 от 15.07.2016 г. (т. 1, л.д. 18).
Сделки истца носят реальный характер и совершаются как с участием юридических, так и физических лиц, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии с Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.12.12 N 1287, под заготовкой понимается приобретение лома черных или цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации.
Истец осуществляет закуп лома у физических лиц в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. N 369. Принимая от граждан металлолом, Истец осуществляет расчеты с применением кассового аппарата (т. 1, л.д. 19).
Сделки с физическими лицами совершаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства в письменной форме с составлением приемосдаточных актов по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" с обязательной идентификацией контрагентов.
Такие сделки с поставщиками-физическими лицами предполагают наличный расчет в день сдачи-приемки металлолома, что соответствует общепринятой рыночной практике совершения таких операций.
Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие закуп лома металлов у физических лиц (т. 4, л.д. 7-114).
Ограничений по суммам наличных расчетов с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, действующим законодательством не предусмотрено.
В целях совершения сделок (расчетов за металл) с физическими лицами истец осуществлял снятие наличных денежных средств со своего расчетного счета с использованием карты Альфа-Cash Ультра и корпоративной карты.
Расходование денежных средств производилось исключительно в соответствии с целями их снятия, доказательства иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Истцом подготовлена схема движения денежных средств по счету с приложением по каждому этапу подтверждающих бухгалтерских документов (т. 4, л.д. 6-116, т. 5, л.д. 1-39).
Денежные средства поступали на счет Истца от основного контрагента (покупателя переработанного лома - ООО "Вторчермет НЛМК", ИНН 6674342484) по договору поставки лома черных металлов N 548/16 от 14.07.2016 г., что подтверждается товарными накладными и приемосдаточными актами.
Таким образом, источник поступления платежей на расчетный счет носит законный характер.
В последующем, денежные средства со счета снимались в наличной форме (в т.ч. с личной карты руководителя, который является материально ответственным лицом) с целью внесения их в кассу предприятия. В таких случаях в назначении платежа указывалось "Возмещение затрат на закуп металлолома от физических лиц". Факт внесения денежных средств в сумме, которая снималась со счета, подтверждается приходными кассовыми ордерами за спорный период (с 02.08.2016 г. - дата открытия счета, по 25.08.2016 г. - дата введения Ответчиком ограничений по счету).
Общая сумма денежных средств, снятых со счета истца в указанный период, составила 3 825 000 руб., указанная сумма вносилась в кассу предприятия по мере совершения операций по снятию денежных средств со счета.
В последующем, денежные средства, внесенные в кассу, использовались Истцом для целей расчета с физическими лицами за сданный металлолом, что подтверждается приемосдаточными актами, содержащими сведения о суммах, выплаченных физическим лицам. Приемосдаточный акт является документом строгой отчетности. Данный документ отражает факт исполнения сторонами встречных обязательств (по передаче лома, по его оплате).
Таким образом, объем налично-денежного оборота Истца обусловлен его хозяйственной деятельностью и характером взаимоотношений с контрагентами-физическими лицами.
Довод о значительном финансовом объеме денежных средств, проходящих по личному счету руководителя истца, открытому в АО "Альфа-Банк" - Пилясова И.В., отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Как указывает истец, Пилясов И.В. является участником (как частное лицо) системы интернет-трейдинга Альфа-Директ (коммерческий продукт АО "Альфа-Банка"), через который электронно совершаются сделки купли-продажи ценных бумаг на фондовом рынке РФ посредством предоставления зарегистрированным пользователям технической и финансовой возможности участия на торгах Московской биржи.
Общая сумма дохода Пилясова И.В. за 2015 г. составила 148122 247 рублей 63 коп., что подтверждается Справкой о доходах физического лица N 7890 от 08.09.2016 г., выданной Ответчиком (т. 5, л.д. 1).
Таким образом, денежные средства на счете Пилясова И.В. имеют законное происхождение, с указанной суммы был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ.
Поскольку данные денежные средства являются личным доходом Пилясова И.В., они не относятся к деятельности истца, кроме того, они не относятся к спорному периоду.
Довод о несоответствии сведений, указанных истцом при открытии расчетного счета также не может быть положен в обоснование отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.
Данный вывод сделан ответчиком на основании анкеты клиента-юридического лица (резидента РФ), которая входит в состав документов, необходимых для открытия счета.
В анкете, представленной ответчиком в качестве фактически осуществляемого вида деятельности, указан код ОКВЭД 38.32.2 "Обработка отходов и лома драгоценных металлов". При этом, основным видом деятельности истца является обработка лома черных и цветных металлов.
Ни из одного из представленных истцом ответчику документов при открытии счета не следовало, что истец занимается каким-либо иным видом деятельности, кроме как заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов.
С учетом того, что из документов, представленных истцом ответчику при открытии счетов не следовало, что истец занимается иными видами деятельности, ссылка на подписание анкеты клиента-юридического лица с указанным выше кодом ОКВЭД не может быть положена в обоснование ограничения доступа истца к распоряжению денежными средствами на счете, поскольку данное несоответствие должно было быть устранено банком при открытии счета путем направления соответствующих запросов истцу, однако, ответчик, не обращаясь за разъяснениями к истцу, необоснованно включил истца в группу клиентов с высоким уровнем риска, чья деятельность никак не связана с оборотом драгоценных металлов.
Довод ответчика о нарушении истцом обязательства по гарантийному письму от 02.08.2016 г. не снимать наличные денежные средства с расчетного счета в АО "Альфа-Банк" для закупа металлолома до момента осуществления проверки, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Предпринимательская деятельность истца основана на закупке лома металлов у населения за наличный расчет, банк не вправе ограничивать хозяйственное общество путем взятия указанных гарантийных обязательств. В том случае, если банку необходимо провести проверку клиента, такая проверка должна быть проведена в сроки, не создающие препятствий к нормальной хозяйственной деятельности коммерческого предприятия.
Однако, по состоянию на 11.08.2016 г. - спустя 10 дней после предоставления гарантийного письма, ответчик поверку так и не провел, чем создал препятствия истцу в осуществлении предпринимательской деятельности путем невозможности в полном объеме осуществлять закуп металлолома у физических лиц за наличный расчет при наличии денежных средств на счете, что является злоупотреблением правом со по смыслу ст. 10 ГК РФ.
С целью минимизации убытков, истец 11.08.2016 г. обратился к ответчику с письменным заявлением N 4 о необходимости снятия наличных средств, что подтверждается отметкой ответчика в получении (т. 5, л.д. 39). На данное заявление каких-либо возражений со стороны ответчика не последовало.
Только после этого, истец осуществил снятие наличных средств со счета в сумме 300 000 руб. при условии, что на момент снятия на счете уже было 826 630 руб.
Ответчик оценил операции, совершаемые истцом по счету, как однотипные в отсутствие платежей по налогам или других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды РФ.
При этом, ответчик не учел, что период пользования истцом счетом (до отключения от системы "Альфа-Бизнес Онлайн") составил всего 16 рабочих дней. После чего, платежные поручения принимались ответчиком только нарочно (при личном обращении в банк) и на бумажном носителе, с длительным согласованием и взиманием дополнительной платы за исполнение.
В связи с чем, истец для исполнения налоговых обязательств использовал счета, открытые в других банках, что подтверждается платежными поручениями об уплате НДФЛ, страховых взносов, налога на прибыль (т. 5, л.д. 4-20), доказательств наличия неисполненных истцом налоговых обязательств в материалах дела не имеется.
Увеличение количества совершаемых истцом расчетных операций с августа 2016 г., то вменено ответчиком истцу в качестве ограничения доступа к наличным денежным средствам, связано исключительно с получением 30.06.2016 г. лицензии на металлопереработку, вводом в эксплуатацию ломозаготовительного участка в г. Кировград Свердловской области, заключением 14.07.2016 г. договора поставки лома черных металлов с основным заказчиком (ООО "Вторчермет НЛМК").
Ответчик ссылается на наличие в отношении истца отрицательных результатов проверки, проведенной 01.08.2016 г. службой экономической безопасности банка.
Однако, доказательств проведения выездной проверки на производственную площадку (ломозаготовительный участок) истца в г. Кировград ответчиком не представлено, в связи с чем невозможно оценить условия ведения истцом предпринимательской деятельности.
Ответчик ссылается на ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ N 370 от 11.05.2001 г. по составу лома и отходов цветных металлов, которые могут быть предметом сделок купли-продажи с участием физических лиц.
Однако, как следует из приемосдаточных актов, истцом приобретался лом черных металлов, в связи с чем данные положения неприменимы.
Также, суд считает, что истцом избран надлежащий способ защиты права.
Истец, подавая требования, просит, по сути, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, что соответствует ст. 12 ГК РФ.
Кроме того, способ защиты права напрямую связан с исполнимостью судебного акта, а также с его направленностью на восстановление нарушенных прав истца по смыслу ст. 4 АПК РФ.
Предмет заявленного требования соответствует указанным критериям, при этом, требование истца о признании действий ответчика, совершенных в отношении истца, незаконными, не основано на п. 1 ст. 198 АПК РФ, так как не является самостоятельным, а содержит правовую оценку действий ответчика, что не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.
Доказательств, что проводимые истцом операции по счету (в т.ч. с использованием банковских карт) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер сделки, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности истца, установленным его учредительными документами, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Следовательно, при отсутствии законных оснований ответчик не имел права прекращать в одностороннем порядке оказание истцу услуг по предоставлению дистанционного доступа по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" и расчетному обслуживанию с использованием карты Альфа-Cash Ультра и корпоративной карты.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-238673/16-156-2120 отменить.
Признать незаконными действия АО "Альфа-Банк" по прекращению оказания услуг в части предоставления ООО "СалдаВторМет" дистанционного доступа к распоряжению денежными средствами на банковских счетах истца N 40702810238030007237, N 40702810538030007241 по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", а также по блокированию и изъятию у ООО "СалдаВторМет" банковских карт N 4777142010737537, N 4289062121000260.
Обязать АО "Альфа-Банк" возобновить предоставление ООО "СалдаВторМет" дистанционного доступа к распоряжению денежными средствами на банковских счетах ООО "СалдаВторМет" N 4777142010737537, N 4289062121000260 по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", разблокировать и предоставить ООО "СалдаВторМет" банковские карты N 4777142010737537, N 4289062121000260, выпущенные на имя ООО "СалдаВторМет".
Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "СалдаВторМет" 9000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 09АП-19237/2017 ПО ДЕЛУ N А40-238673/16
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 09АП-19237/2017
Дело N А40-238673/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СалдаВторМет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-238673/16-156-2120, принятое судьей Нечипоренко Н.В.
по иску ООО "СалдаВторМет" (ИНН 66979068264) к АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971) о признании незаконным действий ответчика по прекращению оказания услуг в части предоставления истцу дистанционного доступа к распоряжению денежными средствами на банковских счетах истца N 40702810238030007237, N 40702810538030007241 по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", а также по блокированию и изъятию у истца банковских карт N 4777142010737537, N 4289062121000260
об обязании ответчика возобновить предоставление истцу дистанционного доступа к распоряжению денежными средствами на банковских счетах истца или при отсутствии технической возможности возврата изъятых карт осуществить их перевыпуск за счет ответчика,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Пилясова А.В. по доверенности от 27.10.2016;
- от ответчика - Николаенко Т.Ю. по доверенности от 30.11.2015.
установил:
ООО "СалдаВторМет" обратилось с иском к АО "Альфа-Банк" о признании незаконными действий ответчика по прекращению оказания услуг в части предоставления истцу дистанционного доступа к распоряжению денежными средствами на банковских счетах истца N 40702810238030007237, N 40702810538030007241 по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", а также по блокированию и изъятию у истца банковских карт N 4777142010737537, N 4289062121000260, об обязании ответчика возобновить предоставление истцу дистанционного доступа к распоряжению денежными средствами на банковских счетах истца или при отсутствии технической возможности возврата изъятых карт осуществить их перевыпуск за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в иске отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СалдаВторМет" (истец, Клиент) и АО "Альфа-Банк" (ответчик, Банк) 02.08.2016 заключены договоры о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" и на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" путем присоединения истца к изложенным в договорах условиям в соответствии со статьей 428 ГК РФ.
На основании указанных договоров истцу были открыты расчетный счет N 40702810238030007237 (к которому выпущена карта Альфа-Cash Ультра N 4777142010737537 для совершения операций по выдаче/внесению наличных денежных средств с/на счет карты в банкоматах) и расчетный счет N 40702810538030007241 (с выпущенной корпоративной картой N 4289062121000260), по которым ответчик принял на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию, в том числе путем предоставления истцу дистанционного обслуживания по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", обеспечивающей подготовку, передачу, прием, обработку, исполнение электронных документов, включая платежные документы в электронном виде.
Как указывает истец, 25.08.2016 ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание услуг в части предоставления истцу дистанционного доступа к распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах, по системе "Альфа-Бизнес Онлайн". Карта Альфа-Cash Ультра и корпоративная карта были заблокированы и изъяты ответчиком через банкомат.
26.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией N 9 от 26.08.2016, в которой просил пояснить причины (правовые основания) прекращения дистанционного доступа.
Письмом N 149.10/5601 от 08.09.2016 ответчик отказался от исполнения своих обязательств перед истцом в части дистанционного банковского обслуживания по причине выявления в деятельности истца признаков совершения необычных операций и сделок (без указания конкретных операций/сделок, признанных необычными), а изъятие карт мотивировал предположением об их использовании в нарушение законодательства Российской Федерации и договора о расчетно-кассовом обслуживании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения договора о расчетно-кассовом обслуживании о том, что карта является собственностью банка, который вправе отказать клиенту в ее предоставлении, осуществить блокирование или прекращение действия карты при нарушении истцом порядка использования карты, предусмотренного договором и (или) Правилами пользования картой, а также в случае выявления ситуации, при которой у банка будут основания полагать, что такая карта может быть использована в нарушение законодательства Российской Федерации/Договора РКО, в том числе в деятельности, несущей для банка репутационные риски, также банк имеет право ограничивать и приостанавливать применение клиентом систем дистанционного обслуживания банка, в случаях выявления банком в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору, в том числе при не предоставлении сведений по запросам банка, с предварительным уведомлением клиента. В случае ограничения или приостановления банком применения клиентом систем дистанционного обслуживания в части распоряжения счетом, распоряжение счетом клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных клиентом в банк в соответствии с требованиями законодательства, условий договора и тарифов.
Суд указал, что банком при анализе операций истца по расчетному счету 40702810238030007237 и документов, представленных истцом при принятии на обслуживание, были выявлены признаки необычных операций и установлена иная негативная информация, а именно: проводимые истцом операции подпадают под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно под коды вида признаков, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П, Приложении N 2 Правил осуществления АО "АЛЬФА-БАНК" внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила ПОД/ФТ) в редакции N 14):
- - 1402 Зачисление в течение небольшого периода крупных сумм денежных средств на счет Клиента - юридического лица, иностранной структуре без образования юридического лица операции по которому не производились в течение более трех последних месяцев или были незначительными в этот период по сравнению с обычной деятельностью такого Клиента, с последующим снятием Клиентом денежных средств в наличной форме либо их переводом на счет в другую кредитную организацию в течение одного или нескольких дней;
- - 1420 Снятие клиентом - юридическим лицом (его обособленным подразделением), не являющимся кредитной организацией, и клиентом - индивидуальным предпринимателем денежных средств в наличной форме с банковского счета (банковского вклада) (за исключением снятия денежных средств в наличной форме на оплату труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, на выплату пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, кроме приобретения горючесмазочных материалов и сельскохозяйственных продуктов);
- - 1411 Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты вклады) физических лиц (Пилясова Ильи Владимировича, являющегося директором ООО "СалдаВторМет") с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней;
- - 1499 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.
Операции за период с 04.08.2016 по 23.08.2016, послужившие источником поступления денежных средств, на общую сумму 4 020 000 руб. имели назначение платежа "Оплата за металлолом по договору N 548/16 от 14.07.2016 НДС не облагается" и "Движение между счетами предприятия".
Поступившие денежные средства в течение одного-двух дней снимались в полном объеме наличными посредством карты Альфа-Cash, а также переводились на счет 40817810109880001175 физического лица - Клиента Банка, Пилясова Ильи Владимировича, являющегося директором ООО "СалдаВторМет".
Указанные выше операции по поступлению денежных средств в полном объеме снимались Клиентом наличными и перечислялись на счет физического лица в срок, не превышающий двух дней с момента поступления. При этом налоги или другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды РФ с указанного счета не осуществлялись, платежи, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, не проводились.
Кроме того, Банком установлено, несоответствие сведений, указанных Клиентом при приеме на обслуживание в момент открытия счета 02.08.2016. фактическим обстоятельствам: в качестве основного вида деятельности Клиентом была заявлена обработка отходов и лома драгоценных металлов (основной - ЕГРПО ГМЦ Росстата, ЕГРЮЛ) 38.32.2. При этом Лицензия N 287 от 30.06.2016, предоставленная Клиентом, выдана на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов.
При приеме на обслуживание Клиент, имея основной ОКВЭД "Обработка отходов и лома драгоценных металлов", ввел Банк в заблуждение, предоставив копию лицензии N 287 от 30.06.2016 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов. То есть, деятельность Клиента, предполагаемая к осуществлению в Банке, не соответствовала заявленному ОКВЭД.
В момент открытия счета Клиент предоставил в Банк Гарантийное письмо от 02.08.2016 о том, что ООО "СалдаВторМет" не планирует снятие наличных денежных средств с расчетного счета, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", для закупки лома у населения за наличный расчет, до момента осуществления проверки и утверждения лимита банком. При этом первое снятие наличными было произведено Клиентом уже 11.08.2016, и далее, без утвержденного банком лимита.
Кроме того, при открытии счета 02.08.2016 в карточке истца в поле "Уровень риска" сотрудниками отдела открытия счетов на основании информации, указанной Клиентом в анкете при приеме на обслуживание установлено значение "высокий".
Обоснования высокого уровня риска (код уровня риска): 32 - отсутствие информации о хозяйственной деятельности клиента в открытых источниках информации, 05 - деятельность клиента, связанная с совершением сделок с драгоценными металлами, драгоценными камнями, а также ювелирными изделиями, содержащими драгоценные металлы и драгоценные камни, ломом таких изделий.
Проверка Службы экономической безопасности Банка, проведенная 01.08.2016, дала отрицательные результаты.
Кроме того, по счету Пилясова Ильи Владимировича, являющегося Клиентом Банка, проходили в значительных объемах (более 7,3 млн. руб. за период с 25.06.2016 по 26.10.2016) операции по зачислению денежных средств от ООО "СалдаВторМет" ИНН 6679068264 в качестве "Возмещение затрат на закуп, металлолома от физических лиц..." - как с расчетного счета 40702810238030007237 в АО "АЛЬФА-БАНК", так и с р/с 40702810716540031480, открытого в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Екатеринбург. Указанные денежные средства: порядка 50% снимались наличными, и также - порядка 50% - переводились на счета иных физических лиц, которые, в свою очередь, их также снимали наличными.
Принимая во внимание тот факт, что объем снятий наличных денежных средств по счетам физических лиц (Пилясова И.В. - директор; Пилясовой О.Ф. - представитель Клиента по доверенности; Готина Д.В.) для закупки лома не соответствует масштабам фактической деятельности предприятия, Банком сделан вывод о том, что операции, проводимые по расчетному счету ООО "СалдаВторМет", носят сомнительных характер.
Операции Клиента были квалифицированы как подозрительные, и 28.10.2016 соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган, по кодам видов признаков необычных операций (в соответствии с п. 2.1 Главы 2 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 29.08.2008 N 321-П)).
Также суд указал на неверный способ защиты права по смыслу ст. 12 ГК РФ.
Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Суд считает, что запрет на совершение истцом расчетных операций по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", а также с использованием платежных карт является ограничением прав Истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, противоречит условиям заключенных сторонами указанных выше договоров, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положений Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, не представлено.
При оценке операций, совершаемых истцом с денежными средствами в наличной форме, ответчик не учел, что данные операции обусловлены характером хозяйственной деятельности истца по осуществлению заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов на основании Лицензии N 287 от 30.06.16 г., выданной Министерством промышленности и науки Свердловской области (т. 1, л.д. 17).
Истец соответствует всем лицензионным требованиям (ломозаготовительный производственный участок в городе Кировград, автомобильная техника, специализированное оборудование, квалифицированный персонал и т.п.), что подтверждается актом проверки соискателя лицензии от 23.06.2016 г. N 60, проведенной Министерством промышленности и науки Свердловской области по адресу обособленного подразделения истца в г. Кировграде (т. 5, л.д. 35-38), обособленное подразделение "Кировградский участок" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области, что подтверждается Уведомлением о постановке на учет в налоговом органе N 309902073 от 15.07.2016 г. (т. 1, л.д. 18).
Сделки истца носят реальный характер и совершаются как с участием юридических, так и физических лиц, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии с Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.12.12 N 1287, под заготовкой понимается приобретение лома черных или цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации.
Истец осуществляет закуп лома у физических лиц в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. N 369. Принимая от граждан металлолом, Истец осуществляет расчеты с применением кассового аппарата (т. 1, л.д. 19).
Сделки с физическими лицами совершаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства в письменной форме с составлением приемосдаточных актов по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" с обязательной идентификацией контрагентов.
Такие сделки с поставщиками-физическими лицами предполагают наличный расчет в день сдачи-приемки металлолома, что соответствует общепринятой рыночной практике совершения таких операций.
Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие закуп лома металлов у физических лиц (т. 4, л.д. 7-114).
Ограничений по суммам наличных расчетов с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, действующим законодательством не предусмотрено.
В целях совершения сделок (расчетов за металл) с физическими лицами истец осуществлял снятие наличных денежных средств со своего расчетного счета с использованием карты Альфа-Cash Ультра и корпоративной карты.
Расходование денежных средств производилось исключительно в соответствии с целями их снятия, доказательства иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Истцом подготовлена схема движения денежных средств по счету с приложением по каждому этапу подтверждающих бухгалтерских документов (т. 4, л.д. 6-116, т. 5, л.д. 1-39).
Денежные средства поступали на счет Истца от основного контрагента (покупателя переработанного лома - ООО "Вторчермет НЛМК", ИНН 6674342484) по договору поставки лома черных металлов N 548/16 от 14.07.2016 г., что подтверждается товарными накладными и приемосдаточными актами.
Таким образом, источник поступления платежей на расчетный счет носит законный характер.
В последующем, денежные средства со счета снимались в наличной форме (в т.ч. с личной карты руководителя, который является материально ответственным лицом) с целью внесения их в кассу предприятия. В таких случаях в назначении платежа указывалось "Возмещение затрат на закуп металлолома от физических лиц". Факт внесения денежных средств в сумме, которая снималась со счета, подтверждается приходными кассовыми ордерами за спорный период (с 02.08.2016 г. - дата открытия счета, по 25.08.2016 г. - дата введения Ответчиком ограничений по счету).
Общая сумма денежных средств, снятых со счета истца в указанный период, составила 3 825 000 руб., указанная сумма вносилась в кассу предприятия по мере совершения операций по снятию денежных средств со счета.
В последующем, денежные средства, внесенные в кассу, использовались Истцом для целей расчета с физическими лицами за сданный металлолом, что подтверждается приемосдаточными актами, содержащими сведения о суммах, выплаченных физическим лицам. Приемосдаточный акт является документом строгой отчетности. Данный документ отражает факт исполнения сторонами встречных обязательств (по передаче лома, по его оплате).
Таким образом, объем налично-денежного оборота Истца обусловлен его хозяйственной деятельностью и характером взаимоотношений с контрагентами-физическими лицами.
Довод о значительном финансовом объеме денежных средств, проходящих по личному счету руководителя истца, открытому в АО "Альфа-Банк" - Пилясова И.В., отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Как указывает истец, Пилясов И.В. является участником (как частное лицо) системы интернет-трейдинга Альфа-Директ (коммерческий продукт АО "Альфа-Банка"), через который электронно совершаются сделки купли-продажи ценных бумаг на фондовом рынке РФ посредством предоставления зарегистрированным пользователям технической и финансовой возможности участия на торгах Московской биржи.
Общая сумма дохода Пилясова И.В. за 2015 г. составила 148122 247 рублей 63 коп., что подтверждается Справкой о доходах физического лица N 7890 от 08.09.2016 г., выданной Ответчиком (т. 5, л.д. 1).
Таким образом, денежные средства на счете Пилясова И.В. имеют законное происхождение, с указанной суммы был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ.
Поскольку данные денежные средства являются личным доходом Пилясова И.В., они не относятся к деятельности истца, кроме того, они не относятся к спорному периоду.
Довод о несоответствии сведений, указанных истцом при открытии расчетного счета также не может быть положен в обоснование отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.
Данный вывод сделан ответчиком на основании анкеты клиента-юридического лица (резидента РФ), которая входит в состав документов, необходимых для открытия счета.
В анкете, представленной ответчиком в качестве фактически осуществляемого вида деятельности, указан код ОКВЭД 38.32.2 "Обработка отходов и лома драгоценных металлов". При этом, основным видом деятельности истца является обработка лома черных и цветных металлов.
Ни из одного из представленных истцом ответчику документов при открытии счета не следовало, что истец занимается каким-либо иным видом деятельности, кроме как заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов.
С учетом того, что из документов, представленных истцом ответчику при открытии счетов не следовало, что истец занимается иными видами деятельности, ссылка на подписание анкеты клиента-юридического лица с указанным выше кодом ОКВЭД не может быть положена в обоснование ограничения доступа истца к распоряжению денежными средствами на счете, поскольку данное несоответствие должно было быть устранено банком при открытии счета путем направления соответствующих запросов истцу, однако, ответчик, не обращаясь за разъяснениями к истцу, необоснованно включил истца в группу клиентов с высоким уровнем риска, чья деятельность никак не связана с оборотом драгоценных металлов.
Довод ответчика о нарушении истцом обязательства по гарантийному письму от 02.08.2016 г. не снимать наличные денежные средства с расчетного счета в АО "Альфа-Банк" для закупа металлолома до момента осуществления проверки, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Предпринимательская деятельность истца основана на закупке лома металлов у населения за наличный расчет, банк не вправе ограничивать хозяйственное общество путем взятия указанных гарантийных обязательств. В том случае, если банку необходимо провести проверку клиента, такая проверка должна быть проведена в сроки, не создающие препятствий к нормальной хозяйственной деятельности коммерческого предприятия.
Однако, по состоянию на 11.08.2016 г. - спустя 10 дней после предоставления гарантийного письма, ответчик поверку так и не провел, чем создал препятствия истцу в осуществлении предпринимательской деятельности путем невозможности в полном объеме осуществлять закуп металлолома у физических лиц за наличный расчет при наличии денежных средств на счете, что является злоупотреблением правом со по смыслу ст. 10 ГК РФ.
С целью минимизации убытков, истец 11.08.2016 г. обратился к ответчику с письменным заявлением N 4 о необходимости снятия наличных средств, что подтверждается отметкой ответчика в получении (т. 5, л.д. 39). На данное заявление каких-либо возражений со стороны ответчика не последовало.
Только после этого, истец осуществил снятие наличных средств со счета в сумме 300 000 руб. при условии, что на момент снятия на счете уже было 826 630 руб.
Ответчик оценил операции, совершаемые истцом по счету, как однотипные в отсутствие платежей по налогам или других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды РФ.
При этом, ответчик не учел, что период пользования истцом счетом (до отключения от системы "Альфа-Бизнес Онлайн") составил всего 16 рабочих дней. После чего, платежные поручения принимались ответчиком только нарочно (при личном обращении в банк) и на бумажном носителе, с длительным согласованием и взиманием дополнительной платы за исполнение.
В связи с чем, истец для исполнения налоговых обязательств использовал счета, открытые в других банках, что подтверждается платежными поручениями об уплате НДФЛ, страховых взносов, налога на прибыль (т. 5, л.д. 4-20), доказательств наличия неисполненных истцом налоговых обязательств в материалах дела не имеется.
Увеличение количества совершаемых истцом расчетных операций с августа 2016 г., то вменено ответчиком истцу в качестве ограничения доступа к наличным денежным средствам, связано исключительно с получением 30.06.2016 г. лицензии на металлопереработку, вводом в эксплуатацию ломозаготовительного участка в г. Кировград Свердловской области, заключением 14.07.2016 г. договора поставки лома черных металлов с основным заказчиком (ООО "Вторчермет НЛМК").
Ответчик ссылается на наличие в отношении истца отрицательных результатов проверки, проведенной 01.08.2016 г. службой экономической безопасности банка.
Однако, доказательств проведения выездной проверки на производственную площадку (ломозаготовительный участок) истца в г. Кировград ответчиком не представлено, в связи с чем невозможно оценить условия ведения истцом предпринимательской деятельности.
Ответчик ссылается на ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ N 370 от 11.05.2001 г. по составу лома и отходов цветных металлов, которые могут быть предметом сделок купли-продажи с участием физических лиц.
Однако, как следует из приемосдаточных актов, истцом приобретался лом черных металлов, в связи с чем данные положения неприменимы.
Также, суд считает, что истцом избран надлежащий способ защиты права.
Истец, подавая требования, просит, по сути, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, что соответствует ст. 12 ГК РФ.
Кроме того, способ защиты права напрямую связан с исполнимостью судебного акта, а также с его направленностью на восстановление нарушенных прав истца по смыслу ст. 4 АПК РФ.
Предмет заявленного требования соответствует указанным критериям, при этом, требование истца о признании действий ответчика, совершенных в отношении истца, незаконными, не основано на п. 1 ст. 198 АПК РФ, так как не является самостоятельным, а содержит правовую оценку действий ответчика, что не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.
Доказательств, что проводимые истцом операции по счету (в т.ч. с использованием банковских карт) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер сделки, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности истца, установленным его учредительными документами, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Следовательно, при отсутствии законных оснований ответчик не имел права прекращать в одностороннем порядке оказание истцу услуг по предоставлению дистанционного доступа по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" и расчетному обслуживанию с использованием карты Альфа-Cash Ультра и корпоративной карты.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-238673/16-156-2120 отменить.
Признать незаконными действия АО "Альфа-Банк" по прекращению оказания услуг в части предоставления ООО "СалдаВторМет" дистанционного доступа к распоряжению денежными средствами на банковских счетах истца N 40702810238030007237, N 40702810538030007241 по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", а также по блокированию и изъятию у ООО "СалдаВторМет" банковских карт N 4777142010737537, N 4289062121000260.
Обязать АО "Альфа-Банк" возобновить предоставление ООО "СалдаВторМет" дистанционного доступа к распоряжению денежными средствами на банковских счетах ООО "СалдаВторМет" N 4777142010737537, N 4289062121000260 по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", разблокировать и предоставить ООО "СалдаВторМет" банковские карты N 4777142010737537, N 4289062121000260, выпущенные на имя ООО "СалдаВторМет".
Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "СалдаВторМет" 9000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)