Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИТОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2015 по делу N А40-9695/16, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-60),
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "КИТОН" (ИНН 7715818125, ОГРН 1107746535269)
третье лицо: САО "ВСК"
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015;
- от ответчика: Асанидзе Л.Л. по доверенности от 15.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КИТОН" о взыскании убытков в размере 381 376 руб. 01 коп.
Решением суда от 25.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 17435/2013.
Истцом по договору купли-продажи N 17435/2013 от 24.10.2013 приобретен в собственность у ООО "ЕвроТрак" и передан лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование полуприцеп 9453-0000010-50, 2013 года выпуска, серого цвета, VIN: Z0G945350D0000842 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 12.11.2013.
Предмет лизинга застрахован у третьего лица.
В связи с хищением предмета лизинга 10.02.2014 договор лизинга расторгнут согласно п. 4.6 Общих условий договора лизинга.
Лизингополучатель не исполнил обязанности по сбору и передаче документов касательно хищения предмета лизинга страховой компании, чем нарушил право ООО "Каркаде" на получение страхового возмещения, в связи с чем, лизингодатель терпит убытки в силу того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства из договора лизинга N 17435/2013.
Сумма задолженности по неоплаченным лизинговым платежам N 10 - 15, расходам на страхование, пени составила 270 794 руб. 65 коп.
Суммы неоплаченных текущих, будущих лизинговых платежей по договору лизинга с 17 по 37 составляет 833 081 руб. 36 коп.
Сумма, полученная истцом от страховой компании, составила 722 500 руб.
Истец считает, что ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора лизинга, а именно нарушил право лизингодателя на получение страхового возмещения, в связи с чем, сумма убытков истца составила 381 376 руб. 01 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель обязан возместить лизингодателю убытки, возникшие в связи с хищением предмета лизинга, которые составляют сумму невыплаченных лизинговых платежей текущих и будущих.
Доводы жалобы ответчика о выполнении им обязанностей надлежащим образом, необходимости взыскания убытков со страховщика ввиду незаконности его действий отклоняются судом.
В соответствии с п. 4.2 общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.
Согласно п. 4.6 общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.
В соответствии с п. 4.8 общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.
В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Договором лизинга N 13247/2013 иное не предусмотрено, соответственно, все вышеназванные нормы закона распространяют действие на отношения между сторонами.
Сумма убытков лизингодателя уменьшена на сумму страхового возмещения, которая не покрывает убытки истца, и составила 381 376 руб. 01 коп.
При этом согласно п. 4.13.1 общих условий договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем трехмесячного срока исполнения обязанностей, предусмотренных п. 14.12.1 настоящих общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя все убытки, возникшие у лизингодателя в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения, при этом убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, ходатайства ответчика разрешены согласно действующему законодательству.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2015 по делу N А40-9695/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 09АП-42474/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9695/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42474/2016-ГК
Дело N А40-9695/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИТОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2015 по делу N А40-9695/16, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-60),
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "КИТОН" (ИНН 7715818125, ОГРН 1107746535269)
третье лицо: САО "ВСК"
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015;
- от ответчика: Асанидзе Л.Л. по доверенности от 15.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КИТОН" о взыскании убытков в размере 381 376 руб. 01 коп.
Решением суда от 25.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 17435/2013.
Истцом по договору купли-продажи N 17435/2013 от 24.10.2013 приобретен в собственность у ООО "ЕвроТрак" и передан лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование полуприцеп 9453-0000010-50, 2013 года выпуска, серого цвета, VIN: Z0G945350D0000842 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 12.11.2013.
Предмет лизинга застрахован у третьего лица.
В связи с хищением предмета лизинга 10.02.2014 договор лизинга расторгнут согласно п. 4.6 Общих условий договора лизинга.
Лизингополучатель не исполнил обязанности по сбору и передаче документов касательно хищения предмета лизинга страховой компании, чем нарушил право ООО "Каркаде" на получение страхового возмещения, в связи с чем, лизингодатель терпит убытки в силу того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства из договора лизинга N 17435/2013.
Сумма задолженности по неоплаченным лизинговым платежам N 10 - 15, расходам на страхование, пени составила 270 794 руб. 65 коп.
Суммы неоплаченных текущих, будущих лизинговых платежей по договору лизинга с 17 по 37 составляет 833 081 руб. 36 коп.
Сумма, полученная истцом от страховой компании, составила 722 500 руб.
Истец считает, что ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора лизинга, а именно нарушил право лизингодателя на получение страхового возмещения, в связи с чем, сумма убытков истца составила 381 376 руб. 01 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель обязан возместить лизингодателю убытки, возникшие в связи с хищением предмета лизинга, которые составляют сумму невыплаченных лизинговых платежей текущих и будущих.
Доводы жалобы ответчика о выполнении им обязанностей надлежащим образом, необходимости взыскания убытков со страховщика ввиду незаконности его действий отклоняются судом.
В соответствии с п. 4.2 общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.
Согласно п. 4.6 общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.
В соответствии с п. 4.8 общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.
В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Договором лизинга N 13247/2013 иное не предусмотрено, соответственно, все вышеназванные нормы закона распространяют действие на отношения между сторонами.
Сумма убытков лизингодателя уменьшена на сумму страхового возмещения, которая не покрывает убытки истца, и составила 381 376 руб. 01 коп.
При этом согласно п. 4.13.1 общих условий договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем трехмесячного срока исполнения обязанностей, предусмотренных п. 14.12.1 настоящих общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя все убытки, возникшие у лизингодателя в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения, при этом убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, ходатайства ответчика разрешены согласно действующему законодательству.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2015 по делу N А40-9695/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)