Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при участии:
от истца - закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ЗАО "Промлизинг"),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ООО "НПО "Мостовик"),
от третьего лица - конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича ООО "НПО "Мостовик": не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "НПО "Мостовик",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 октября 2015 года
по делу N А50-8825/2015,
принятое судьей Н.Ю.Богаткиной,
по иску ЗАО "Промлизинг" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к ООО "НПО "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562)
третье лицо: конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" Котов М.С.
о взыскании платы за фактическое пользование имуществом по договору лизинга,
установил:
ЗАО "Промлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "НПО "Мостовик" (далее - ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование имуществом в размере 3 456 037 руб. 23 коп., переданного лизингополучателю по договору лизинга имущества N ТМ/609-Л от 26.08.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что предмет лизинга лизингодателю не возвращен, а при расчете сальдо встречных обязательств может учитываться только стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор лизинга имущества N ТМ/609-Л от 21.08.2013 (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю (ответчику) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора); поставщик (ООО "Управляющая компания "ТСК") предмета лизинга определен лизингополучателем (пункт 1.2 договора); наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущества признаки указаны в приложении N 1 (пункт 1.3 договора) (л.д. 36).
В п.п. 11.6, 11.6.1, 11.6.4 договора установлено, что неуплата лизингополучателем лизинговых платежей два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа, начата процедура банкротства в отношении Лизингополучателя, является бесспорным и очевидным нарушением обязательств со стороны лизингополучателя, которые ведут к одностороннему внесудебному прекращению действия договора лизинга со стороны лизингодателя и изъятию предмета лизинга. При досрочном расторжении договора лизингодателем в одностороннем порядке лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество по адресу и в сроки, указанные лизингодателем в уведомлении об одностороннем расторжении договора (пункт 11.7 договора лизинга) (л.д. 34).
Предусмотренное договором имущество передано ответчику по акту передачи имущества в лизинг (л.д. 48). Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества исходя из расчета и в соответствии с графиком, приведенными в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В связи с нарушением обязательств по уплате лизинговых платежей истец на основании п.п. 11.6, 11.6.1, 11.6.4 договора лизинга уведомил ответчика о расторжении с 01.06.2014 договора лизинга и потребовал возвратить имущество, являющееся предметом лизинга (л.д. 49-53).
Согласно п. 11.7 договора лизинга при досрочном расторжении договора лизингодателем в одностороннем порядке лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество по адресу и в сроки, указанные лизингодателем в уведомлении об одностороннем расторжении договора. Транспортные и иные расходы, связанные с доставкой имущества в месту возврата, относятся на счет лизингополучателя (л.д. 34).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2014 по делу N А50-14231/2014 удовлетворены исковые требования истца к ответчику об изъятии имущества, переданного по договору (л.д. 54-57).
Ответчик имущество истцу не возвратил, задолженность не погасил, иного суду не доказано.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Поскольку правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют с момента расторжения договора, истец вправе требовать внесения платежей за время фактического пользования предметом лизинга, то есть за период с июня 2014 года по март 2015 года в размере, предусмотренном графиком лизинговых платежей (л.д. 44).
Расчет платы проверен судами, признан правильным.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате денежных средств в сумме 3 456 037 руб. 23 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" плату за фактическое пользование имуществом по договору лизинга имущества N ТМ/609-Л в сумме 3 456 037 руб. 23 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны перед другой, о необходимости исключения стоимость выкупного платежа из суммы, которую просит взыскать истец, отклоняются судом апелляционном инстанции по следующим основаниям.
В связи с тем, что договор является расторгнутым, а также учитывая то обстоятельство, что лизингодатель потребовал возврата предмета лизинга, в данном случае подлежит применению Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Согласно вышеуказанному Постановлению расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате, не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим ВАС РФ разъяснил, что в этом случае расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Однако в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ указано на возможность определения стоимости предмета лизинга на основании отчета оценщика только в том случае, если предмет лизинга возвращен, при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.
Также согласно п. 3.6 Постановления Пленума N 17 Лизингодатель имеет право на возмещение убытков, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством и в частности к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Таким образом, определить, имеется ли неосновательное обогащение на стороне лизингодателя возможно только после возврата предмета лизинга.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предмет лизинга на момент судебного разбирательства истцу не возвращен, удерживается ответчиком, в связи с чем, не представляется возможным оценить его состояние.
До момента фактического возврата предмета лизинга Лизингодателю и его продаже или оценки на момент возврата не представляется возможным рассчитать сальдо встречных обязательств.
Кроме того обстоятельства, на которые ссылается ответчик могут быть рассмотрены в судебном порядке в результате предъявления самостоятельного иска, при исполнении судебного акта по возврату предмета лизинга по делу N А50-14231/2014.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2015 года по делу N А50-8825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 17АП-16188/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8825/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 17АП-16188/2015-ГК
Дело N А50-8825/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при участии:
от истца - закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ЗАО "Промлизинг"),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ООО "НПО "Мостовик"),
от третьего лица - конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича ООО "НПО "Мостовик": не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "НПО "Мостовик",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 октября 2015 года
по делу N А50-8825/2015,
принятое судьей Н.Ю.Богаткиной,
по иску ЗАО "Промлизинг" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к ООО "НПО "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562)
третье лицо: конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" Котов М.С.
о взыскании платы за фактическое пользование имуществом по договору лизинга,
установил:
ЗАО "Промлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "НПО "Мостовик" (далее - ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование имуществом в размере 3 456 037 руб. 23 коп., переданного лизингополучателю по договору лизинга имущества N ТМ/609-Л от 26.08.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что предмет лизинга лизингодателю не возвращен, а при расчете сальдо встречных обязательств может учитываться только стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор лизинга имущества N ТМ/609-Л от 21.08.2013 (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю (ответчику) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора); поставщик (ООО "Управляющая компания "ТСК") предмета лизинга определен лизингополучателем (пункт 1.2 договора); наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущества признаки указаны в приложении N 1 (пункт 1.3 договора) (л.д. 36).
В п.п. 11.6, 11.6.1, 11.6.4 договора установлено, что неуплата лизингополучателем лизинговых платежей два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа, начата процедура банкротства в отношении Лизингополучателя, является бесспорным и очевидным нарушением обязательств со стороны лизингополучателя, которые ведут к одностороннему внесудебному прекращению действия договора лизинга со стороны лизингодателя и изъятию предмета лизинга. При досрочном расторжении договора лизингодателем в одностороннем порядке лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество по адресу и в сроки, указанные лизингодателем в уведомлении об одностороннем расторжении договора (пункт 11.7 договора лизинга) (л.д. 34).
Предусмотренное договором имущество передано ответчику по акту передачи имущества в лизинг (л.д. 48). Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества исходя из расчета и в соответствии с графиком, приведенными в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В связи с нарушением обязательств по уплате лизинговых платежей истец на основании п.п. 11.6, 11.6.1, 11.6.4 договора лизинга уведомил ответчика о расторжении с 01.06.2014 договора лизинга и потребовал возвратить имущество, являющееся предметом лизинга (л.д. 49-53).
Согласно п. 11.7 договора лизинга при досрочном расторжении договора лизингодателем в одностороннем порядке лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество по адресу и в сроки, указанные лизингодателем в уведомлении об одностороннем расторжении договора. Транспортные и иные расходы, связанные с доставкой имущества в месту возврата, относятся на счет лизингополучателя (л.д. 34).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2014 по делу N А50-14231/2014 удовлетворены исковые требования истца к ответчику об изъятии имущества, переданного по договору (л.д. 54-57).
Ответчик имущество истцу не возвратил, задолженность не погасил, иного суду не доказано.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Поскольку правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют с момента расторжения договора, истец вправе требовать внесения платежей за время фактического пользования предметом лизинга, то есть за период с июня 2014 года по март 2015 года в размере, предусмотренном графиком лизинговых платежей (л.д. 44).
Расчет платы проверен судами, признан правильным.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате денежных средств в сумме 3 456 037 руб. 23 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" плату за фактическое пользование имуществом по договору лизинга имущества N ТМ/609-Л в сумме 3 456 037 руб. 23 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны перед другой, о необходимости исключения стоимость выкупного платежа из суммы, которую просит взыскать истец, отклоняются судом апелляционном инстанции по следующим основаниям.
В связи с тем, что договор является расторгнутым, а также учитывая то обстоятельство, что лизингодатель потребовал возврата предмета лизинга, в данном случае подлежит применению Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Согласно вышеуказанному Постановлению расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате, не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим ВАС РФ разъяснил, что в этом случае расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Однако в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ указано на возможность определения стоимости предмета лизинга на основании отчета оценщика только в том случае, если предмет лизинга возвращен, при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.
Также согласно п. 3.6 Постановления Пленума N 17 Лизингодатель имеет право на возмещение убытков, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством и в частности к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Таким образом, определить, имеется ли неосновательное обогащение на стороне лизингодателя возможно только после возврата предмета лизинга.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предмет лизинга на момент судебного разбирательства истцу не возвращен, удерживается ответчиком, в связи с чем, не представляется возможным оценить его состояние.
До момента фактического возврата предмета лизинга Лизингодателю и его продаже или оценки на момент возврата не представляется возможным рассчитать сальдо встречных обязательств.
Кроме того обстоятельства, на которые ссылается ответчик могут быть рассмотрены в судебном порядке в результате предъявления самостоятельного иска, при исполнении судебного акта по возврату предмета лизинга по делу N А50-14231/2014.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2015 года по делу N А50-8825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)