Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 по делу Арбитражного суда Архангельской области N А05-957/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (далее - банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (г. Архангельск, далее - Управление Роспотребнадзора) о от 08.12.2014 N 552/пр,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора отменены в части требований исключить или привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации условия пункта 2.16 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденных постановлением Правления Сбербанка России от 09.12.2009 N 376 и условия разделов 4 и 6 Раздела III "Дебетовые карты" Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам от 11.04.2012 N 2455 (с изменениями на 01.10.2014).
Предписание Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 08.12.2014 N 552/пр в указанной части признано недействительным.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Управление Роспотребнадзора обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда о частичной законности предписания фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, Управлением Роспотребнадзора проведена проверка и банку выдано предписание исключить или внести изменения в условия договора банковского счета о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор и об установлении комиссии за выдачу наличных денежных средств.
Не согласившись с вынесенным предписанием, банк оспорил его в суд по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для признания предписания недействительным является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Удовлетворяя частично заявленные банком требования, суд округа на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, применив положения названных норм права, а также части 2 статьи 1, части 1 статьи 5 и части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не выходя за пределы, предоставленных ему частью 1 пунктом 2 статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, исходил из того, что списание денежных средств со счета клиента, составляющих плату за ведение банковского счета, не противоречит законодательству и совершается в соответствии с законодательством и условиями договора банковского счета; комиссия за выдачу наличных денежных средств сверх установленных лимитов является платой за совершение банковской операции. Право банка ограничить определенные способы и места использования электронного средства платежа (банковской карты) предусмотрено нормами Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Проверив предписание в части установления банком комиссии за выдачу клиенту наличных денежных средств с его счета на соответствие нормам действующего законодательства и установив совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд округа признал частично недействительным выданное банку предписание и на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное требование.
При вынесении постановления суд округа также принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.01.2011 N 7-О-О.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.04.2016 N 307-КГ16-1755 ПО ДЕЛУ N А05-957/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 307-КГ16-1755
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 по делу Арбитражного суда Архангельской области N А05-957/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (далее - банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (г. Архангельск, далее - Управление Роспотребнадзора) о от 08.12.2014 N 552/пр,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора отменены в части требований исключить или привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации условия пункта 2.16 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденных постановлением Правления Сбербанка России от 09.12.2009 N 376 и условия разделов 4 и 6 Раздела III "Дебетовые карты" Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам от 11.04.2012 N 2455 (с изменениями на 01.10.2014).
Предписание Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 08.12.2014 N 552/пр в указанной части признано недействительным.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Управление Роспотребнадзора обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда о частичной законности предписания фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, Управлением Роспотребнадзора проведена проверка и банку выдано предписание исключить или внести изменения в условия договора банковского счета о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор и об установлении комиссии за выдачу наличных денежных средств.
Не согласившись с вынесенным предписанием, банк оспорил его в суд по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для признания предписания недействительным является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Удовлетворяя частично заявленные банком требования, суд округа на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, применив положения названных норм права, а также части 2 статьи 1, части 1 статьи 5 и части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не выходя за пределы, предоставленных ему частью 1 пунктом 2 статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, исходил из того, что списание денежных средств со счета клиента, составляющих плату за ведение банковского счета, не противоречит законодательству и совершается в соответствии с законодательством и условиями договора банковского счета; комиссия за выдачу наличных денежных средств сверх установленных лимитов является платой за совершение банковской операции. Право банка ограничить определенные способы и места использования электронного средства платежа (банковской карты) предусмотрено нормами Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Проверив предписание в части установления банком комиссии за выдачу клиенту наличных денежных средств с его счета на соответствие нормам действующего законодательства и установив совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд округа признал частично недействительным выданное банку предписание и на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное требование.
При вынесении постановления суд округа также принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.01.2011 N 7-О-О.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)