Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком в нарушение принятых обязательств заемные денежные средства возвращались несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей областного суда Федотовой Е.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя истца У., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО Инвестбанк "БЗЛ") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в размере 20853,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 06 сентября 2013 года со С. (Заемщик) заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил ей денежные средства в размере 120 000 руб. на срок до 06 сентября 2018 года с уплатой за его пользование 28,6% годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита в порядке и на условиях договора, однако, заемщиком в нарушение принятых обязательств заемные денежные средства возвращались несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2017 года требования банка удовлетворены.
Суд постановил: взыскать со С. в пользу акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 20853,65 руб., почтовые расходы в сумме 57,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 826 руб.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, и принять по делу новое решение.
С. извещенная о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2013 года между ОАО Инвестбанк "БЗЛ" и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет С. на потребительские цели денежные средства в размере 120 000,00 руб. сроком по 06 сентября 2018 года включительно под 28,6% годовых.
Свои обязательства по выдаче суммы кредита банк исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.11 договора в случае нарушения сроков возврата кредита Банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства.
Приказом Банка России от 10 декабря 2014 года N ОД-3455 у ОАО Инвестбанк "БЗЛ" с 10 декабря 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2015 года ОАО Инвестбанк "БЗЛ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Представителем Банка назначен ФИО6.
Согласно расчету истца, ответчик имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2017 года в размере 20853,65 руб., из них: основной долг в размере 20617,60 руб.; проценты на основную сумму задолженности в сумме 236,05 руб.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что при расчете задолженности не были учтены произведенные ответчиком платежи на сумму 7560 руб.
Денежные средства, внесенные 07 марта 2015 г. в сумме 3780 руб. согласно чеку по операции сбербанк онлайн, были возвращены на карту ФИО7, что следует из ответа ПАО Сбербанк от 22 июня 2017 г. N на имя ФИО7.
Денежные средства, внесенные 11 февраля 2015 г. в сумме 3780 руб. согласно чеку по операции сбербанк онлайн, также не были зачислены на счет банка, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 18 июля 2017 г. N на имя представителя КУ ГК "АСВ"-КУ ОАО Инвестбанк "БЗЛ" г. Самары, где указано, что такое платежное поручение в подразделениях Поволжского банка ПАО Сбербанк отсутствует.
Таким образом, платежные поручения, на которые ссылается ответчик, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности.
Расчет истца задолженности по договору проверен, является правильным. Кроме того данный расчет подтвержден выпиской по счету.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 33-6635/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком в нарушение принятых обязательств заемные денежные средства возвращались несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 33-6635-2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей областного суда Федотовой Е.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя истца У., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО Инвестбанк "БЗЛ") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в размере 20853,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 06 сентября 2013 года со С. (Заемщик) заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил ей денежные средства в размере 120 000 руб. на срок до 06 сентября 2018 года с уплатой за его пользование 28,6% годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита в порядке и на условиях договора, однако, заемщиком в нарушение принятых обязательств заемные денежные средства возвращались несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2017 года требования банка удовлетворены.
Суд постановил: взыскать со С. в пользу акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 20853,65 руб., почтовые расходы в сумме 57,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 826 руб.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, и принять по делу новое решение.
С. извещенная о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2013 года между ОАО Инвестбанк "БЗЛ" и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет С. на потребительские цели денежные средства в размере 120 000,00 руб. сроком по 06 сентября 2018 года включительно под 28,6% годовых.
Свои обязательства по выдаче суммы кредита банк исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.11 договора в случае нарушения сроков возврата кредита Банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства.
Приказом Банка России от 10 декабря 2014 года N ОД-3455 у ОАО Инвестбанк "БЗЛ" с 10 декабря 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2015 года ОАО Инвестбанк "БЗЛ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Представителем Банка назначен ФИО6.
Согласно расчету истца, ответчик имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2017 года в размере 20853,65 руб., из них: основной долг в размере 20617,60 руб.; проценты на основную сумму задолженности в сумме 236,05 руб.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что при расчете задолженности не были учтены произведенные ответчиком платежи на сумму 7560 руб.
Денежные средства, внесенные 07 марта 2015 г. в сумме 3780 руб. согласно чеку по операции сбербанк онлайн, были возвращены на карту ФИО7, что следует из ответа ПАО Сбербанк от 22 июня 2017 г. N на имя ФИО7.
Денежные средства, внесенные 11 февраля 2015 г. в сумме 3780 руб. согласно чеку по операции сбербанк онлайн, также не были зачислены на счет банка, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 18 июля 2017 г. N на имя представителя КУ ГК "АСВ"-КУ ОАО Инвестбанк "БЗЛ" г. Самары, где указано, что такое платежное поручение в подразделениях Поволжского банка ПАО Сбербанк отсутствует.
Таким образом, платежные поручения, на которые ссылается ответчик, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности.
Расчет истца задолженности по договору проверен, является правильным. Кроме того данный расчет подтвержден выпиской по счету.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)