Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от Недашковского В.В.: Эбингера М.Н. - представителя по доверенности от 18.08.2016,
Ростовской Е.С. - финансового управляющего имуществом должника,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Недашковского Василия Владимировича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017 (судья Кузнецов В.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Пичинина И.Е., Вертопрахова Е.В., Ротарь С.Б.)
по делу N А73-14560/2016
по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк"
о включении в реестр требований задолженности по денежному обязательству в размере 3 691 326 руб. 65 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Недашковского Василия Владимировича (ОГРНИП 304272017400044, ИНН 272006414940)
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Недашковского Василия Владимировича (далее - Недашковский В.В., должник) в отношении него введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна (далее - Ростовская Е.С., финансовый управляющий).
Решением арбитражного суда от 04.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 28.02.2018, финансовым управляющим утверждена Ростовская Е.С., рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 26.02.2018.
В рамках указанного дела о банкротстве публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк) 18.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Недашковского В.В. требования в размере 3 691 326,65 руб., из которых: 2 358 601,04 руб. - основной долг, 142 053,31 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 190 672,30 руб. - неустойка за неисполнение обязательств, как обеспеченного залогом имущества должника - квартира, назначение: жилое, общая площадь 66,5 кв. м, этаж 4, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Трехгорная, д. 52, кв. 95, кадастровый номер: 27:645:0:52:95.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, требование Банка в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Недашковский В.В. просит определение от 06.03.2017 и постановление от 22.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заявленная Банком неустойка в размере 1 190 672,30 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного должником обязательства. По мнению заявителя жалобы, суды должны были снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора от 31.05.2012 N ДКР-128/2012, поскольку неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки превышает более чем в восемь раз действующую ставку рефинансирования Центрального банка России (8,25% годовых), при этом в период с 31.05.2012 по апрель 2016 года со стороны заемщика отсутствовало нарушение условий кредитного договора; нарушение должником условий договора не повлекло ущерба для Банка, принимая во внимание начисление договорных процентов в размере 142 053,31 руб. Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что расчет задолженности по договорным процентам в общей сумме 142 053, 31 руб. произведен Банком исходя из ставок: 16%, 18,50%, 20,50%; при этом процентная ставка по кредиту увеличивалась свыше 16% годовых в одностороннем порядке, без соответствующих уведомлений должника, что противоречит условиям договора от 31.05.2012 N ДКР-128/2012 и положениям статьи 450.1 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что Банком неправомерно произведено начисление штрафных санкций в сумме 82 710,33 руб. на договорные проценты, не возвращенные в установленный договором срок (сложные проценты). Также, по мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не правильно определена правовая природа кредитного договора, спорные правоотношения подлежали рассмотрению с учетом норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку приобретение должником жилого помещения за счет кредитных средств не связано с предпринимательской деятельностью.
ПАО "МТС-Банк" в письменном отзыве, представленном в день судебного заседания, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что применение неверной редакции статьи 333 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения, поскольку несоразмерность неустойки должником не доказана. Отмечает, что проценты по кредитному договору с 30.06.2016 не начислялись, с указанной даты начислялись лишь пени на основной долг и на проценты. Указывает на заключение кредитного договора с должником как с индивидуальным предпринимателем, отмечает отсутствие свидетельств тому, что квартира на заемные средства приобретена для личных бытовых потребностей, при этом не считает вопрос о статусе заемщика значимым для разрешения спора, учитывая обоюдное согласование условий кредитования, в том числе в части права кредитора на односторонне увеличение процентной ставки. Увеличение процентов по кредиту находит правомерным; по пункту 3.1.11 уведомления об увеличении ставки не требуется. Не согласен с мнением должника о ничтожности пунктов 3.1.11 и 6.1 договора; полагает пропущенным трехгодичный срок исковой давности по требованию о недействительности части сделки (срок начал течь 07.10.2013 и истек 07.10.2016). Ссылается на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.04.2017 по делу N 2-47/2017, принятым в отношении созаемщика.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16.10.2017.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном 16.10.2017, представитель Недашковского В.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; финансовым управляющим позиция заявителя кассационной жалобы поддержана.
Проверив законность определения суда от 06.03.2017 и постановления от 22.06.2017, с учетом доводов кассационной жалобы с дополнением к ней и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.
Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Требования Банка основываются на обязательствах, неисполненных должником как заемщиком по кредитному договору от 31.05.2012 N ДКР 128/11/2012, заключенному между ОАО "Далькомбанк" (правопредшественником ПАО "МТС-Банк") как кредитором и ИП Недашковским В.В. как заемщиком, а также Недашковской Т.Б. как созаемщиком, предметом которого является предоставление кредитором созаемщикам денежных средств в размере 3 400 000 руб. на приобретение квартиры (общая площадь 66,5 кв. м, этаж 4, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Трехгорная, д. 52, кв. 95, кадастровый номер: 27:645:0:52:95). По условиям договора созаемщики обязались возвратить сумму кредита в срок до 30.05.2024, а также уплатить годовые проценты за пользование кредитом, равные 14%, а при нарушении обязательств - штрафные санкции в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона в соответствии со статьей 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору купли-продажи N 128 от 31.05.2012.
Судебными инстанциями также установлено, что исходя из пункта 3.1.13 договора заемщик обязался обеспечивать с 01.06.2012 по 30.05.2024 чистый кредитовый оборот (совокупная сумма поступлений денежных средств, за исключением ряда оговоренных операций, на все банковские счета заемщика, открытые у кредитора) в размере не менее 300 000 руб. в течение каждого календарного месяца. За нарушение данного условия, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки, установив ее в размере на 16% годовых, начиная с месяца, следующего за периодом, в котором допущено нарушение.
По условиям пункта 3.4.1.1 договора процентная ставка по кредиту может быть в одностороннем порядке изменена кредитором, письменно уведомившим об этом заемщика, пропорционально изменению ставки рефинансирования ЦБ РФ на величину более 0,5%, по излагаемой в данном пункте формуле. В случае несогласия с изменением процентной ставки заемщик возвращает сумму задолженности не позднее, чем в течение 45 календарных дней с даты получения уведомления кредитора. Неполучение извещения о несогласии с новой процентной ставкой означает полное и безусловное согласие заемщика с новой процентной ставкой.
На основании пункта 6.1 договора за несвоевременное погашение задолженности заемщик уплачивает кредитору штрафные санкции в размере 0,3% от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, доводы которого поддержаны апелляционной коллегией, установив из банковского ордера от 07.06.2012 N 373877, письма о получении кредита от 07.06.2012, выписки по счету факт исполнения Банком обязательства по перечислению заемщику 3 400 000 руб., а также факт прекращения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками с апреля 2016 года, руководствуясь условиями кредитного договора, а также положениями статей 309 - 310, 810, 819 ГК РФ, пункта 1 статьи 334 ГК РФ и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, посчитали подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника основной долг (невозвращенный кредит) в размере 2 358 601,04 руб., как обеспеченный залогом имущества должника. Выводы судов в данной части правомерны, в кассационной жалобе возражений в отношении данной части оспариваемых судебных актов не приведено.
Удовлетворяя требование Банка в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом в сумме 142 053, 31 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 190 672, 30 руб. (в том числе 1 107 961,97 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 82 710, 33 руб. - пени за несвоевременный возврат процентов), суды двух инстанций исходили из документально доказанных фактов пользования кредитом, нарушения заемщиками обязанности по возвращению кредита, а также согласования в пунктах 2.2.3, 3.1.13, 3.4.1.1 кредитного договора условий об уплате процентов за пользование кредитом (с учетом возможности кредитной организации изменить процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке.) и о начислении штрафных санкций за несвоевременное гашение задолженности (пункт 6.1 договора).
Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с судебными актами в данной части, принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из расчета требований Банка, проценты за пользование кредитом в сумме 142 053, 31 руб. рассчитаны с применением разных процентных ставок за пользование кредитом. Так, в период с 07.06.2012 по 30.09.2013 процентная ставка составила 14%, в период с 01.10.2013 по 30.11.2014 - 16%, в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 - 14%, в период с 01.01.2015 по 03.02.2015 - 16%, в период с 04.02.2015 по 31.03.2015 - 20,50%, в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 - 18,50%, в период с 01.05.2015 по 30.05.2015 - 20,50%, в период с 01.06.2015 по 01.12.2016 - 18,50%.
По мнению должника, в связи с заключением кредитного договора с ним как с физическим лицом Банк не имел права в одностороннем порядке повышать размер процентной ставки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2017 N Ф03-3055/2017 ПО ДЕЛУ N А73-14560/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере долга по кредиту, пени за просрочку возврата кредита, процентов за пользование кредитом и пени за неисполнение обязательств.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N Ф03-3055/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от Недашковского В.В.: Эбингера М.Н. - представителя по доверенности от 18.08.2016,
Ростовской Е.С. - финансового управляющего имуществом должника,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Недашковского Василия Владимировича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017 (судья Кузнецов В.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Пичинина И.Е., Вертопрахова Е.В., Ротарь С.Б.)
по делу N А73-14560/2016
по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк"
о включении в реестр требований задолженности по денежному обязательству в размере 3 691 326 руб. 65 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Недашковского Василия Владимировича (ОГРНИП 304272017400044, ИНН 272006414940)
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Недашковского Василия Владимировича (далее - Недашковский В.В., должник) в отношении него введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна (далее - Ростовская Е.С., финансовый управляющий).
Решением арбитражного суда от 04.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 28.02.2018, финансовым управляющим утверждена Ростовская Е.С., рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 26.02.2018.
В рамках указанного дела о банкротстве публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк) 18.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Недашковского В.В. требования в размере 3 691 326,65 руб., из которых: 2 358 601,04 руб. - основной долг, 142 053,31 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 190 672,30 руб. - неустойка за неисполнение обязательств, как обеспеченного залогом имущества должника - квартира, назначение: жилое, общая площадь 66,5 кв. м, этаж 4, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Трехгорная, д. 52, кв. 95, кадастровый номер: 27:645:0:52:95.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, требование Банка в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Недашковский В.В. просит определение от 06.03.2017 и постановление от 22.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заявленная Банком неустойка в размере 1 190 672,30 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного должником обязательства. По мнению заявителя жалобы, суды должны были снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора от 31.05.2012 N ДКР-128/2012, поскольку неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки превышает более чем в восемь раз действующую ставку рефинансирования Центрального банка России (8,25% годовых), при этом в период с 31.05.2012 по апрель 2016 года со стороны заемщика отсутствовало нарушение условий кредитного договора; нарушение должником условий договора не повлекло ущерба для Банка, принимая во внимание начисление договорных процентов в размере 142 053,31 руб. Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что расчет задолженности по договорным процентам в общей сумме 142 053, 31 руб. произведен Банком исходя из ставок: 16%, 18,50%, 20,50%; при этом процентная ставка по кредиту увеличивалась свыше 16% годовых в одностороннем порядке, без соответствующих уведомлений должника, что противоречит условиям договора от 31.05.2012 N ДКР-128/2012 и положениям статьи 450.1 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что Банком неправомерно произведено начисление штрафных санкций в сумме 82 710,33 руб. на договорные проценты, не возвращенные в установленный договором срок (сложные проценты). Также, по мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не правильно определена правовая природа кредитного договора, спорные правоотношения подлежали рассмотрению с учетом норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку приобретение должником жилого помещения за счет кредитных средств не связано с предпринимательской деятельностью.
ПАО "МТС-Банк" в письменном отзыве, представленном в день судебного заседания, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что применение неверной редакции статьи 333 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения, поскольку несоразмерность неустойки должником не доказана. Отмечает, что проценты по кредитному договору с 30.06.2016 не начислялись, с указанной даты начислялись лишь пени на основной долг и на проценты. Указывает на заключение кредитного договора с должником как с индивидуальным предпринимателем, отмечает отсутствие свидетельств тому, что квартира на заемные средства приобретена для личных бытовых потребностей, при этом не считает вопрос о статусе заемщика значимым для разрешения спора, учитывая обоюдное согласование условий кредитования, в том числе в части права кредитора на односторонне увеличение процентной ставки. Увеличение процентов по кредиту находит правомерным; по пункту 3.1.11 уведомления об увеличении ставки не требуется. Не согласен с мнением должника о ничтожности пунктов 3.1.11 и 6.1 договора; полагает пропущенным трехгодичный срок исковой давности по требованию о недействительности части сделки (срок начал течь 07.10.2013 и истек 07.10.2016). Ссылается на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.04.2017 по делу N 2-47/2017, принятым в отношении созаемщика.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16.10.2017.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном 16.10.2017, представитель Недашковского В.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; финансовым управляющим позиция заявителя кассационной жалобы поддержана.
Проверив законность определения суда от 06.03.2017 и постановления от 22.06.2017, с учетом доводов кассационной жалобы с дополнением к ней и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.
Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Требования Банка основываются на обязательствах, неисполненных должником как заемщиком по кредитному договору от 31.05.2012 N ДКР 128/11/2012, заключенному между ОАО "Далькомбанк" (правопредшественником ПАО "МТС-Банк") как кредитором и ИП Недашковским В.В. как заемщиком, а также Недашковской Т.Б. как созаемщиком, предметом которого является предоставление кредитором созаемщикам денежных средств в размере 3 400 000 руб. на приобретение квартиры (общая площадь 66,5 кв. м, этаж 4, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Трехгорная, д. 52, кв. 95, кадастровый номер: 27:645:0:52:95). По условиям договора созаемщики обязались возвратить сумму кредита в срок до 30.05.2024, а также уплатить годовые проценты за пользование кредитом, равные 14%, а при нарушении обязательств - штрафные санкции в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона в соответствии со статьей 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору купли-продажи N 128 от 31.05.2012.
Судебными инстанциями также установлено, что исходя из пункта 3.1.13 договора заемщик обязался обеспечивать с 01.06.2012 по 30.05.2024 чистый кредитовый оборот (совокупная сумма поступлений денежных средств, за исключением ряда оговоренных операций, на все банковские счета заемщика, открытые у кредитора) в размере не менее 300 000 руб. в течение каждого календарного месяца. За нарушение данного условия, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки, установив ее в размере на 16% годовых, начиная с месяца, следующего за периодом, в котором допущено нарушение.
По условиям пункта 3.4.1.1 договора процентная ставка по кредиту может быть в одностороннем порядке изменена кредитором, письменно уведомившим об этом заемщика, пропорционально изменению ставки рефинансирования ЦБ РФ на величину более 0,5%, по излагаемой в данном пункте формуле. В случае несогласия с изменением процентной ставки заемщик возвращает сумму задолженности не позднее, чем в течение 45 календарных дней с даты получения уведомления кредитора. Неполучение извещения о несогласии с новой процентной ставкой означает полное и безусловное согласие заемщика с новой процентной ставкой.
На основании пункта 6.1 договора за несвоевременное погашение задолженности заемщик уплачивает кредитору штрафные санкции в размере 0,3% от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, доводы которого поддержаны апелляционной коллегией, установив из банковского ордера от 07.06.2012 N 373877, письма о получении кредита от 07.06.2012, выписки по счету факт исполнения Банком обязательства по перечислению заемщику 3 400 000 руб., а также факт прекращения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками с апреля 2016 года, руководствуясь условиями кредитного договора, а также положениями статей 309 - 310, 810, 819 ГК РФ, пункта 1 статьи 334 ГК РФ и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, посчитали подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника основной долг (невозвращенный кредит) в размере 2 358 601,04 руб., как обеспеченный залогом имущества должника. Выводы судов в данной части правомерны, в кассационной жалобе возражений в отношении данной части оспариваемых судебных актов не приведено.
Удовлетворяя требование Банка в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом в сумме 142 053, 31 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 190 672, 30 руб. (в том числе 1 107 961,97 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 82 710, 33 руб. - пени за несвоевременный возврат процентов), суды двух инстанций исходили из документально доказанных фактов пользования кредитом, нарушения заемщиками обязанности по возвращению кредита, а также согласования в пунктах 2.2.3, 3.1.13, 3.4.1.1 кредитного договора условий об уплате процентов за пользование кредитом (с учетом возможности кредитной организации изменить процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке.) и о начислении штрафных санкций за несвоевременное гашение задолженности (пункт 6.1 договора).
Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с судебными актами в данной части, принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из расчета требований Банка, проценты за пользование кредитом в сумме 142 053, 31 руб. рассчитаны с применением разных процентных ставок за пользование кредитом. Так, в период с 07.06.2012 по 30.09.2013 процентная ставка составила 14%, в период с 01.10.2013 по 30.11.2014 - 16%, в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 - 14%, в период с 01.01.2015 по 03.02.2015 - 16%, в период с 04.02.2015 по 31.03.2015 - 20,50%, в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 - 18,50%, в период с 01.05.2015 по 30.05.2015 - 20,50%, в период с 01.06.2015 по 01.12.2016 - 18,50%.
По мнению должника, в связи с заключением кредитного договора с ним как с физическим лицом Банк не имел права в одностороннем порядке повышать размер процентной ставки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)