Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-227776/16, принятое судьей Масловым С.В.,
по заявлению ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД (VOLANDIA RESERVE LIMITED)
к Управлению Росреестра по г. Москве
о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права залогодержателя объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 90 и обязании провести государственную регистрацию
третьи лица: 1. ООО "ДЕМИЛ", 2. ООО "АЛЬТЕРНАТИВА"
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Велиев. М.Н. по дов. от 30.12.2016;
- от третьего лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД (далее - Компания, заявитель) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) от 23.01.2008 N 77/007/020/2016-2509 в государственной регистрации уступки права (требования) по договору ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Ленинский пр-кт, д. 90 (кадастровые номера N 77:06:00011007:2118, 77:06:0001007:2132) и обязании Управления произвести указанную государственную регистрацию.
Не согласившись с принятым судом решением, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Путем посредством электронной почты, заявителем представлен отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2017.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между АО банк СНОРАС (залогодержатель) и ООО "ДЕММИЛ" (далее - заемщик) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ДЕММИЛ" перед АО банк СНОРАС по кредитному договору N 031-03061 от 07.12.2007 заемщик передал АО банк СНОРАС в ипотеку ряд объектов недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Российская Федерация, город Москва, Ленинский проспект, дом 90, условный номер 77-77-11/075/2005-710, кадастровый номер 77:06:0001007:2118; нежилые помещения, находящиеся по адресу: Российская Федерация, город Москва, Ленинский проспект, дом 90, условный номер 2-450612, кадастровый номер 77:06:0001007:2132.
Договор ипотеки был зарегистрирован управлением 23.01.2008 N 77-77-12/029/2007-197.
18.05.2016 АО банк СНОРАС на основании договора уступки права требования уступил Компании в полном объеме право требования к заемщику по кредитному договору, а также по всем договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по договору ипотеки.
Компания и АО банк СНОРАС обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права залогодержателя по договору ипотеки в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.
Исполнение договора уступки подтверждается Актом передачи уступаемых прав от 26.05.2016.
19.10.2016 Управление в совершении заявленных регистрационных действий ответчиком было отказано на основании абз. 2 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Считая указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В соответствии с п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17 Закона о регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, целью которой является установление юридических фактов, являющихся бесспорным основанием для возникновения, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.
Представленные документы изучаются как на подлинность, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания с целью установления отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.
Довод Управления Росреестра по Москве о необходимости, в данном случае, подачи заявления о внесении изменения в запись ЕГРП об ипотеке в части изменения наименования залогодержателя, не принимаются, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.
В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации, в материалы дела представлен Договор уступки права требования от 18 мая 2016 года.
В соответствии с указанным договорам, все права (требования) к ООО "ДЕМИЛЛ" из Договора о залоге недвижимости (ипотеки) и Договора займа, перешли от АО Банк "СНОРАС" к Заявителю, т.е. произошла смена залогодержателя, при которой права правопредшественника (АО Банк "СНОРАС") прекращаются, а у правопреемника (Компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД) соответственно возникают.
Поскольку, в данном случае произведена замена одного юридического лица другим, в соответствии с положениями "Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ЕГРП вносится не запись об изменении, не влекущая за собой прекращения или перехода права, к которым п. 68 Правил относит изменение наименования юридического лица, а дополнительная запись (п. 64).
Таким образом, требование Управления о необходимости подачи заявления о внесении изменения в запись ЕГРП об ипотеке в части изменения наименования залогодержателя, не основаны на нормах права.
Довод Управления Росреестра по Москве о несоблюдении требований к форме заключенной сделки по причине составления Договора цессии на английском и литовском языках и отсутствия надлежащего нотариально заверенного перевода, также подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, для государственной регистрации был представлен нотариально заверенный перевод Договора цессии.
Кроме того, в данном случае, как верно установлено судом, заявитель не обращался за регистрацией права собственности или иного вещного права на недвижимое имущество.
Согласно ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Таким образом, АО банк СНОРАС (первоначальный кредитор) и Заявитель (новый кредитор) вправе были подчинить Договор цессии праву Литовской Республики, при том, что Кредитный договор и Договор ипотеки подчинены законодательству Российской Федерации (Кредитный договор в силу п. 10.2. Договор ипотеки в силу положений ст. 1213 ГК РФ).
В свою очередь, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (п. 1 ст. 384 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Как следует из материалов дела и установлено судом, в представленный для проведения государственной регистрации пакет документов был включен Акт приема-передачи уступаемых прав от 26.05.2016, подтверждающий, что права по основному обязательству (Кредитному договору), а также все права, вытекающие из обеспечения обязательств по Кредитному договору, перешли от цедента к цессионарию.
Таким образом, из представленных для государственной регистрации документов очевидно следовало, что права по Кредитному договору и Договору ипотеки перешли в полном объеме от АО банк СНОРАС к Заявителю.
При этом, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).
Таким образом, суд правомерно указал, что стороны в порядке ст. 1206 ГК РФ имели право определить применимое право по условиям договора.
Довод Управления Росреестра по Москве об отсутствии у Заявителя надлежаще оформленной доверенности также подлежит отклонению.
Так, в материалы регистрационного дела была представлена нотариально заверенная, апостилированная и переведенная доверенность за подписью директоров компании.
В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Что касается содержания доверенности, то оно не подлежит нотариальному удостоверению и может быть понято и усвоено путем простого прочтения текста.
Таким образом, довод Управления Росреестра по Москве об отсутствии полномочий у представителей Заявителя для подачи документов на государственную регистрацию противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.
Таким образом, как установлено судом, у Управления не имелось законных оснований отказывать в государственной регистрации перехода к заявителю прав залогодержателя.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком законности принятого решения и о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-227776/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 09АП-38470/2017 ПО ДЕЛУ N А40-227776/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 09АП-38470/2017
Дело N А40-227776/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-227776/16, принятое судьей Масловым С.В.,
по заявлению ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД (VOLANDIA RESERVE LIMITED)
к Управлению Росреестра по г. Москве
о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права залогодержателя объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 90 и обязании провести государственную регистрацию
третьи лица: 1. ООО "ДЕМИЛ", 2. ООО "АЛЬТЕРНАТИВА"
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Велиев. М.Н. по дов. от 30.12.2016;
- от третьего лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД (далее - Компания, заявитель) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) от 23.01.2008 N 77/007/020/2016-2509 в государственной регистрации уступки права (требования) по договору ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Ленинский пр-кт, д. 90 (кадастровые номера N 77:06:00011007:2118, 77:06:0001007:2132) и обязании Управления произвести указанную государственную регистрацию.
Не согласившись с принятым судом решением, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Путем посредством электронной почты, заявителем представлен отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2017.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между АО банк СНОРАС (залогодержатель) и ООО "ДЕММИЛ" (далее - заемщик) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ДЕММИЛ" перед АО банк СНОРАС по кредитному договору N 031-03061 от 07.12.2007 заемщик передал АО банк СНОРАС в ипотеку ряд объектов недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Российская Федерация, город Москва, Ленинский проспект, дом 90, условный номер 77-77-11/075/2005-710, кадастровый номер 77:06:0001007:2118; нежилые помещения, находящиеся по адресу: Российская Федерация, город Москва, Ленинский проспект, дом 90, условный номер 2-450612, кадастровый номер 77:06:0001007:2132.
Договор ипотеки был зарегистрирован управлением 23.01.2008 N 77-77-12/029/2007-197.
18.05.2016 АО банк СНОРАС на основании договора уступки права требования уступил Компании в полном объеме право требования к заемщику по кредитному договору, а также по всем договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по договору ипотеки.
Компания и АО банк СНОРАС обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права залогодержателя по договору ипотеки в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.
Исполнение договора уступки подтверждается Актом передачи уступаемых прав от 26.05.2016.
19.10.2016 Управление в совершении заявленных регистрационных действий ответчиком было отказано на основании абз. 2 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Считая указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В соответствии с п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17 Закона о регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, целью которой является установление юридических фактов, являющихся бесспорным основанием для возникновения, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.
Представленные документы изучаются как на подлинность, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания с целью установления отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.
Довод Управления Росреестра по Москве о необходимости, в данном случае, подачи заявления о внесении изменения в запись ЕГРП об ипотеке в части изменения наименования залогодержателя, не принимаются, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.
В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации, в материалы дела представлен Договор уступки права требования от 18 мая 2016 года.
В соответствии с указанным договорам, все права (требования) к ООО "ДЕМИЛЛ" из Договора о залоге недвижимости (ипотеки) и Договора займа, перешли от АО Банк "СНОРАС" к Заявителю, т.е. произошла смена залогодержателя, при которой права правопредшественника (АО Банк "СНОРАС") прекращаются, а у правопреемника (Компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД) соответственно возникают.
Поскольку, в данном случае произведена замена одного юридического лица другим, в соответствии с положениями "Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ЕГРП вносится не запись об изменении, не влекущая за собой прекращения или перехода права, к которым п. 68 Правил относит изменение наименования юридического лица, а дополнительная запись (п. 64).
Таким образом, требование Управления о необходимости подачи заявления о внесении изменения в запись ЕГРП об ипотеке в части изменения наименования залогодержателя, не основаны на нормах права.
Довод Управления Росреестра по Москве о несоблюдении требований к форме заключенной сделки по причине составления Договора цессии на английском и литовском языках и отсутствия надлежащего нотариально заверенного перевода, также подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, для государственной регистрации был представлен нотариально заверенный перевод Договора цессии.
Кроме того, в данном случае, как верно установлено судом, заявитель не обращался за регистрацией права собственности или иного вещного права на недвижимое имущество.
Согласно ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Таким образом, АО банк СНОРАС (первоначальный кредитор) и Заявитель (новый кредитор) вправе были подчинить Договор цессии праву Литовской Республики, при том, что Кредитный договор и Договор ипотеки подчинены законодательству Российской Федерации (Кредитный договор в силу п. 10.2. Договор ипотеки в силу положений ст. 1213 ГК РФ).
В свою очередь, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (п. 1 ст. 384 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Как следует из материалов дела и установлено судом, в представленный для проведения государственной регистрации пакет документов был включен Акт приема-передачи уступаемых прав от 26.05.2016, подтверждающий, что права по основному обязательству (Кредитному договору), а также все права, вытекающие из обеспечения обязательств по Кредитному договору, перешли от цедента к цессионарию.
Таким образом, из представленных для государственной регистрации документов очевидно следовало, что права по Кредитному договору и Договору ипотеки перешли в полном объеме от АО банк СНОРАС к Заявителю.
При этом, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).
Таким образом, суд правомерно указал, что стороны в порядке ст. 1206 ГК РФ имели право определить применимое право по условиям договора.
Довод Управления Росреестра по Москве об отсутствии у Заявителя надлежаще оформленной доверенности также подлежит отклонению.
Так, в материалы регистрационного дела была представлена нотариально заверенная, апостилированная и переведенная доверенность за подписью директоров компании.
В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Что касается содержания доверенности, то оно не подлежит нотариальному удостоверению и может быть понято и усвоено путем простого прочтения текста.
Таким образом, довод Управления Росреестра по Москве об отсутствии полномочий у представителей Заявителя для подачи документов на государственную регистрацию противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.
Таким образом, как установлено судом, у Управления не имелось законных оснований отказывать в государственной регистрации перехода к заявителю прав залогодержателя.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком законности принятого решения и о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-227776/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)