Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ТСК "ЮКА НОРД"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016,
по делу N А40-41296/16 (161-351), принятое судьей Ким Е.А.
в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО ТСК "ЮКА НОРД" (ИНН 4703130402, ОГРН 1124703005426)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТСК "ЮКА НОРД" об истребовании предмета лизинга по договору лизинга N Р14-37520-ДЛ от 10.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 17.05.2016, ООО ТСК "ЮКА НОРД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В соответствии пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО ТСК "ЮКА НОРД" (далее - ответчик, лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-37520-ДЛ от 10.12.2014.
В соответствии с заключенными договорами лизинга, лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование Полуприцеп 9453-0000010-50, VIN: Z0G945350E0001982, 2014 г.в., ПТС N 39 НУ 986192 от 04.12.2014 (далее - предмет лизинга).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по приобретению и передачи предмета лизинга лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 23.12.2014.
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 624).
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.
1В соответствии с пунктом 3.2 Договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей к договору лизинга, однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства во время действия договора, что привело к образованию на стороне лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга, согласно которому лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей, уведомлением от 19.11.2015, направленным в адрес ответчика 23.11.2015, истец расторг договор лизинга с указанием необходимости возврата предмета лизинга.
Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 23.11.2015.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Из пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.
Довод ответчика о неправомерности решения в связи с погашением им задолженности в полном объеме после одностороннего расторжения договора лизинга в разумный срок является несостоятельным в связи со следующим.
Как следует из материалов, на момент расторжения договора лизинга задолженность по договору лизинга ответчиком погашена не была. Таким образом, истец на законных основаниях воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга.
Более того ссылка ответчика на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 является несостоятельной, поскольку в нем указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Таким образом, указанное Информационное письмо Президиума ВАС РФ содержит предписания на случай расторжения договора в судебном порядке.
При этом в случае существенного нарушения лизингополучателем условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, односторонний отказ от исполнения договора (его расторжение) производится без обращения в суд.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что довод ответчика о том, что задолженность им была погашена после расторжения договора не относится к существу спора, поскольку не возобновляет действие расторгнутого договора и не освобождает его от обязанности по возврату предмета лизинга.
Довод ответчика о том, что на дату подачи искового заявления ответчик произвел оплату лизинговых платежей на 100% не является обоснованным и документально подтвержденным.
Так, общая сумма платежей по договору лизинга составляет 2 909 033,24 руб., однако ответчик не представил доказательств уплаты указанной суммы.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-41296/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 09АП-31490/2016 ПО ДЕЛУ N А40-41296/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 09АП-31490/2016
Дело N А40-41296/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ТСК "ЮКА НОРД"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016,
по делу N А40-41296/16 (161-351), принятое судьей Ким Е.А.
в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО ТСК "ЮКА НОРД" (ИНН 4703130402, ОГРН 1124703005426)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТСК "ЮКА НОРД" об истребовании предмета лизинга по договору лизинга N Р14-37520-ДЛ от 10.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 17.05.2016, ООО ТСК "ЮКА НОРД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В соответствии пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО ТСК "ЮКА НОРД" (далее - ответчик, лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-37520-ДЛ от 10.12.2014.
В соответствии с заключенными договорами лизинга, лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование Полуприцеп 9453-0000010-50, VIN: Z0G945350E0001982, 2014 г.в., ПТС N 39 НУ 986192 от 04.12.2014 (далее - предмет лизинга).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по приобретению и передачи предмета лизинга лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 23.12.2014.
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 624).
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.
1В соответствии с пунктом 3.2 Договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей к договору лизинга, однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства во время действия договора, что привело к образованию на стороне лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга, согласно которому лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей, уведомлением от 19.11.2015, направленным в адрес ответчика 23.11.2015, истец расторг договор лизинга с указанием необходимости возврата предмета лизинга.
Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 23.11.2015.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Из пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.
Довод ответчика о неправомерности решения в связи с погашением им задолженности в полном объеме после одностороннего расторжения договора лизинга в разумный срок является несостоятельным в связи со следующим.
Как следует из материалов, на момент расторжения договора лизинга задолженность по договору лизинга ответчиком погашена не была. Таким образом, истец на законных основаниях воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга.
Более того ссылка ответчика на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 является несостоятельной, поскольку в нем указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Таким образом, указанное Информационное письмо Президиума ВАС РФ содержит предписания на случай расторжения договора в судебном порядке.
При этом в случае существенного нарушения лизингополучателем условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, односторонний отказ от исполнения договора (его расторжение) производится без обращения в суд.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что довод ответчика о том, что задолженность им была погашена после расторжения договора не относится к существу спора, поскольку не возобновляет действие расторгнутого договора и не освобождает его от обязанности по возврату предмета лизинга.
Довод ответчика о том, что на дату подачи искового заявления ответчик произвел оплату лизинговых платежей на 100% не является обоснованным и документально подтвержденным.
Так, общая сумма платежей по договору лизинга составляет 2 909 033,24 руб., однако ответчик не представил доказательств уплаты указанной суммы.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-41296/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)