Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" и Общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-91938/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-717)
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430, ИНН 2635091357), Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1062643017612, ИНН 2617012592)
о взыскании задолженности и пени по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг"), Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") о взыскании с ООО "Кристалл" суммы 855 502 руб., составляющей 499 212 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.02.2009 г. N 2009\\С-6577 за период с 12.03.2012 г. по 12.03.2013 г. и 345 290 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 12.03.2012 г. по 12.03.2013 г., и о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Кристалл" суммы 694 251 руб. 70 коп., составляющей 640 788 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.02.2009 г. N 2009\\С-6577 за период с 12.03.2014 г. по 12.03.2015 г. и 53 463 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 12.03.2014 г. по 12.03.2015 г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-91938/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в сумме 640 788 руб., неустойки в сумме 29 943 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Кристалл" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 317 352 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 48 274 руб. 46 коп. - неустойки, солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Кристалл" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 634 704 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 35 865 руб. 13 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу N А40-91938/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ООО "Кристалл" в пользу АО "Росагролизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 416 212 руб. в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты 12.03.2012 и 12.03.2013, неустойку в размере 340 363 руб. 48 коп. в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 12.03.2010 и 12.03.2013 (просрочка по состоянию на 14.01.2015); взыскать солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Кристалл" в пользу АО "Росагролизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 634 704 руб. в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты 12.03.2014 и 12.03.2015, неустойку в размере 53 463 руб. 70 коп. в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты 12.03.2010-12.03.2013 (просрочка с 15.01.2015 по 07.04.2015) и в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты 12.03.2014 и 12.03.2015 (просрочка с 13.03.2014 по 07.04.2015). Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-91938/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ставрополь-Агролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт сверки расчетов не может являться документом, подтверждающим наличие задолженности. Настаивает, что Ермолова И.П. не является уполномоченным лицом для подписания акта сверки.
ООО "Кристалл" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик считает, что требования о взыскании долга с Поручителя не могут быть удовлетворены, поскольку не были ранее предъявлены., при этом настаивает, что срок поручительства истек. Полагает, что неустойка не может быть взыскана с Поручителя, поскольку он не был уведомлен о просрочке Лизингополучателя.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2009 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/С-6577, во исполнение условий которого ОАО "Росагролизинг" предоставило в лизинг ООО "Ставрополь-Агролизинг" имущество - сельскохозяйственную технику, что подтверждается актом приема-передачи от 12.03.2009 года и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, при этом за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 8.3 договора).
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) 17 апреля 2009 года между истцом и ООО "Кристалл" был заключен договор поручительства N 2009/08, согласно условиям которого Поручитель (ООО "Кристалл") несет перед ОАО "Росагролизинг" солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ОАО "Росагролизинг" ссылалось на нарушение ООО "Ставрополь-Агролизинг" условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей, и настаивало на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Ставрополь-Агролизинг" ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, которому суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Между тем, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, при исследовании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая факт подписания между сторонами актов сверки расчетов, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.
Судебная коллегия отмечает, что в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. (т. 1, л.д. 87-90) имеется колонка, в которой указан размер основного долга по спорному договору финансовой аренды (лизинга) от 24.02.2009 г. N 2009\\С-6577.
Таким образом, подписывая данный документ, ООО "Ставрополь-Агролизинг" выразило свое согласие с наличием задолженности по данному договору.
Довод апелляционной жалобы ООО "Кристалл" о том, что срок поручительства истек, был исследован судом первой инстанции и признан необоснованным.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства N 2009/08 от 17.04.2009 г., заключенного между ООО "Кристалл" и ОАО "Росагролизинг", данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 календарных лет (срок складывается из срока лизинга плюс 2 календарных года). Таким образом, договор поручительства прекращает свое действие по истечении 2 лет с момента окончания действия договора лизинга.
Данный вывод суда первой инстанции основан на положениях, закрепленных в нормах материального права, в частности в части 4 статьи 367 ГК РФ, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункта 33 которого в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
Довод ООО "Кристалл" о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Поручителя неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей, поскольку Поручитель не был уведомлен о просрочке, не может быть признан состоятельным.
Согласно условиям согласно договору поручительства от 17.04.2009 г. N 2009/08 Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга от 24.02.2009 г. N 2009/С-6577, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем. Объем поручительства установлен в сумме 3 084 708 руб.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Кредитор обязан известить Поручителя о неисполнении Лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.
В материалы дела представлена претензия от 03.04.2015 г., направленная ОАО "Росагролизинг" в адрес ООО "Кристалл" с требованием о погашении задолженности и пени по договору лизинга (т. 1, л.д. 9-10).
Таким образом, Кредитор известил Поручителя о том, что Лизингополучателем нарушены обязательства по договору лизинга, а поскольку требования о погашении задолженности не были исполнены в добровольном порядке, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с Поручителя долга и неустойки в заявленном размере.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Кристалл" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-91938/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 09АП-51526/2016-ГК, 09АП-52156/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-91938/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 09АП-51526/2016-ГК,
09АП-52156/2016-ГК
Дело N А40-91938/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" и Общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-91938/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-717)
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430, ИНН 2635091357), Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1062643017612, ИНН 2617012592)
о взыскании задолженности и пени по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг"), Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") о взыскании с ООО "Кристалл" суммы 855 502 руб., составляющей 499 212 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.02.2009 г. N 2009\\С-6577 за период с 12.03.2012 г. по 12.03.2013 г. и 345 290 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 12.03.2012 г. по 12.03.2013 г., и о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Кристалл" суммы 694 251 руб. 70 коп., составляющей 640 788 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.02.2009 г. N 2009\\С-6577 за период с 12.03.2014 г. по 12.03.2015 г. и 53 463 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 12.03.2014 г. по 12.03.2015 г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-91938/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в сумме 640 788 руб., неустойки в сумме 29 943 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Кристалл" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 317 352 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 48 274 руб. 46 коп. - неустойки, солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Кристалл" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 634 704 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 35 865 руб. 13 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу N А40-91938/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ООО "Кристалл" в пользу АО "Росагролизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 416 212 руб. в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты 12.03.2012 и 12.03.2013, неустойку в размере 340 363 руб. 48 коп. в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 12.03.2010 и 12.03.2013 (просрочка по состоянию на 14.01.2015); взыскать солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Кристалл" в пользу АО "Росагролизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 634 704 руб. в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты 12.03.2014 и 12.03.2015, неустойку в размере 53 463 руб. 70 коп. в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты 12.03.2010-12.03.2013 (просрочка с 15.01.2015 по 07.04.2015) и в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты 12.03.2014 и 12.03.2015 (просрочка с 13.03.2014 по 07.04.2015). Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-91938/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ставрополь-Агролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт сверки расчетов не может являться документом, подтверждающим наличие задолженности. Настаивает, что Ермолова И.П. не является уполномоченным лицом для подписания акта сверки.
ООО "Кристалл" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик считает, что требования о взыскании долга с Поручителя не могут быть удовлетворены, поскольку не были ранее предъявлены., при этом настаивает, что срок поручительства истек. Полагает, что неустойка не может быть взыскана с Поручителя, поскольку он не был уведомлен о просрочке Лизингополучателя.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2009 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/С-6577, во исполнение условий которого ОАО "Росагролизинг" предоставило в лизинг ООО "Ставрополь-Агролизинг" имущество - сельскохозяйственную технику, что подтверждается актом приема-передачи от 12.03.2009 года и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, при этом за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 8.3 договора).
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) 17 апреля 2009 года между истцом и ООО "Кристалл" был заключен договор поручительства N 2009/08, согласно условиям которого Поручитель (ООО "Кристалл") несет перед ОАО "Росагролизинг" солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ОАО "Росагролизинг" ссылалось на нарушение ООО "Ставрополь-Агролизинг" условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей, и настаивало на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Ставрополь-Агролизинг" ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, которому суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Между тем, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, при исследовании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая факт подписания между сторонами актов сверки расчетов, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.
Судебная коллегия отмечает, что в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. (т. 1, л.д. 87-90) имеется колонка, в которой указан размер основного долга по спорному договору финансовой аренды (лизинга) от 24.02.2009 г. N 2009\\С-6577.
Таким образом, подписывая данный документ, ООО "Ставрополь-Агролизинг" выразило свое согласие с наличием задолженности по данному договору.
Довод апелляционной жалобы ООО "Кристалл" о том, что срок поручительства истек, был исследован судом первой инстанции и признан необоснованным.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства N 2009/08 от 17.04.2009 г., заключенного между ООО "Кристалл" и ОАО "Росагролизинг", данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 календарных лет (срок складывается из срока лизинга плюс 2 календарных года). Таким образом, договор поручительства прекращает свое действие по истечении 2 лет с момента окончания действия договора лизинга.
Данный вывод суда первой инстанции основан на положениях, закрепленных в нормах материального права, в частности в части 4 статьи 367 ГК РФ, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункта 33 которого в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
Довод ООО "Кристалл" о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Поручителя неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей, поскольку Поручитель не был уведомлен о просрочке, не может быть признан состоятельным.
Согласно условиям согласно договору поручительства от 17.04.2009 г. N 2009/08 Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга от 24.02.2009 г. N 2009/С-6577, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем. Объем поручительства установлен в сумме 3 084 708 руб.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Кредитор обязан известить Поручителя о неисполнении Лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.
В материалы дела представлена претензия от 03.04.2015 г., направленная ОАО "Росагролизинг" в адрес ООО "Кристалл" с требованием о погашении задолженности и пени по договору лизинга (т. 1, л.д. 9-10).
Таким образом, Кредитор известил Поручителя о том, что Лизингополучателем нарушены обязательства по договору лизинга, а поскольку требования о погашении задолженности не были исполнены в добровольном порядке, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с Поручителя долга и неустойки в заявленном размере.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Кристалл" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-91938/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)