Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору срочного банковского вклада физического лица, считает, что ответчик обязан выплатить неустойку за несвоевременный возврат денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курпас К.С.
Докладчик: Бычковская И.С.
Судья Кемеровского областного суда И.С. Бычковская,
рассмотрев апелляционную жалобу Т.З.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 апреля 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Т.З.В. к публичному акционерному обществу Мособлбанк о взысканий убытков и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств,
Т.З.В. обратилась в суд с иском к ПАО Мособлбанк о взыскании убытков и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.
Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ Мособлбанк и ответчиком был заключен договор N срочного банковского вклада физического лица "Команда молодости нашей" (пенсионный) в рублях Российской Федерации. Сумма вклада составила <данные изъяты> рублей, срок вклада - <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец, предъявив паспорт и оригиналы всех необходимых документов, предусмотренных Регламентом по выплате вкладов от ДД.ММ.ГГГГ, письменно подала в Банк заявку на получение наличных денег со вклада, с датой выдачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Однако Банк отказал истцу в выдаче денежных средств, сославшись на процедуру санации Банка и Регламент по выплате вкладов от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО АКБ Мособлбанк в пользу Т.З.В. взыскана сумма вклада в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по договору N срочного банковского вклада физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Банк обязан выплатить неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере трех процентов за каждый день просрочки от суммы вклада и начисляемых на него процентов. Банк выплатил истцу сумму вклада только ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В декабре 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки, однако до настоящего времени Банк не удовлетворил данное требование. Также истец считает, что ей причинены убытки в размере недополученных доходов, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО АКБ Мособлбанк в пользу Т.З.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рубля, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что сумма долга была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.З.В. были причинены убытки в размере суммы процентов от размещения денежных средств под <данные изъяты>% годовых. Т.З.Н. могла внести денежные средства (вклад и начисленные на него проценты) при своевременном их получении в качестве паевого взноса по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кооперативом Некоммерческое потребительское партнерство "Семейный капитал" под <данные изъяты> годовых. Поскольку сумма вклада не была получена истцом, ею понесены убытки в размере разницы между размером процентов, начисленных по договору банковского вклада и процентов от размещения денежных средств в другие организации. Таким образом, размер убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, исходя из начисления <данные изъяты>
Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением от 7 апреля 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено: в удовлетворении требований Т.З.В. к ПАО Мособлбанк о взыскании убытков и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору срочного банковского вклада физического лица "Команда молодости нашей" N от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т.З.В. просит решение суда отменить по изложенным в ней доводам, указывая, в том числе и на нарушение норм процессуального права, не позволяющих рассматривать данный спор в порядке упрощенного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Основанием для рассмотрения дела в упрощенном порядке суд первой инстанции указывает п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Вместе с тем, положения п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку убытки и неустойка, заявленные истцом не является самостоятельным денежным обязательством, установленным договором и признаваемым ответчиком или задолженностью, подтвержденной документами. При этом, цена иска превышает сто тысяч рублей.
Действующее законодательство предусматривает возможность рассмотрения дела в упрощенном порядке при наличии ходатайств и согласия на такой порядок.
Однако, как усматривается из материалов дела, ходатайств о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявлено не было, а письменные возражения ответчика относительно исковых требований свидетельствуют об отсутствии согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовать доказательства, выяснить мнение истца относительно возражений ответчика на иск.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Поскольку требования вышеуказанных норм процессуального права судом первой инстанции не были выполнены, решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 апреля 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7597/2017
Требование: О возмещении убытков и взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору срочного банковского вклада физического лица, считает, что ответчик обязан выплатить неустойку за несвоевременный возврат денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-7597
Судья: Курпас К.С.
Докладчик: Бычковская И.С.
Судья Кемеровского областного суда И.С. Бычковская,
рассмотрев апелляционную жалобу Т.З.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 апреля 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Т.З.В. к публичному акционерному обществу Мособлбанк о взысканий убытков и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств,
установил:
Т.З.В. обратилась в суд с иском к ПАО Мособлбанк о взыскании убытков и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.
Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ Мособлбанк и ответчиком был заключен договор N срочного банковского вклада физического лица "Команда молодости нашей" (пенсионный) в рублях Российской Федерации. Сумма вклада составила <данные изъяты> рублей, срок вклада - <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец, предъявив паспорт и оригиналы всех необходимых документов, предусмотренных Регламентом по выплате вкладов от ДД.ММ.ГГГГ, письменно подала в Банк заявку на получение наличных денег со вклада, с датой выдачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Однако Банк отказал истцу в выдаче денежных средств, сославшись на процедуру санации Банка и Регламент по выплате вкладов от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО АКБ Мособлбанк в пользу Т.З.В. взыскана сумма вклада в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по договору N срочного банковского вклада физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Банк обязан выплатить неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере трех процентов за каждый день просрочки от суммы вклада и начисляемых на него процентов. Банк выплатил истцу сумму вклада только ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В декабре 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки, однако до настоящего времени Банк не удовлетворил данное требование. Также истец считает, что ей причинены убытки в размере недополученных доходов, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО АКБ Мособлбанк в пользу Т.З.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рубля, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что сумма долга была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.З.В. были причинены убытки в размере суммы процентов от размещения денежных средств под <данные изъяты>% годовых. Т.З.Н. могла внести денежные средства (вклад и начисленные на него проценты) при своевременном их получении в качестве паевого взноса по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кооперативом Некоммерческое потребительское партнерство "Семейный капитал" под <данные изъяты> годовых. Поскольку сумма вклада не была получена истцом, ею понесены убытки в размере разницы между размером процентов, начисленных по договору банковского вклада и процентов от размещения денежных средств в другие организации. Таким образом, размер убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, исходя из начисления <данные изъяты>
Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением от 7 апреля 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено: в удовлетворении требований Т.З.В. к ПАО Мособлбанк о взыскании убытков и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору срочного банковского вклада физического лица "Команда молодости нашей" N от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т.З.В. просит решение суда отменить по изложенным в ней доводам, указывая, в том числе и на нарушение норм процессуального права, не позволяющих рассматривать данный спор в порядке упрощенного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Основанием для рассмотрения дела в упрощенном порядке суд первой инстанции указывает п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Вместе с тем, положения п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку убытки и неустойка, заявленные истцом не является самостоятельным денежным обязательством, установленным договором и признаваемым ответчиком или задолженностью, подтвержденной документами. При этом, цена иска превышает сто тысяч рублей.
Действующее законодательство предусматривает возможность рассмотрения дела в упрощенном порядке при наличии ходатайств и согласия на такой порядок.
Однако, как усматривается из материалов дела, ходатайств о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявлено не было, а письменные возражения ответчика относительно исковых требований свидетельствуют об отсутствии согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовать доказательства, выяснить мнение истца относительно возражений ответчика на иск.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Поскольку требования вышеуказанных норм процессуального права судом первой инстанции не были выполнены, решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 апреля 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:
И.С.БЫЧКОВСКАЯ
И.С.БЫЧКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)