Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что взыскание комиссии является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кассандра" Шумского Н.Я. (доверенность от 01.06.2017), от публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" Гаврилова К.В. (доверенность от 09.02.2015), рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-96524/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кассандра", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 10-я линия ВО, д. 15Б, оф. 27, ОГРН 1129847026561, ИНН 7801592778 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", место нахождения: 101000, Москва, Чистопрудный б-р, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726 (далее - Страховая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 118 683 руб. страховой премии и 20 750 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24", место нахождения: 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 (далее - Банк), о взыскании 21 800 руб. удержанной комиссии за выдачу кредита и 2892 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.01.2014 по 19.08.2015.
Решением суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2016, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Общество, уточнив иск, просило взыскать с Компании 118 784 23 руб. страховой премии, с Банка - 21 800 руб. удержанной комиссии за выдачу кредита и 5769 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.01.2014 по 30.12.2016.
Решением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Банку. Податель жалобы указывает на отсутствие в законодательстве исчерпывающего перечня, устанавливающего условия кредитного договора и запрещающего включать в договор условие об уплате комиссии за выдачу кредита наряду с процентами по кредиту.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.
Страховая компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом и Банком 06.12.2013 заключено кредитное соглашение N 721/3826-0000056, по условиям которого Банк 06.12.2013 предоставил Обществу кредит в сумме 2 180 000 руб. сроком на 1823 дня (5 лет).
Согласно пункту 1.9 кредитного соглашения за выдачу кредита Общество уплачивает Банку в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 1% от суммы предоставляемого кредита.
Банк 09.01.2014 списал со счета Общества 21 800 руб. комиссии.
Полагая, что списание комиссии является незаконным, Общество направило Банку претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Кроме того, при заключении указанного кредитного договора Общество и Страховая компания заключили договор страхования от 28.11.2013 N А00877-0000690 по программе "Защита заемщика кредита малому бизнесу". Застрахованным по договору является поручитель по кредитному соглашению - Голубева Е.Ю. Договор заключен на случай наступления инвалидности, критического заболевания или смерти поручителя. Выгодоприобретателями по договору страхования являются застрахованный и его наследники.
Договор страхования заключен на весь срок действия кредитного соглашения (60 мес.), страховая премия составляет 180 000 руб., она в полном объеме перечислена страховщику.
Общество досрочно, а именно 18.08.2015 исполнило обязательства по кредитному соглашению. В связи с этим истец полагает, что договор страхования прекратился, и часть страховой премии ему должна быть возвращена.
Поскольку Страховая компания оставила без удовлетворения претензию Общества о возврате части страховой премии, оно обратилось с иском к Страховой компании.
Суды посчитали обоснованными требования Общества как к Банку, так и к Страховой компании. Страховая компания судебные акты не обжалует.
Удовлетворяя требования Общества к Банку, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита неправомерно, поскольку данное действие не создает для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным кредитным договором, и, как следствие, такая комиссия не является платой за предоставление какой-либо самостоятельной услуги.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Банка, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Комиссии (за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что комиссия взималась Банком за совершение им действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект. Суды установили, что предусмотренная пунктом 1.9 кредитного соглашения комиссия за предоставление кредита уплачивается единовременно и не зависит от остатка задолженности; действия Банка по выдаче кредита и предоставлению заемщику информационного графика погашения кредита являются стандартными для данного вида сделок. Платой за такие услуги является процентная ставка по кредиту. Банк не доказал необходимости несения каких-либо дополнительных расходов и потерь в связи с предоставлением кредита должнику.
Принимая во внимание, что выдача кредита не является услугой, непосредственно создающей для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что спорная сумма комиссии подлежит возврату Обществу, является обоснованным.
Ввиду изложенного следует признать, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Банка отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А56-96524/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2017 N Ф07-8917/2017 ПО ДЕЛУ N А56-96524/2015
Требование: О взыскании с банка удержанной комиссии за выдачу кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что взыскание комиссии является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А56-96524/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кассандра" Шумского Н.Я. (доверенность от 01.06.2017), от публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" Гаврилова К.В. (доверенность от 09.02.2015), рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-96524/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кассандра", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 10-я линия ВО, д. 15Б, оф. 27, ОГРН 1129847026561, ИНН 7801592778 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", место нахождения: 101000, Москва, Чистопрудный б-р, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726 (далее - Страховая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 118 683 руб. страховой премии и 20 750 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24", место нахождения: 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 (далее - Банк), о взыскании 21 800 руб. удержанной комиссии за выдачу кредита и 2892 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.01.2014 по 19.08.2015.
Решением суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2016, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Общество, уточнив иск, просило взыскать с Компании 118 784 23 руб. страховой премии, с Банка - 21 800 руб. удержанной комиссии за выдачу кредита и 5769 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.01.2014 по 30.12.2016.
Решением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Банку. Податель жалобы указывает на отсутствие в законодательстве исчерпывающего перечня, устанавливающего условия кредитного договора и запрещающего включать в договор условие об уплате комиссии за выдачу кредита наряду с процентами по кредиту.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.
Страховая компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом и Банком 06.12.2013 заключено кредитное соглашение N 721/3826-0000056, по условиям которого Банк 06.12.2013 предоставил Обществу кредит в сумме 2 180 000 руб. сроком на 1823 дня (5 лет).
Согласно пункту 1.9 кредитного соглашения за выдачу кредита Общество уплачивает Банку в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 1% от суммы предоставляемого кредита.
Банк 09.01.2014 списал со счета Общества 21 800 руб. комиссии.
Полагая, что списание комиссии является незаконным, Общество направило Банку претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Кроме того, при заключении указанного кредитного договора Общество и Страховая компания заключили договор страхования от 28.11.2013 N А00877-0000690 по программе "Защита заемщика кредита малому бизнесу". Застрахованным по договору является поручитель по кредитному соглашению - Голубева Е.Ю. Договор заключен на случай наступления инвалидности, критического заболевания или смерти поручителя. Выгодоприобретателями по договору страхования являются застрахованный и его наследники.
Договор страхования заключен на весь срок действия кредитного соглашения (60 мес.), страховая премия составляет 180 000 руб., она в полном объеме перечислена страховщику.
Общество досрочно, а именно 18.08.2015 исполнило обязательства по кредитному соглашению. В связи с этим истец полагает, что договор страхования прекратился, и часть страховой премии ему должна быть возвращена.
Поскольку Страховая компания оставила без удовлетворения претензию Общества о возврате части страховой премии, оно обратилось с иском к Страховой компании.
Суды посчитали обоснованными требования Общества как к Банку, так и к Страховой компании. Страховая компания судебные акты не обжалует.
Удовлетворяя требования Общества к Банку, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита неправомерно, поскольку данное действие не создает для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным кредитным договором, и, как следствие, такая комиссия не является платой за предоставление какой-либо самостоятельной услуги.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Банка, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Комиссии (за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что комиссия взималась Банком за совершение им действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект. Суды установили, что предусмотренная пунктом 1.9 кредитного соглашения комиссия за предоставление кредита уплачивается единовременно и не зависит от остатка задолженности; действия Банка по выдаче кредита и предоставлению заемщику информационного графика погашения кредита являются стандартными для данного вида сделок. Платой за такие услуги является процентная ставка по кредиту. Банк не доказал необходимости несения каких-либо дополнительных расходов и потерь в связи с предоставлением кредита должнику.
Принимая во внимание, что выдача кредита не является услугой, непосредственно создающей для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что спорная сумма комиссии подлежит возврату Обществу, является обоснованным.
Ввиду изложенного следует признать, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Банка отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А56-96524/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)