Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,
Судей Акимовой М.А., Шараева С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимаевым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Микрокредитной компании "Деньги сразу"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2017 года по делу N А57-13623/2017 (судья Калинина А.В.)
по заявлению акционерного общества Микрокредитной компании "Деньги Сразу"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованные лица: Волго-Вятское Главное управление Центрального банка Российской Федерации, Матвеева Н.И., Гончарова Т.В.,
при участии в судебном заседании:
- - представителя акционерного общества Микрокредитной компании "Деньги Сразу" - Алексеевой Ирины Валентиновны, действующей на основании доверенности от 06 июня 2017 года N 90;
- - представителя Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации - Чуваевой Екатерины Владимировны, действующей на основании доверенности от 06 апреля 2016 года N 64 АА 1750945;
- - представителя Управления Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - Катковой Серафимы Николаевны, действующей на основании доверенности от 31 мая 2017 года N 6814,
без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
Акционерное общество Микрокредитная компания "Деньги Сразу" (далее - АО МКК "Деньги Сразу", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, управление, административный орган) от 08.06.2017 N 142 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО МКК "Деньги Сразу", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области, Отделением по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.
Представитель АО МКК "Деньги Сразу" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании поддержали доводы отзывов, возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 08.06.2017 N 142 о привлечении АО МКК "Деньги Сразу" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное управлением при рассмотрении материалов, поступивших из Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, нарушение АО МКК "Деньги Сразу" требований части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 13 части 9 статьи 5, части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе), выразившееся во включении в договор потребительского займа условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.
По факту выявленных нарушений в отношении АО МКК "Деньги Сразу" составлен протокол от 07.06.2017 N N 000074 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 08.06.2017 N 142 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1 статьей 16 Закона о защите прав потребителей).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует Закон о потребительском кредите (займе).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент его заключения.
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5).
Предметом, по которому стороны должны достичь согласия (соглашения) при заключении такого договора, являются индивидуальные условия, содержащие как минимум 16 элементов (часть 9 статьи 5, часть 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе).
Как следует из материалов дела, пункт 13 Индивидуальных условий договора микрозайма N 273730 от 13.03.2017, заключенного АО МКК "Деньги Сразу" и потребителем Гончаровой Т.В., содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. В данном пункте указано, что заемщик согласен на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа третьему лицу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего Договора.
При этом указанное условие противоречит содержанию пункта 18 Индивидуальных условий, предусматривающего реализацию права заемщика на запрет уступки посредством направления кредитору заказного письма с уведомлением о вручении письменного требования о таком запрете.
Частью 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой утверждена Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).
Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как данное условие носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.
Обязанность по доведению до потребителя информации об условиях оказания услуг возложена на исполнителя.
Так согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Кроме того, условие пункта 13 Индивидуальных условий противоречит пункту 2.14 Общих условий рассматриваемого договора, предусматривающего, что Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам, если в индивидуальных условий договора микрозайма при его заключении по согласованию Кредитора и Заемщика не будет установлено иное.
Согласно части 10 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Изложенное таким образом условие пункта 13 Индивидуальных условий договора микрозайма N 273730 от 13.03.2017 не предоставляет возможности заемщику запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), поскольку у него отсутствует свобода выбора, что является нарушением пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).
Вывод суда первой инстанции о том, что условия пункта 13 Индивидуальных условий договора микрозайма N 273730 от 13.03.2017 в представленной редакции нарушают права потребителя, является правомерным.
В рассматриваемом случае кредитная организация нарушает права потребителей при заключении/обслуживании кредитных договоров, заключаемых с физическими лицами, по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 306-АД16-6009 по делу N А55-25673/2015, Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 302-АД17-1762 по делу N А33-13582/2016, постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А57-23555/2016, от 01.08.2017 по делу N А57-24769/2016.
Вопреки доводам заявителя норма пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) содержит однозначное требование о включении в индивидуальные условия договора информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Апелляционная коллегия считает необоснованной ссылку представителя кредитной организации в судебном заседании на неверную квалификацию вменяемого правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, о чем не было указано в заявлении об оспаривании постановления административного органа и в апелляционной жалобе.
В рассматриваемом случае, исходя из материалов административного дела, обществу вменяется включение в договор потребительского займа условия, ущемляющего права конкретного потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
В то время как, санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Поскольку обществу вменяется не отсутствие в договоре информации о возможности запрета на уступку права, а включение в него условия, не позволяющего свободно распоряжаться правами потребителя, квалификация допущенного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является правомерной.
Возражения общества в отношении порядка проведения проверки и законности вынесения предписания об устранении нарушений не подлежат рассмотрению апелляционным судом и могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Доводы АО МКК "Деньги Сразу", изложенные в апелляционной жалобе, противоречат действующему законодательству, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, установлен апелляционным судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого АО МКК "Деньги Сразу" правонарушения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения АО МКК "Деньги Сразу" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2017 года по делу N А57-13623/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 ПО ДЕЛУ N А57-13623/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А57-13623/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,
Судей Акимовой М.А., Шараева С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимаевым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Микрокредитной компании "Деньги сразу"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2017 года по делу N А57-13623/2017 (судья Калинина А.В.)
по заявлению акционерного общества Микрокредитной компании "Деньги Сразу"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованные лица: Волго-Вятское Главное управление Центрального банка Российской Федерации, Матвеева Н.И., Гончарова Т.В.,
при участии в судебном заседании:
- - представителя акционерного общества Микрокредитной компании "Деньги Сразу" - Алексеевой Ирины Валентиновны, действующей на основании доверенности от 06 июня 2017 года N 90;
- - представителя Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации - Чуваевой Екатерины Владимировны, действующей на основании доверенности от 06 апреля 2016 года N 64 АА 1750945;
- - представителя Управления Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - Катковой Серафимы Николаевны, действующей на основании доверенности от 31 мая 2017 года N 6814,
без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Акционерное общество Микрокредитная компания "Деньги Сразу" (далее - АО МКК "Деньги Сразу", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, управление, административный орган) от 08.06.2017 N 142 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО МКК "Деньги Сразу", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области, Отделением по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.
Представитель АО МКК "Деньги Сразу" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании поддержали доводы отзывов, возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 08.06.2017 N 142 о привлечении АО МКК "Деньги Сразу" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное управлением при рассмотрении материалов, поступивших из Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, нарушение АО МКК "Деньги Сразу" требований части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 13 части 9 статьи 5, части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе), выразившееся во включении в договор потребительского займа условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.
По факту выявленных нарушений в отношении АО МКК "Деньги Сразу" составлен протокол от 07.06.2017 N N 000074 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 08.06.2017 N 142 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1 статьей 16 Закона о защите прав потребителей).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует Закон о потребительском кредите (займе).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент его заключения.
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5).
Предметом, по которому стороны должны достичь согласия (соглашения) при заключении такого договора, являются индивидуальные условия, содержащие как минимум 16 элементов (часть 9 статьи 5, часть 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе).
Как следует из материалов дела, пункт 13 Индивидуальных условий договора микрозайма N 273730 от 13.03.2017, заключенного АО МКК "Деньги Сразу" и потребителем Гончаровой Т.В., содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. В данном пункте указано, что заемщик согласен на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа третьему лицу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего Договора.
При этом указанное условие противоречит содержанию пункта 18 Индивидуальных условий, предусматривающего реализацию права заемщика на запрет уступки посредством направления кредитору заказного письма с уведомлением о вручении письменного требования о таком запрете.
Частью 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой утверждена Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).
Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как данное условие носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.
Обязанность по доведению до потребителя информации об условиях оказания услуг возложена на исполнителя.
Так согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Кроме того, условие пункта 13 Индивидуальных условий противоречит пункту 2.14 Общих условий рассматриваемого договора, предусматривающего, что Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам, если в индивидуальных условий договора микрозайма при его заключении по согласованию Кредитора и Заемщика не будет установлено иное.
Согласно части 10 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Изложенное таким образом условие пункта 13 Индивидуальных условий договора микрозайма N 273730 от 13.03.2017 не предоставляет возможности заемщику запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), поскольку у него отсутствует свобода выбора, что является нарушением пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).
Вывод суда первой инстанции о том, что условия пункта 13 Индивидуальных условий договора микрозайма N 273730 от 13.03.2017 в представленной редакции нарушают права потребителя, является правомерным.
В рассматриваемом случае кредитная организация нарушает права потребителей при заключении/обслуживании кредитных договоров, заключаемых с физическими лицами, по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 306-АД16-6009 по делу N А55-25673/2015, Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 302-АД17-1762 по делу N А33-13582/2016, постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А57-23555/2016, от 01.08.2017 по делу N А57-24769/2016.
Вопреки доводам заявителя норма пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) содержит однозначное требование о включении в индивидуальные условия договора информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Апелляционная коллегия считает необоснованной ссылку представителя кредитной организации в судебном заседании на неверную квалификацию вменяемого правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, о чем не было указано в заявлении об оспаривании постановления административного органа и в апелляционной жалобе.
В рассматриваемом случае, исходя из материалов административного дела, обществу вменяется включение в договор потребительского займа условия, ущемляющего права конкретного потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
В то время как, санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Поскольку обществу вменяется не отсутствие в договоре информации о возможности запрета на уступку права, а включение в него условия, не позволяющего свободно распоряжаться правами потребителя, квалификация допущенного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является правомерной.
Возражения общества в отношении порядка проведения проверки и законности вынесения предписания об устранении нарушений не подлежат рассмотрению апелляционным судом и могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Доводы АО МКК "Деньги Сразу", изложенные в апелляционной жалобе, противоречат действующему законодательству, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, установлен апелляционным судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого АО МКК "Деньги Сразу" правонарушения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения АО МКК "Деньги Сразу" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2017 года по делу N А57-13623/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Ю.ШАРАЕВ
М.А.АКИМОВА
С.Ю.ШАРАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)