Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии:
- от истца - Пермякова О.В., доверенность от 01.04.2017, паспорт;
- от ответчика - Скорик Е.В., доверенность от 07.04.2017, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 августа 2017 года,
принятое судьей Пономаревым Г.Л.
по делу N А50-11304/2017
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" (ОГРН 1087232016970, ИНН 7203215660)
о расторжении договора лизинга, возложении обязанности возвратить предмет лизинга, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени,
Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича (далее - ЗАО "Промлизинг", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" (далее - ООО "Тюменьмолоко", ответчик) о расторжении договора лизинга имущества N ТМ/564-Л от 17.06.2013, об обязании возвратить по акту приема-передачи предмет лизинга (оборудование для производства творожной гущи, оборудование для производства рассыпчатого творога, оборудование для производства пастообразного творога, мойка СИП для двух контуров), о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 14 093 108 руб. 16 коп., пени в размере 1 749 894 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Тюменьмолоко" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что полный текст решения был изготовлен 23.08.2017, но на 29.08.2017 не содержал подписи судьи, изготовившего решение, указав на то, что подпись (копия подписи) судьи Пономарева Г.Л. на дату (29.08.2017) совершения секретарем судебного заседания завершительной надписи отсутствует. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ГЛОБЭКСБАНК". Считает, что в данном споре затрагиваются имущественные интересы залогодержателя АО "ГЛОБЭКСБАНК", и залогодержатель имеет право участвовать в судьбе залогового имущества. Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы статей 7, 8, 65, 66 АПК РФ, поскольку у ответчика отсутствовала информация об уточнении исковых требований истца, в результате чего, ответчик был лишен возможности права на защиту и предоставлении возражений, в том числе в части увеличения размера пени. Указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора. Кроме того, оспаривает вывод суда об уведомлении стороны о расторжении договора лизинга, указав на то, что истец, в адрес ООО "Тюменьмолоко" не направлял никаких досудебных документов, доказательства уведомления стороны о расторжении договора в материалах дела отсутствует.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-20295/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, на имущество, которое является предметом спора по настоящему делу, обращено взыскание в счет погашения задолженности в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", в связи, с чем считает, что ЗАО "Промлизинг" неправомерно продолжал выставлять счета и требовать уплаты лизинговых платежей в свой адрес. Полагает, что имеется риск возникновения конкуренции прав кредиторов ЗАО "Промлизинг" и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" как банка-залогодержателя этого имущества. Указал также, что судом первой инстанции не соотнес взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и разрешил спор по существу без учета баланса интересов сторон.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ООО "Тюменьмолоко" (лизингополучатель) и ЗАО "Промлизинг" (лизингодатель) 17.06.2013 заключен договор от 17.06.2013 N ТМ/564-Л лизинга имущества, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на сроки и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1.5 договора общая стоимость передаваемого в лизинг имущества указана в Приложении N 2 к договору.
Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих к уплате лизингополучателем, указана в Приложении N 2 к договору. Сумма договора может быть изменена по основаниям, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.6 договора).
За предоставленное лизингополучателю право пользования имуществом, переданным в лизинг по договору, последний обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи (пункт 7.1. договора).
В силу пункта 7.2. договора уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества, исходя из расчета и в соответствии с графиком, приведенными в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора ЗАО "Промлизинг" приобрело у поставщика (ООО "Биофуд Техно") имущество, указанное в Приложении N 1 к договору и передал его ООО "Тюменьмолоко" по актам передачи N 1, 2, 3, 4 от 19.12.2013.
В нарушение условий договора лизинга обязанность по уплате лизинговых платежей лизингополучателем исполнялась ненадлежащим образом.
По расчету истца размер задолженности по лизинговым платежам за период с июля 2016 года по июнь 2017 года составляет 14 093 108 руб. 16 коп.
В связи с тем, что ООО "Тюменьмолоко" не была исполнена обязанность по осуществлению лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей, начиная с апреля 2016 года, лизингодатель в одностороннем порядке расторг указанный договор лизинга, направив соответствующее уведомление (исх. N 441 от 13.03.2017) в адрес лизингополучателя с требованием в 10-дневный срок с момента получения данной претензии вернуть предмет лизинга по указанному договору, оплатить образовавшуюся задолженность в размере 14 008 549 руб. 51 коп. (из которых 12 918 628 руб. 48 коп. - задолженность и 1 089 867 руб. 03 коп. - проценты за просрочку и неуплату лизинговых платежей).
Ответчик задолженность не погасил, имущество не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта суда первой инстанции.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).
Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено, что в результате неуплаты лизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом за период с июля 2016 года по июнь 2017 года составляет 14 093 108 руб. 16 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности ответчик суду первой инстанции не представил, суд правомерно удовлетворил требование в размере 14 093 108 руб. 16 коп.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, истец на основании пунктов 10.5, 10.5.1 договора уведомил ответчика о расторжении договора лизинга и потребовал в 10-дневный срок с момента получения уведомления вернуть предмет лизинга по договору N ТМ/564-Л от 17.06.2013, а также уплатить задолженность и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей (уведомление N 441 от 13.03.2017).
Согласно пункту 10.4 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае наступления обстоятельств, перечисленных в пунктах 10.5.1-10.5.4 договора, в частности, если лизингополучатель два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа не уплачивает лизинговые или один раз допускает просрочку уплаты авансовых платежей, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Оценив положения пункта 10.5 договора, предусматривающие право лизингодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также содержания уведомления о расторжении договора лизинга, учитывая факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора лизинга.
Согласно статье 622 ГК РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с тем, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, ответчик обязан возвратить предмет лизинга истцу на основании статьи 622 ГК РФ, части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
На основании изложенного, требование истца об изъятии у ответчика и возврате истцу имущества, переданного по договору лизинга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 749 894 руб. 26 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором (в том числе по уплате авансовых платежей и выкупной стоимости имущества), лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.
По расчету истца, сумма пени по состоянию на 05.07.2017 составляет 1 749 894 руб. 26 коп.
Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным.
Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 749 894 руб. 26 коп.
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не представлено контррасчета неустойки и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком получена копия решения суда первой инстанции, не содержащая подписи судьи, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
В материалах дела имеется резолютивная часть решения суда первой инстанции от 16.08.2017, а также решение от 23.08.2017, изготовленное в полном объеме, подписанные судьей Пономаревым Г.Л.
Согласно пункту 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел" как на одной, так и на двух сторонах листа.
Пунктом 10.2 названной Инструкции установлено, что копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда "Копия верна" с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта, штамп может проставляться как методом штемпелевания, так и наноситься аппаратными методами, в том числе автоматически, при распечатывании копии судебного акта. За исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.
Таким образом, копия решения, направляемая лицу, участвующему в деле, изготовленная путем ее распечатывания из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел", не должна содержать подписи судьи и может быть заверена штампом суда и удостоверена подписью специалиста судебного состава по делопроизводству.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО "ГЛОБЭКСБАНК", судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания как мотивировочной, так и резолютивной частей обжалуемого постановления не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы о правах названного юридического лица относительно предмета спора, либо возложили на него какие-либо обязанности.
Поскольку в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не влияет на права и не создает обязанностей для АО "ГЛОБЭКСБАНК", оснований для привлечения его к участию в настоящем деле не имелось.
Данные выводы распространяются и на ООО "Новодеревенское" - возможного правопреемника АО "ГЛОБЭКСБАНК".
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены положения статей 7, 8, 65, 66 АПК РФ, ввиду отсутствия информации у ответчика об уточненных требованиях истца, в связи, с чем ООО "Тюменьмолоко" было лишено права на защиту и предоставлении возражений по уточненным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В судебном заседании 05.07.2017 суд первой инстанции протокольным определением принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
В подтверждение направления заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика истцом представлено письмо, направленное по электронной почте в адрес представителя ответчика от 05.07.2017.
Кроме того, в связи с поступившим ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено (на основании части 5 статьи 158 АПК РФ) на 16.08.2017.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами рассматриваемого дела, подготовить письменные возражения и представить необходимые доказательства с целью опровержения требований истца.
Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления о расторжении договора, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.
В подтверждение направления ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга N ТМ/564-Л с требованием о возврате имущества и погашении задолженности и процентов по договору лизинга, в материалы дела истцом представлена копия почтовой квитанции.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Возможные сложности с демонтажом спорного оборудования не освобождают ответчика от уплаты лизинговых платежей и неустойки за просрочку указанных платежей, не ограничивают право истца на предъявление требований о расторжении договора и возврате предмета лизинга.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в суде первой инстанции исковые требования ответчиком по существу не оспаривались, отзыв на исковое заявление ответчик не представлял, указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней возражения ответчик в суде первой инстанции не заявлял, контррасчет задолженности (в том числе по мотиву неверного определения сальдо взаимных обязательств), неустойки не представил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ означает признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года по делу N А50-11304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 17АП-15292/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11304/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 17АП-15292/2017-ГК
Дело N А50-11304/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии:
- от истца - Пермякова О.В., доверенность от 01.04.2017, паспорт;
- от ответчика - Скорик Е.В., доверенность от 07.04.2017, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 августа 2017 года,
принятое судьей Пономаревым Г.Л.
по делу N А50-11304/2017
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" (ОГРН 1087232016970, ИНН 7203215660)
о расторжении договора лизинга, возложении обязанности возвратить предмет лизинга, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени,
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича (далее - ЗАО "Промлизинг", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" (далее - ООО "Тюменьмолоко", ответчик) о расторжении договора лизинга имущества N ТМ/564-Л от 17.06.2013, об обязании возвратить по акту приема-передачи предмет лизинга (оборудование для производства творожной гущи, оборудование для производства рассыпчатого творога, оборудование для производства пастообразного творога, мойка СИП для двух контуров), о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 14 093 108 руб. 16 коп., пени в размере 1 749 894 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Тюменьмолоко" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что полный текст решения был изготовлен 23.08.2017, но на 29.08.2017 не содержал подписи судьи, изготовившего решение, указав на то, что подпись (копия подписи) судьи Пономарева Г.Л. на дату (29.08.2017) совершения секретарем судебного заседания завершительной надписи отсутствует. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ГЛОБЭКСБАНК". Считает, что в данном споре затрагиваются имущественные интересы залогодержателя АО "ГЛОБЭКСБАНК", и залогодержатель имеет право участвовать в судьбе залогового имущества. Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы статей 7, 8, 65, 66 АПК РФ, поскольку у ответчика отсутствовала информация об уточнении исковых требований истца, в результате чего, ответчик был лишен возможности права на защиту и предоставлении возражений, в том числе в части увеличения размера пени. Указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора. Кроме того, оспаривает вывод суда об уведомлении стороны о расторжении договора лизинга, указав на то, что истец, в адрес ООО "Тюменьмолоко" не направлял никаких досудебных документов, доказательства уведомления стороны о расторжении договора в материалах дела отсутствует.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-20295/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, на имущество, которое является предметом спора по настоящему делу, обращено взыскание в счет погашения задолженности в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", в связи, с чем считает, что ЗАО "Промлизинг" неправомерно продолжал выставлять счета и требовать уплаты лизинговых платежей в свой адрес. Полагает, что имеется риск возникновения конкуренции прав кредиторов ЗАО "Промлизинг" и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" как банка-залогодержателя этого имущества. Указал также, что судом первой инстанции не соотнес взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и разрешил спор по существу без учета баланса интересов сторон.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ООО "Тюменьмолоко" (лизингополучатель) и ЗАО "Промлизинг" (лизингодатель) 17.06.2013 заключен договор от 17.06.2013 N ТМ/564-Л лизинга имущества, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на сроки и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1.5 договора общая стоимость передаваемого в лизинг имущества указана в Приложении N 2 к договору.
Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих к уплате лизингополучателем, указана в Приложении N 2 к договору. Сумма договора может быть изменена по основаниям, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.6 договора).
За предоставленное лизингополучателю право пользования имуществом, переданным в лизинг по договору, последний обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи (пункт 7.1. договора).
В силу пункта 7.2. договора уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества, исходя из расчета и в соответствии с графиком, приведенными в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора ЗАО "Промлизинг" приобрело у поставщика (ООО "Биофуд Техно") имущество, указанное в Приложении N 1 к договору и передал его ООО "Тюменьмолоко" по актам передачи N 1, 2, 3, 4 от 19.12.2013.
В нарушение условий договора лизинга обязанность по уплате лизинговых платежей лизингополучателем исполнялась ненадлежащим образом.
По расчету истца размер задолженности по лизинговым платежам за период с июля 2016 года по июнь 2017 года составляет 14 093 108 руб. 16 коп.
В связи с тем, что ООО "Тюменьмолоко" не была исполнена обязанность по осуществлению лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей, начиная с апреля 2016 года, лизингодатель в одностороннем порядке расторг указанный договор лизинга, направив соответствующее уведомление (исх. N 441 от 13.03.2017) в адрес лизингополучателя с требованием в 10-дневный срок с момента получения данной претензии вернуть предмет лизинга по указанному договору, оплатить образовавшуюся задолженность в размере 14 008 549 руб. 51 коп. (из которых 12 918 628 руб. 48 коп. - задолженность и 1 089 867 руб. 03 коп. - проценты за просрочку и неуплату лизинговых платежей).
Ответчик задолженность не погасил, имущество не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта суда первой инстанции.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).
Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено, что в результате неуплаты лизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом за период с июля 2016 года по июнь 2017 года составляет 14 093 108 руб. 16 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности ответчик суду первой инстанции не представил, суд правомерно удовлетворил требование в размере 14 093 108 руб. 16 коп.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, истец на основании пунктов 10.5, 10.5.1 договора уведомил ответчика о расторжении договора лизинга и потребовал в 10-дневный срок с момента получения уведомления вернуть предмет лизинга по договору N ТМ/564-Л от 17.06.2013, а также уплатить задолженность и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей (уведомление N 441 от 13.03.2017).
Согласно пункту 10.4 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае наступления обстоятельств, перечисленных в пунктах 10.5.1-10.5.4 договора, в частности, если лизингополучатель два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа не уплачивает лизинговые или один раз допускает просрочку уплаты авансовых платежей, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Оценив положения пункта 10.5 договора, предусматривающие право лизингодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также содержания уведомления о расторжении договора лизинга, учитывая факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора лизинга.
Согласно статье 622 ГК РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с тем, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, ответчик обязан возвратить предмет лизинга истцу на основании статьи 622 ГК РФ, части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
На основании изложенного, требование истца об изъятии у ответчика и возврате истцу имущества, переданного по договору лизинга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 749 894 руб. 26 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором (в том числе по уплате авансовых платежей и выкупной стоимости имущества), лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.
По расчету истца, сумма пени по состоянию на 05.07.2017 составляет 1 749 894 руб. 26 коп.
Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным.
Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 749 894 руб. 26 коп.
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не представлено контррасчета неустойки и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком получена копия решения суда первой инстанции, не содержащая подписи судьи, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
В материалах дела имеется резолютивная часть решения суда первой инстанции от 16.08.2017, а также решение от 23.08.2017, изготовленное в полном объеме, подписанные судьей Пономаревым Г.Л.
Согласно пункту 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел" как на одной, так и на двух сторонах листа.
Пунктом 10.2 названной Инструкции установлено, что копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда "Копия верна" с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта, штамп может проставляться как методом штемпелевания, так и наноситься аппаратными методами, в том числе автоматически, при распечатывании копии судебного акта. За исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.
Таким образом, копия решения, направляемая лицу, участвующему в деле, изготовленная путем ее распечатывания из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел", не должна содержать подписи судьи и может быть заверена штампом суда и удостоверена подписью специалиста судебного состава по делопроизводству.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО "ГЛОБЭКСБАНК", судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания как мотивировочной, так и резолютивной частей обжалуемого постановления не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы о правах названного юридического лица относительно предмета спора, либо возложили на него какие-либо обязанности.
Поскольку в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не влияет на права и не создает обязанностей для АО "ГЛОБЭКСБАНК", оснований для привлечения его к участию в настоящем деле не имелось.
Данные выводы распространяются и на ООО "Новодеревенское" - возможного правопреемника АО "ГЛОБЭКСБАНК".
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены положения статей 7, 8, 65, 66 АПК РФ, ввиду отсутствия информации у ответчика об уточненных требованиях истца, в связи, с чем ООО "Тюменьмолоко" было лишено права на защиту и предоставлении возражений по уточненным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В судебном заседании 05.07.2017 суд первой инстанции протокольным определением принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
В подтверждение направления заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика истцом представлено письмо, направленное по электронной почте в адрес представителя ответчика от 05.07.2017.
Кроме того, в связи с поступившим ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено (на основании части 5 статьи 158 АПК РФ) на 16.08.2017.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами рассматриваемого дела, подготовить письменные возражения и представить необходимые доказательства с целью опровержения требований истца.
Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления о расторжении договора, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.
В подтверждение направления ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга N ТМ/564-Л с требованием о возврате имущества и погашении задолженности и процентов по договору лизинга, в материалы дела истцом представлена копия почтовой квитанции.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Возможные сложности с демонтажом спорного оборудования не освобождают ответчика от уплаты лизинговых платежей и неустойки за просрочку указанных платежей, не ограничивают право истца на предъявление требований о расторжении договора и возврате предмета лизинга.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в суде первой инстанции исковые требования ответчиком по существу не оспаривались, отзыв на исковое заявление ответчик не представлял, указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней возражения ответчик в суде первой инстанции не заявлял, контррасчет задолженности (в том числе по мотиву неверного определения сальдо взаимных обязательств), неустойки не представил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ означает признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года по делу N А50-11304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)