Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором он предоставил ответчику денежные средства, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков ежемесячных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к С.Р., С.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек - отказать,
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N * от * года истец предоставил С.С. денежные средства в размере * руб. на срок * месяцев под *% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков ежемесячных платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 21.07.2014 года составила * руб. * коп., в том числе ссудная задолженность * руб. * коп., просроченные проценты * руб. * коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность * руб. * коп., неустойка на просроченные проценты * руб. * коп. В связи с тем, что требование истца о досрочном возврате всей задолженности в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть кредитный договор N * от * года, взыскать с С.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины * руб. 45 коп. Ответчик С.С. умер * года, наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя С.С., являются С.Р. и С.Р. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил расторгнуть кредитный договор N * от * года и взыскать в солидарном порядке с ответчиков С.Р. и С.Р. задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины * руб. * коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик С.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду копию заявления С.С. на страхование от несчастных случаев и болезней заемщиков и копию квитанции об оплате страховой премии САО "ВСК", в связи с чем, просил суд в иске к С.Р. и С.Р. отказать.
Ответчик С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ПАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица САО "ВСК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" - А., поддержавшую доводы жалобы, ответчиков С.Р. и С.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении иска.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и С.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил заемщику С.С. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме * руб. сроком на * месяцев при процентной ставке *% годовых,
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО "Сбербанк России" указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору N * от * года выполнил в полном объеме, предоставив заемщику С.С. денежные средства в размере * руб., в то время как ответчик С.С. принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, по возврату долга и процентов не выполнил.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 21.07.2014 года задолженность составила * руб. * коп., в том числе ссудная задолженность * руб. * коп., просроченные проценты * руб. * коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность * руб. * коп., неустойка на просроченные проценты * * руб. * коп.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела, ответчик С.С. умер * года, наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя С.С., являются С.Р. и С.Р.
Как усматривается из копий наследственного дела к имуществу умершего С.С., направленного нотариусом г. Москвы *.Б., с заявлениями о принятии наследства, состоящего из * доли квартиры, находящейся по адресу: **, автомашины марки "*", * года выпуска, обратились С.Р. и С.Р., согласно свидетельства о праве на наследство по закону, инвентаризационная стоимость * доли квартиры на дату смерти составляет * руб. * коп. (л.д. 91).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 934 ГК РФ, приняв во внимание, что заемщик С.С. был подключен к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком России кредитных продуктов, что подтверждается заявлением С.С. от * года на страхование от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России" и уплатой страховой премии от * года в пользу САО "ВСК" в размере * руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к наследникам С.Р. и С.Р., при этом исходил из того, что по заключенному между С.С. и САО "ВСК" договору страхования выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России", то есть риск смерти заемщика застрахован в пользу банка.
Суд первой инстанции отметил, что истец ПАО "Сбербанк России" не лишен возможности обратиться в САО "ВСК" за страховым возмещением в связи со смертью заемщика С.С., подключенного к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации ОАО "Сбербанк России" кредитных продуктов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В силу ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Исходя из приведенной нормы права, у ПАО "Сбербанк России", как у выгодоприобретателя, имелось право, а не обязанность на обращение к страховщику САО "ВСК" за получением страховой выплаты, которым он не воспользовался. Ответчики, являясь правопреемниками страхователя С.С., после принятия наследства, имея обязанность об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, также в страховую компанию не обращались, но этого права не лишены.
Ответчики С.Р. и С.Р. вправе обратиться к страховой компании САО "ВСК" о взыскании убытков и (или) страхового возмещения, при этом истец, не владея информацией о смерти заемщика С.С. и не имея от его правопреемников - ответчиков С.Р. и С.Р. обращений, с этим связанных, предъявил исковые требования к наследникам, принявшим в установленном законом порядке наследство, которые в силу ст. 811, 450, п. 1 ст. 1175 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 810, 811, 819 ГК РФ), положения закона об ответственности наследников по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ), исходит из того, что обязательство заемщика С.С. по кредитному договору N * от * года в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчиков С.Р. и С.Р., как с наследников должника С.С., в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере * руб. * коп.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков С.Р. и С.Р. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года отменить и постановить по делу новое решение.
Взыскать солидарно с С. * и С. * в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копейку, госпошлину в размере * рублей * копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11011/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором он предоставил ответчику денежные средства, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков ежемесячных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-11011
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к С.Р., С.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек - отказать,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N * от * года истец предоставил С.С. денежные средства в размере * руб. на срок * месяцев под *% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков ежемесячных платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 21.07.2014 года составила * руб. * коп., в том числе ссудная задолженность * руб. * коп., просроченные проценты * руб. * коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность * руб. * коп., неустойка на просроченные проценты * руб. * коп. В связи с тем, что требование истца о досрочном возврате всей задолженности в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть кредитный договор N * от * года, взыскать с С.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины * руб. 45 коп. Ответчик С.С. умер * года, наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя С.С., являются С.Р. и С.Р. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил расторгнуть кредитный договор N * от * года и взыскать в солидарном порядке с ответчиков С.Р. и С.Р. задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины * руб. * коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик С.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду копию заявления С.С. на страхование от несчастных случаев и болезней заемщиков и копию квитанции об оплате страховой премии САО "ВСК", в связи с чем, просил суд в иске к С.Р. и С.Р. отказать.
Ответчик С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ПАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица САО "ВСК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" - А., поддержавшую доводы жалобы, ответчиков С.Р. и С.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении иска.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и С.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил заемщику С.С. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме * руб. сроком на * месяцев при процентной ставке *% годовых,
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО "Сбербанк России" указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору N * от * года выполнил в полном объеме, предоставив заемщику С.С. денежные средства в размере * руб., в то время как ответчик С.С. принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, по возврату долга и процентов не выполнил.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 21.07.2014 года задолженность составила * руб. * коп., в том числе ссудная задолженность * руб. * коп., просроченные проценты * руб. * коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность * руб. * коп., неустойка на просроченные проценты * * руб. * коп.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела, ответчик С.С. умер * года, наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя С.С., являются С.Р. и С.Р.
Как усматривается из копий наследственного дела к имуществу умершего С.С., направленного нотариусом г. Москвы *.Б., с заявлениями о принятии наследства, состоящего из * доли квартиры, находящейся по адресу: **, автомашины марки "*", * года выпуска, обратились С.Р. и С.Р., согласно свидетельства о праве на наследство по закону, инвентаризационная стоимость * доли квартиры на дату смерти составляет * руб. * коп. (л.д. 91).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 934 ГК РФ, приняв во внимание, что заемщик С.С. был подключен к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком России кредитных продуктов, что подтверждается заявлением С.С. от * года на страхование от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России" и уплатой страховой премии от * года в пользу САО "ВСК" в размере * руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к наследникам С.Р. и С.Р., при этом исходил из того, что по заключенному между С.С. и САО "ВСК" договору страхования выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России", то есть риск смерти заемщика застрахован в пользу банка.
Суд первой инстанции отметил, что истец ПАО "Сбербанк России" не лишен возможности обратиться в САО "ВСК" за страховым возмещением в связи со смертью заемщика С.С., подключенного к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации ОАО "Сбербанк России" кредитных продуктов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В силу ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Исходя из приведенной нормы права, у ПАО "Сбербанк России", как у выгодоприобретателя, имелось право, а не обязанность на обращение к страховщику САО "ВСК" за получением страховой выплаты, которым он не воспользовался. Ответчики, являясь правопреемниками страхователя С.С., после принятия наследства, имея обязанность об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, также в страховую компанию не обращались, но этого права не лишены.
Ответчики С.Р. и С.Р. вправе обратиться к страховой компании САО "ВСК" о взыскании убытков и (или) страхового возмещения, при этом истец, не владея информацией о смерти заемщика С.С. и не имея от его правопреемников - ответчиков С.Р. и С.Р. обращений, с этим связанных, предъявил исковые требования к наследникам, принявшим в установленном законом порядке наследство, которые в силу ст. 811, 450, п. 1 ст. 1175 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 810, 811, 819 ГК РФ), положения закона об ответственности наследников по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ), исходит из того, что обязательство заемщика С.С. по кредитному договору N * от * года в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчиков С.Р. и С.Р., как с наследников должника С.С., в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере * руб. * коп.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков С.Р. и С.Р. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года отменить и постановить по делу новое решение.
Взыскать солидарно с С. * и С. * в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копейку, госпошлину в размере * рублей * копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)