Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Московский кредитный банк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Т.Л. к ОАО "Московский Кредитный Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать незаконным действия ОАО "Московский Кредитный Банк" по навязыванию присоединения к коллективному договору страхования.
Взыскать с ОАО "Московский Кредитный Банк" в пользу Т.Л. * - денежные средства, списанные по договору страхования, * проценты за пользование чужими денежными средствами, * - услуги на представителя, штраф в размере *.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский Кредитный Банк" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *,
установила:
истец Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" о признании незаконным действий ОАО "Московский Кредитный Банк" по навязыванию присоединения к договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Альфа Страхование-Жизнь", признании незаконным действия банка по начислению денежных средств в размере *. на кредитный счет Т.Л., признании незаконными действия банка по начислению процентов по условиям кредитного договора на сумму неосновательного обогащения в размере *, взыскании с ООО "Московский кредитный банк" сумму неосновательного обогащения в размере *, взыскании денежной суммы в размере * (на день подачи искового заявления) по день фактического исполнения обязательств, взыскании неустойки в размере * (на день подачи искового заявления) и по день фактического исполнения обязательств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *. (на день подачи искового заявления) и по день фактического исполнения обязательства, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя на день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя в размере *, обязании пересчитать сумму задолженности по кредитному договору со дня заключения кредитного договора за вычетом *. В обоснование требований истец указывала, что 14 апреля 2013 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Т.Л. был заключен кредитный договор N * на предоставление денежных средств в размере *. на срок до 23 марта 2020 года включительно, под 23 процента годовых согласно п. 2.2 вышеуказанного кредитного договора. При оформлении кредитного договора N * истцу было предложено подписать заявление, согласно которому заемщик дала согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного между ОАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "Альфа Страхование-Жизнь". По мнению истца, банк, заключая договор личного страхования, действовал в своих интересах, действия банка не создают предмета услуги, связанной с заключением такого договора для застрахованного лица, не порождают обязанности по оплате комиссии банку за такие действия. С учетом того, что сторонами не были согласованы существенные условия сделки, сделка считается не заключенной, а банк получил неосновательное обогащение. Также, по мнению истца, коллективный договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков не соответствует требованиям законодательства и является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. В редакции уточненного искового заявления истец также указывала, что на момент заключения кредитного договора она была застрахована в Страховой компании "Кремль".
Представитель истца Т.Л. по доверенности М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ОАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду предоставил письменные возражения на иск.
Представитель ООО "Альфа Страхование-Жизнь" в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Московский кредитный банк" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец Т.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности М. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель третьего лица ООО "Альфа-Страхование Жизнь" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Так, судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2013 года между истцом и ОАО "Московский Кредитный Банк" был заключен кредитный договор N *.
В соответствии с условиями кредитного договора ОАО "Московский Кредитный Банк" предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщику по настоящему договору в сумме * на срок до 23 марта 2020 года включительно, под 23 процентов годовых, согласно п. 2.2 договора.
Судом также установлено, что 18 апреля 2011 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" был заключен коллективный договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредиторов ОАО "Московский Кредитный Банк" N *. Предметом договора страхования является страхование жизни и здоровья физических лиц - заемщиков кредиторов, предоставленных им ОАО "Московский Кредитный Банк".
ОАО "Московский Кредитный Банк" были со счета истца списаны денежные средства в размере *.
Также судом установлено, что истец была застрахована в ООО Страховая компания "Кремль", полис "Жизненный путь", страхование от несчастных случаев.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в заявлении о согласии быть застрахованным по коллективному договору должна содержаться отметка о согласии либо отказе быть застрахованным (должен быть заполнен один вариант), а именно "я согласен быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков" N * от 18 апреля 2011 года, либо "я не согласен быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков" N * от 18 апреля 2011 года, однако подпись истца под указанным пунктом заявления отсутствует. В заявлении имеется только подпись истца, что она подтверждает, что ознакомлена с тем, что она вправе не присоединяться к данному договору страхования и вправе не страховать предлагаемые данным договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. В связи с данным обстоятельством суд пришел к выводу, что волеизъявления истца на заключение указанного договора страхования жизни и здоровья не было, действия ОАО "Московский Кредитный Банк" по навязыванию присоединения к коллективному договору страхования являются незаконными. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ОАО "Московский Кредитный Банк" в пользу истца денежных средств, списанных по договору страхования в размере *, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом в пользу истца взыскан штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усмотрел. В соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из толкования указанных выше правовых норм, при заключении кредитного договора не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.
Таким образом, присоединение к коллективному договору страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доказательств того, что истец не имела возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат.
Напротив, Т.Л. 14 апреля 2013 года подано заявление (л.д. 49 - 50), в котором она согласна быть застрахованным лицом и просит банк предпринять действия для распространения на нее условий Коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Московский кредитный банк", а также поручает банку списать в безакцептном порядке денежные средства со счета в счет оплаты услуги страхования (п. п. 2, 3). Кроме того, Т.Л. своей подписью подтвердила, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита (п. 7).
Данное заявление подписано Т.Л. на каждом листе.
Тот факт, что истцом не был заполнен раздел "Отметка о согласии либо отказе быть застрахованным" правового значения не имеет, поскольку весь текст заявления явно свидетельствует о выражении согласия быть застрахованным лицом, данный текст подписан истцом, правом отказаться от услуги страхования, предусмотренным данным заявлением, истец не воспользовалась.
Поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, списание денежных средств со счета производилось по распоряжению заемщика, то основания для признания незаконными действий банка по присоединению к договору коллективного страхования, взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа у суда отсутствовали. С учетом отсутствия основания для взыскания с банка денежных средств и отсутствия доказательств нарушения прав истца, как потребителя, остальные требования истца, вытекающие из незаконности действий банка, в том числе основанные на требованиях Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению также не подлежат.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены норма материального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года отменить.
В удовлетворении иска Т.Л. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5048/2016
Требование: О признании действий незаконными, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5048
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Московский кредитный банк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Т.Л. к ОАО "Московский Кредитный Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать незаконным действия ОАО "Московский Кредитный Банк" по навязыванию присоединения к коллективному договору страхования.
Взыскать с ОАО "Московский Кредитный Банк" в пользу Т.Л. * - денежные средства, списанные по договору страхования, * проценты за пользование чужими денежными средствами, * - услуги на представителя, штраф в размере *.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский Кредитный Банк" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *,
установила:
истец Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" о признании незаконным действий ОАО "Московский Кредитный Банк" по навязыванию присоединения к договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Альфа Страхование-Жизнь", признании незаконным действия банка по начислению денежных средств в размере *. на кредитный счет Т.Л., признании незаконными действия банка по начислению процентов по условиям кредитного договора на сумму неосновательного обогащения в размере *, взыскании с ООО "Московский кредитный банк" сумму неосновательного обогащения в размере *, взыскании денежной суммы в размере * (на день подачи искового заявления) по день фактического исполнения обязательств, взыскании неустойки в размере * (на день подачи искового заявления) и по день фактического исполнения обязательств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *. (на день подачи искового заявления) и по день фактического исполнения обязательства, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя на день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя в размере *, обязании пересчитать сумму задолженности по кредитному договору со дня заключения кредитного договора за вычетом *. В обоснование требований истец указывала, что 14 апреля 2013 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Т.Л. был заключен кредитный договор N * на предоставление денежных средств в размере *. на срок до 23 марта 2020 года включительно, под 23 процента годовых согласно п. 2.2 вышеуказанного кредитного договора. При оформлении кредитного договора N * истцу было предложено подписать заявление, согласно которому заемщик дала согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного между ОАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "Альфа Страхование-Жизнь". По мнению истца, банк, заключая договор личного страхования, действовал в своих интересах, действия банка не создают предмета услуги, связанной с заключением такого договора для застрахованного лица, не порождают обязанности по оплате комиссии банку за такие действия. С учетом того, что сторонами не были согласованы существенные условия сделки, сделка считается не заключенной, а банк получил неосновательное обогащение. Также, по мнению истца, коллективный договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков не соответствует требованиям законодательства и является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. В редакции уточненного искового заявления истец также указывала, что на момент заключения кредитного договора она была застрахована в Страховой компании "Кремль".
Представитель истца Т.Л. по доверенности М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ОАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду предоставил письменные возражения на иск.
Представитель ООО "Альфа Страхование-Жизнь" в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Московский кредитный банк" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец Т.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности М. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель третьего лица ООО "Альфа-Страхование Жизнь" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Так, судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2013 года между истцом и ОАО "Московский Кредитный Банк" был заключен кредитный договор N *.
В соответствии с условиями кредитного договора ОАО "Московский Кредитный Банк" предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщику по настоящему договору в сумме * на срок до 23 марта 2020 года включительно, под 23 процентов годовых, согласно п. 2.2 договора.
Судом также установлено, что 18 апреля 2011 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" был заключен коллективный договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредиторов ОАО "Московский Кредитный Банк" N *. Предметом договора страхования является страхование жизни и здоровья физических лиц - заемщиков кредиторов, предоставленных им ОАО "Московский Кредитный Банк".
ОАО "Московский Кредитный Банк" были со счета истца списаны денежные средства в размере *.
Также судом установлено, что истец была застрахована в ООО Страховая компания "Кремль", полис "Жизненный путь", страхование от несчастных случаев.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в заявлении о согласии быть застрахованным по коллективному договору должна содержаться отметка о согласии либо отказе быть застрахованным (должен быть заполнен один вариант), а именно "я согласен быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков" N * от 18 апреля 2011 года, либо "я не согласен быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков" N * от 18 апреля 2011 года, однако подпись истца под указанным пунктом заявления отсутствует. В заявлении имеется только подпись истца, что она подтверждает, что ознакомлена с тем, что она вправе не присоединяться к данному договору страхования и вправе не страховать предлагаемые данным договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. В связи с данным обстоятельством суд пришел к выводу, что волеизъявления истца на заключение указанного договора страхования жизни и здоровья не было, действия ОАО "Московский Кредитный Банк" по навязыванию присоединения к коллективному договору страхования являются незаконными. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ОАО "Московский Кредитный Банк" в пользу истца денежных средств, списанных по договору страхования в размере *, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом в пользу истца взыскан штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усмотрел. В соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из толкования указанных выше правовых норм, при заключении кредитного договора не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.
Таким образом, присоединение к коллективному договору страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доказательств того, что истец не имела возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат.
Напротив, Т.Л. 14 апреля 2013 года подано заявление (л.д. 49 - 50), в котором она согласна быть застрахованным лицом и просит банк предпринять действия для распространения на нее условий Коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Московский кредитный банк", а также поручает банку списать в безакцептном порядке денежные средства со счета в счет оплаты услуги страхования (п. п. 2, 3). Кроме того, Т.Л. своей подписью подтвердила, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита (п. 7).
Данное заявление подписано Т.Л. на каждом листе.
Тот факт, что истцом не был заполнен раздел "Отметка о согласии либо отказе быть застрахованным" правового значения не имеет, поскольку весь текст заявления явно свидетельствует о выражении согласия быть застрахованным лицом, данный текст подписан истцом, правом отказаться от услуги страхования, предусмотренным данным заявлением, истец не воспользовалась.
Поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, списание денежных средств со счета производилось по распоряжению заемщика, то основания для признания незаконными действий банка по присоединению к договору коллективного страхования, взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа у суда отсутствовали. С учетом отсутствия основания для взыскания с банка денежных средств и отсутствия доказательств нарушения прав истца, как потребителя, остальные требования истца, вытекающие из незаконности действий банка, в том числе основанные на требованиях Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению также не подлежат.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены норма материального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года отменить.
В удовлетворении иска Т.Л. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)